УИД 61RS0018-01-2023-001251-90

№ 2-923/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 убытков в виде упущенной выгоды в размере 21 775 810,44 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 17640000 +/-36750 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Договор № 1 аренды земельного участка был заключен 29 января 2020 года между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и истцом на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 12 сентября 2019, оформленного протоколом № 1. Между тем, ответчики без согласия истца из предоставленного ему в аренду земельного участка произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № (2407710+/-13577 кв.м), № (3009770+/-15180 кв.м), № (694540+/-7292 кв.м), что было признано вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу незаконным. В результате незаконного выдела земельных участков уменьшился предоставленный в аренду истцу земельный участок, чем ему как арендатору причинены убытки. Истец из-за незаконных действий ответчиков в период с 11.02.2021 по 11.04.2022 не имел возможности полноценно пользоваться арендованным земельным участком №, за данный период истец мог провести одну полноценную посевную компанию на земельном участке №, площадь которого составляет 300,977 га. Учитывая среднюю урожайность подсолнечника в Кашарском районе в 2021 году 2,19 тонн с 1 га, исходя из имевшегося у истца в 2021 год семенного материала, истец, в случае, если бы его права не были бы нарушены ответчиками в результате незаконного выдела земельного участка № из арендованного им земельного участка №, засеял бы земельный участок № площадью 300,977 га подсолнечником, получив 659,14 тонн подсолнечника. В 2021 году среднерыночная цена подсолнечника составила 33036,70 руб. за 1 тонну. По расчетам истца истец при продаже урожая мог бы получить 21 775 810 руб. 44 коп. (659,14 тонн * 33036,70 руб. = 21 775 810 руб. 44 коп.)

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в пользу ИП ФИО3 взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период с 11 февраля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 8 968 755 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 043 рубля 77 копеек. Также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы солидарно расходы за проведение экспертизы в размере 40 973 рубля 35 копеек. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 58 961 рубль 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 419 871,66 рубль, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и отказался от требований к ФИО30 и ФИО29 в связи с их смертью, просил взыскать с ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 419 871,66 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Требования истца также мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании Договора № 1 аренды земельного участка, заключенного 29 января 2020 года между участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и истцом на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 12 сентября 2019, оформленного протоколом № 1. В обоснование иска истец также указал, что ответчики без согласия истца из предоставленного ему в аренду земельного участка произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами: № (2407710+/-13577 кв.м), № (3009770+/-15180 кв.м), № (694540+/-7292 кв.м), что было признано вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу незаконным. В результате незаконного выдела земельных участков уменьшился предоставленный в аренду истцу земельный участок, чем ему как арендатору причинены убытки. Истец из-за незаконных действий ответчиков в период с 11.02.2021 по 11.04.2022 не имел возможности полноценно пользоваться арендованным земельным участком 61:16:0600010:15, за данный период истец мог провести одну полноценную посевную компанию на земельном участке №, площадь которого составляет 240,771 га. Учитывая среднюю урожайность подсолнечника в Кашарском районе в 2021 году 2,19 тонн с 1 га, исходя из имевшегося у истца в 2021 год семенного материала, истец, в случае, если бы его права не были бы нарушены ответчиками в результате незаконного выдела земельного участка № из арендованного им земельного участка №, засеял бы земельный участок № площадью 240,771 га подсолнечником, получив 527,29 тонн подсолнечника. В 2021 году среднерыночная цена подсолнечника составила 33036,70 руб. за 1 тонну. По расчетам истца истец при продаже урожая мог бы получить 17 419 871 руб. 66 коп. (527,29 тонн * 33036,70 руб. = 17 419 871 руб. 66 коп.)

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года с учетом определения об исправления описки от 27 сентября 2024 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в пользу ИП ФИО3 взысканы солидарно убытки в виде упущенной выгоды за период с 11 февраля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 7 174 693 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 073 рубля 46 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года гражданское дело № 2-923/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и гражданское дело № 2-1174/2025 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-923/2025 (т. 11 л.д. 1).

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в заседание суда не явились. 

Истец ФИО3 находится под стражей в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН РФ по РО, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (т. 6 л.д. 222).

Ответчики, третьи лица ООО «Возрождение», арбитражный управляющий ФИО31 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителей истца и ответчиков, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что истец представил все доказательства о том, что он подготавливался к посеву урожая, имел соответствующие намерения, но был лишен возможности посеять и собрать урожай. Просил взыскать размер упущенной выгоды, указанный в иске. Также ФИО1 суду пояснил, что у ИП ФИО3 имелась в наличии необходимая техника и специалисты, которые могли обработать данный земельный участок, посевной материал и удобрения. ФИО1 также указал, что ранее по аналогичному делу судом уже принималось решение об удовлетворении исковых требований, суд должен быть последователен, должна быть единообразная судебная практика.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, поскольку истец на переданном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером 61:16:0600010:15 в спорный период вел деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, что подтверждается задекларированным им урожаем за 2021 год. Не представлены доказательства, что выдел земельных участков 61:16:0600010:754, 61:16:0600010:757 явился единственным препятствием для получения истцом дохода. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, так как в настоящее время ФИО3 осужден приговором Миллеровского районного суда, в том числе за внесение заведомо ложных сведений в Протокол № 1 от 12.09.2019 общего собрания собственников земельных долей – участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:15. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 на основании договора аренды № 1 от 29 января 2020 года, а также дополнительных соглашений к нему №№ 3-54, 57, 59, 60 от 29 января 2020 года, № 55 от 18 марта 2020 года, № 56 от 26 июня 2020 года, № 58 от 31 декабря 2020 года, № 62 от 4 августа 2020 года, № 63 от 4 августа 2020 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок единого землепользования площадью 17 640 000 +/- 36 750 кв.м. находился в общей долевой собственности его участников, к числу которых, помимо прочих, относятся: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В период арендных отношений с ИП ФИО3 общедолевыми собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 из переданного истцу в аренду земельного участка 11 февраля 2020 года произведен выдел в счет их земельных долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 009 770 кв.м.

Также 11 февраля 2020 года из переданного истцу в аренду земельного участка в счет земельных долей ФИО32, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 произведен их выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 407 710 кв.м.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования также произведен выдел своих земельных долей с образованием земельного участка с кадастровым номером № (694 540 +/-7 292 кв.м.).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, отменившим в части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года признан незаконным выдел земельных участков №, №, №, аннулирована запись о праве собственности на них, исключены из ЕГРН сведения об указанных земельных участках и восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 17640000 +/- 36750 кв.м., адрес: 

<

адрес> Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец ссылается на то, что в результате незаконного выдела ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности, он не мог использовать весь переданный ему в пользование по договору аренды от 29 января 2020 г. земельный участок и получать выгоду.

Истец ИП ФИО3 в исковых заявлениях указывает, что в 2021 году он планировал засеять земельные участки № площадью 2 407 710 кв.м. и № площадью 3 009 770 кв.м. подсолнечником и получить прибыль от сбора урожая.

Истцом в качестве доказательств по делу по исковому заявлению к ФИО4 и др. по участку № представлены паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины (т. 1 л.д.142-153), договор лизинга сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д.101-123, 130-133, 138-141); договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д.154-161), которые подтверждают наличие в собственности ИП ФИО3 комбайнов, тракторов Беларусь, автомобиля – самосвала, тракторов К-744Р2, жаток, сеялок, опрыскивателей, пресса подборщика. 

В ходе судебного заседания установлено, что 04.03.2021 года истцом была произведена закупка семян подсолнечника ЕС Арамис 62 п.е., семян подсолнечника ЕС Флоримис 68 п.е., что подтверждается договором поставки № 054/НПО/21, заключенным между ООО НПО «Воронеж-Агро» и ИП ФИО3, на сумму 907330 руб., счетом фактурой № 980 от 08.04.2021 года, товарно-транспортной накладной от 08.04.2021 года, транспортной накладной от 08.04.2021 года, карантинным сертификатом, сертификатами соответствия (т. 1 л. 

<

...>)

08.04.2021 года ИП ФИО3 приобрел у ООО «АгроХимЛогистика» семена подсолнечника ЕС Арамис 62 п.е., семена подсолнечника ЕС Флоримис 25 п.е., ЕС Флоримис 43 п.е. на сумму 906900 руб. (т 1, л. д. 94-97)

02.02.2020 года ИП ФИО3 приобрел у ООО «Синтез Трейд» семена подсолнечника ФИО33 урожая 2018 года в количестве 220 шт. на общую сумму 1 309 090,91 руб. (т. 1 л. д. 91-93).

Кроме того, согласно материалам дела ИП ФИО3 заключил трудовые договоры на неопределенный срок: 29.07.2021 года с ФИО34, 01.04.2020 года с ФИО35, 01.09.2020 года со ФИО36, 01.04.2016 года с ФИО37 (т. 1 л.д. 81-90).

Аналогичные документы представлены истцом ИП ФИО3 в качестве доказательств по исковому заявлению к ФИО32 и др. по участку № (т. 7 л.д. 56-147).

Согласно расчету истца общая стоимость несобранного истцом по вине ответчиков ФИО4 и др. урожая (размер убытков, упущенной выгоды) составляет 21775810 руб. 44 коп., рассчитанная исходя из данных по средней урожайности подсолнечника со спорного земельного участка № (2,19 тонн) и средней цене за 1 тонну, а именно 659,14 тонн * 33036,70 руб. = 21 775 810 руб. 44 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 749/23 от 1 декабря 2023 г. сумма упущенной выгоды, которую мог бы получить ИП ФИО3 за период с 11 февраля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. от использования части земельного участка с кадастровым номером № в границах снятого с учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 3009770 кв.м., расположенного примерно 

<

адрес>, для засева подсолнечником составляет 8968755 рублей 61 копейку (т. 3 л.д. 1-23).

Согласно расчету истца общая стоимость несобранного истцом по вине ответчиков ФИО21 и др. урожая (размер убытков, упущенной выгоды) составляет 17 419 871 руб. 66 коп., рассчитанная исходя из данных по средней урожайности подсолнечника со спорного земельного участка № (2,19 тонн) и средней цене за 1 тонну, а именно 527,29 тонн * 33036,70 руб. = 17 419 871 руб. 66 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 806/23 от 15 января 2024 г. сумма упущенной выгоды, которую мог бы получить ИП ФИО3 за период с 11 февраля 2021 г. по 11 апреля 2022 г. от использования части земельного участка с кадастровым номером № в границах снятого с учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 2407710,00 кв.м., расположенного примерно 

<

адрес>, для засева подсолнечником составляет 7 174 963 рубля 42 копейки (т. 8 л.д. 179-208).

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1). В указанном случае убытки возмещаются собственниками земельных участков (подпункт 2 пункта 2). 

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

В данном случае истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Соответствующие доказательства истцом суду представлены не были.

Действительно, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, отменившим в части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года, признан незаконным выдел ответчиками земельных участков №, № из земельного участка №.

В качестве основания незаконного распоряжения ответчиками ФИО32, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 земельным участком с кадастровым номером № истец приводит договор аренды земельного участка от 21.12.2020 года, заключенным между указанными ответчиками (арендодателями) и ООО «Возрождение» (арендатор), по условиям которого арендодатели передают в аренду земельный участок № сроком на 30 лет с 21.12.2020 года по 21.12.2050 года, при этом право аренды считается действительным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 7 л.д. 50-53).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.08.2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 11.08.2022 года, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 – сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (т. 7 л.д. 49).

Основанием незаконного распоряжения ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 земельным участком с кадастровым номером № истец приводит договор аренды земельного участка от 11.12.2020 года, заключенным между указанными ответчиками (арендодателями) и ООО «Возрождение» (арендатор), по условиям которого арендодатели передают в аренду земельный участок № сроком на 15 лет с 11.02.2021 года по 11.02.2036 года, при этом право аренды считается действительным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.08.2022 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 10.08.2022 года, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 – сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (т. 1 л.д. 17).

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ.

По правилам п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если заключен на срок один год и более.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных земельных участков ответчиками в аренду ООО «Возрождение», как и иных доказательств, подтверждающих фактическое использование земельных участков в период с 11.02.2021 года по 11.04.2022 года иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств, подтверждающих довод об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиками представлена в материалы дела информация, что истцом в спорный период велась деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на переданном ему в аренду по договору от 29 января 2020 года земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), что подтверждается задекларированным им урожаем за 2021 год, при этом, семена подсолнечника, полученные им 22 апреля 2020 года, были использованы для сельскохозяйственных работ в 2020 году, что также подтверждено документально.

Так по данным сервиса Контур Фокус на 13.02.2024 года ИП ФИО3 задекларировал следующий урожай 2021 года: подсолнечник на пищевые цели, урожай 2021 года, 500 тонн, акт отбора б/н от 08.11.2021 года, декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.PA02.А.62126/21 (т. 3 л.д. 122-131).

При этом судом принимаются во внимание доводы представителя ответчиков о том, что согласно заключениям экспертов № 749/23 от 01.12.2023 года, № 806/23 от 15.01.2024 года средняя урожайность подсолнечника составляет 1,7 тонны на га, следовательно, при урожае подсолнечника в 500 тн истец использовал под посевы подсолнечника 294 га земли и получил урожай. 

Также суд учитывает, что по данным сервиса Контур Фокус на 13.02.2024 года согласно декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.А.21167/20 ФИО3 подтвердил наличие урожая подсолнечника в 2020 году в количестве 2000 тонн, следовательно, семена подсолнечника, полученные им 22 апреля 2020 года от ООО Синтез Трейд в количестве 220 мешков (посевных единиц), были использованы для сельскохозяйственных работ в 2020 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающих факт наличия вины ответчиков и их недобросовестности при распоряжении собственными земельными участками, а также доказательства, подтверждающие создание ответчиками препятствий истцу в использовании спорных земельных участков. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства принимаемых им мер по устранению таковых препятствий, а также возможности или невозможности проведения агротехнических работ на спорной части земельного участка №. 

При этом суд приходит к выводу, что уведомление ООО «СК-МГАР» от 02.03.2021 года о невозможности производства сельскохозяйственных работ на земельном участке № в связи с нахождением на данном участке техники и представителей ООО «Возрождение» не может являться надлежащим доказательством вины ответчиков в создании препятствий в использовании земельных участков №, №, поскольку директором ООО «СК-МГАР» и лицом, подписавшим уведомление, является истец ФИО3, кроме того, из уведомления не следует, что данные препятствия возникли по вине ответчиков (т. 1 л.д. 162, т. 7 л.д. 151).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При оценке действий сторон, как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в том числе в связи с недобросовестностью поведения истца при совершении действий по регистрации договора аренды от 29 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 132-136).

Приговором Миллеровского районного суда от 8 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, приговор был обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относится именно приговор суда.

Вместе с тем, поскольку приговор Миллеровского районного суда от 8 сентября 2025 года не вступил в законную силу на момент рассмотрения гражданского дела, то указанный приговор не может быть использован в качестве письменного доказательства по делу.

Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны со спорным объектом недвижимости, упомянутом в уголовном деле, но их установление не зависит напрямую от разрешения уголовного дела, поэтому у суда отсутствуют процессуальные препятствия к самостоятельному разрешению данного спора.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить необходимых признаков, являющихся в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных исков.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), Кандыбка В,Г. (СНИЛС №), ФИО11 (СНИЛС №), ФИО12 (СНИЛС №), ФИО13 (СНИЛС №), ФИО14 (СНИЛС №), ФИО15 (СНИЛС №), ФИО16 (СНИЛС №), ФИО17 (СНИЛС №), ФИО18 (СНИЛС №), ФИО19 (СНИЛС №), ФИО20 (СНИЛС №), ФИО21 (СНИЛС №), ФИО22 (СНИЛС №), ФИО23 (Паспорт №), ФИО24 (СНИЛС №), ФИО25 (СНИЛС №), ФИО26 (СНИЛС №), ФИО27 (СНИЛС №), ФИО28 (СНИЛС №) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.

Председательствующий судья В.Б. Олейник