Судья Бауэр О.Г. 

Дело № 22-5362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2019 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Освобожденный по отбытии наказания 27 декабря 2019 года;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

18 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

2 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 сентября 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 октября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 октября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайные хищения имущества Б. совершенных: 29 сентября 2020 года на общую сумму 30 300 руб., 29 октября 2020 года на общую сумму 10 000 руб., 30 октября 2020 года на общую сумму 15 000 руб.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что не были учтены все фактические обстоятельства по делу, в частности невыплата потерпевшим заработной платы, в связи с чем он оказался без средств для существования и был вынужден совершить преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, который в ходе судебного заседания уклонялся от ответов на вопросы о выплате заработной платы и сообщил, что финансовая отчетность не велась. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, однако положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не были к нему применены. Полагает, что судом не приняты во внимание условия жизни его семьи, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и инвалидность ** группы у сожительницы, которая вынуждена одна заниматься содержанием и воспитанием ребенка. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступлений на менее тяжкую, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы осужденного о расследовании и рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном следует признать несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ему преступных деяний, которая была согласована с его защитником, оказавшем осужденному квалифицированную юридическую помощь, ходатайства заявленные осужденным, в том числе об отказе от защитника были разрешены в установленном законом порядке, а поэтому доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору следует признать не соответствующими действительности, поскольку оснований для этого приведенных в ст. 237 УПК судом первой инстанции не установлено, не установил таких оснований и суд апелляционный инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий органом предварительного следствия по ст. 158 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ, так как завладел имуществом потерпевшего в связи с невыплатой заработной платы, а также сообщил, что непричастен к пропаже бетонолома.

Вместе с тем, ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в кражах имущества потерпевшего и подробно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил обстоятельства совершения хищений.

Помимо этого вывод суда о виновности ФИО1 в трех кражах имущества Б. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях потерпевшего Б., свидетелей К., записке ФИО1, которыми подтверждаются обстоятельства совершенных ФИО1 тайных хищений имущества Б. в здании производственного цеха по адресу: ****, литер М: 29 сентября 2020 года отбойного бетонолома «Деволт», торцовочной пилы «PRACTYL J1G-ZP8B-210», плиткореза «РемоКолор 46-0-670 (1500) общей стоимостью 30 300 руб.; 29 октября 2020 года ноутбука «Lenovo B570e» с зарядным устройством, стоимостью 10 000 руб.; 30 октября 2020 года торцовочной пилы «PRACTYL J1G-ZP1-210», эксцентриковой плоскошлифовальной машины «Dexter» 350 OS 2.5», общей стоимостью 15 000 руб.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, согласуются с показаниями свидетелей С., П., Д., З., Ш. и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 30 октября 2020 года, выемки от 19 ноября и 15 декабря 2020 года, осмотра предметов (документов) от 15, 16, 30 декабря 2020 года, заключением специалиста от 14 января 2021 года, заключением эксперта от 21 января 2021 года № 45.

При этом указание осужденного на отсутствие в деле вещественного доказательства СД-диска с видеозаписью изъятого и осмотренного в ходе следствия с составлением соответствующего протокола 30 декабря 2020 года, является несоответствующим действительности, поскольку данный диск находится в конверте на обложке тома 1.

Содержание и подробный анализ этих и других доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым судом эти доказательства, положенные в основу приговора, были признаны допустимыми и достоверными.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых подтверждает обстоятельства совершенных осужденным преступлений и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение краж имущества потерпевшего именно ФИО1

При установлении стоимости похищенного имущества судом верно взяты за основу заключение специалиста от 14 января 2021 года и его показания в ходе судебного следствия, а мнение стороны защиты об оборотном является несостоятельным.

При таких обстоятельствах указание осужденного на недостаточность доказательств его виновности в совершении краж, неверное определение стоимости похищенного, следует признать направленным на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также с приведением надлежащей мотивировки судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не совершал хищение отбойного бетонолома, так как совокупность доказательств по уголовному делу подтверждает факт хищения данного инструмента.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по всем трем инкриминируемым составам преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду от 29 сентября 2020 года частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в прениях.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями и нуждаемостью в денежных средствах для обеспечения ребенка и сожительницы, следует признать несостоятельными, исходя из следующего. 

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции факт наличия задолженности Б. перед ФИО1 за выполненные работы не был установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы он не подтверждается и показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные осужденным материальные затруднения, связанные с наличием на иждивении малолетнего ребенка, инвалидностью сожительницы, отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступления, поскольку из показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования установлено, что денежные средства, вырученных от продажи похищенного имущества были ему нужны для совершения ставок. Факт использования, полученных в результате хищения денег для ставок подтверждается сведениями содержащимися в приговоре от 2 декабря 2020 года, согласно которым 30 сентября 2020 года в ночное время, то есть после совершения первого преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 находился в букмекерской конторе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку он осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем изменение их категории на менее тяжкую невозможно.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, отбытого по предыдущему приговору, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, а также решение о прекращении производства по гражданскому иску соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись