Дело №2-979/2025

УИД 21RS0№-84

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В., 

С участием истицы ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, 

Представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары, после неоднократного уточнения, с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО9. ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, где, согласно уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, ею поставлены следующие требования: 

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры б/н, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ею - ФИО2и ФИО6, с другой стороны;

Признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6, с одной стороны, и ФИО9 и ФИО3, действующими в своих интересах и в интересах 3-х их несовершеннолетних детей, с другой стороны; 

Применить последствия недействительности этих сделок:

обязать ФИО2 вернуть ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей, полученные ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ФИО6 вернуть ФИО2 спорную квартиру, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности ФИО6 на эту квартиру; 

обязать ФИО6 вернуть ФИО9 и ФИО3 денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей, полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ФИО9 и ФИО13 АлинуГеннадьевну вернуть ФИО6 спорную квартиру; 

прекратить право собственности ФИО9 и ФИО3 по 1/4 доли в праве общей совместной собственности, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ р., 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры; 

признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обосновывая свои требования, истица ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи за 1 890 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли - продажи недвижимости б/н указанной квартиры по цене 1 400 000 рублей, что было зарегистрировано в в ЕГРН. Данный договор был заключен по рекомендации сотрудника «банка», который ей сообщил, что некое лицо приобрело кредит под залог принадлежащей ей на праве собственности указанной квартиры, то есть было рекомендовано совершить мнимую сделку купли-продажи этой квартиры с целью вывести его из ее собственности и тем самым «обезопасить» от ареста. Договор между ней и ФИО6 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности она не была намерена прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру. Об этом свидетельствуют дальнейшие действия сторон: между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды б/н вышеуказанного жилого помещения с последующим правом выкупа с ежемесячным платежом в размере 56 000 рублей на 36 месяцев. В связи с чем, она просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, в результате заблуждения с ее стороны, под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли ее волеизъявлению.В дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 перепродал квартиру эту квартиру членам семьи ФИО13 в различных долях за 3 200 000 рублей. Она считает данный договор недействительным, так как,цены по договору купли-продажи между ею и ФИО6 (1 400 000 рублей) и договору купли-продажи недвижимости между ФИО6 и ФИО9 и ФИО3 (3 200 000 рублей) существенно различаются;договор аренды квартиры, заключенный между нею и ФИО6, не был расторгнут надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ. 

Истица ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО6, а также ФИО9. ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 на судебное заседание не явились. 

От ответчика ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия; он направил на рассмотрение дела своего представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, указав, что сделка не может быть оспорена одновременно по основаниям их мнимости, совершения ее под влиянием заблуждения и на кабальных условиях. ФИО6, заключая договор купли-продажи, ничего не знал о мнимости этой сделки; они с ФИО2 об этом не договаривались. Действия, совершенные в отношении ФИО2 неустановленными лицами, никакого отношения к ФИО6 не имеет. Он, как индивидуальный предприниматель, действовал с целью получения прибыли: он купил эту квартиры с целью перепродать или сдать в наем по договору аренды. Договор аренды с правом выкупа с ФИО2 заключил с этой целью и иных намерений не имел. 

Ответчики ФИО9. ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 судом неоднократно извещались о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, откуда следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343; суд считает, что все условия извещения были судом соблюдены и лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Таким образом, ответчики ФИО9. ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8 считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Третьи лица: представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и представитель Отдела охраны детства администрации 

<

адрес>, просили рассмотреть дело без их участия. 

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия участников процесса рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Рассмотрев данное исковое заявление, выслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, продавцом, и ФИО6, покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью №.м, с кадастровым номером №, распложенной по адресу: 

<

адрес> которая принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Росреестра по Чувашской Республике в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-22).

В пределах данного искового заявления, как основное требование, оспаривается данный договор со ссылкой на ст. 170 ГК РФ по мотивам мнимости сделки. Остальные требования являются производными и могут являются предметом разбирательства только после оценки этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов гражданского дела №, предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО9. ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО8, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в том же порядке, что и в рамках данного искового заявления. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме (т.1 л.д. 176-179). 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д. 180-184). 

Таким образом, решение вступило в законную силу. 

Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые установлены выше указанным решением, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для данного дела. 

Так, в рамках выше указанного дела установлено, что требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 167 ГК РФ и на ст. 453 ГК РФ не являются обоснованными. 

Также, установлено, что требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности этой сделки соссылкой на ст. 167 ГК РФ не подлежит удовлетворению и ФИО13 в соответствии со ст. 302 ГК РФ признаны добросовестными покупателями. 

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства: 

Как указано, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира продана по цене, указанной в п.2.2 договора. 

При этом, согласно п. 2.1 договора кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет в размере 1 528 112,69 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, стороны оценили указанную квартиру за сумму -1 400 000 руб., цена недвижимого имущества определена с учетом его неудовлетворительного технического состояния и общего имущества, низкого спроса на указанное недвижимое имущество (п.2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора расчеты между сторонами совершаются в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю и подписания акта приема передачи недвижимого имущества в следующем порядке: денежные средства в размере 1 400 000 руб. передаются продавцу покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет продавца или наличными.

Пунктом 2.6 договора, стороны пришли к соглашению, что фактом оплаты является факт списания денежных средств с банковского счета покупателя в пользу продавца или выдача покупателю расписки продавцом о получении им денежных средств, что исключает его оспаривание по безденежности продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, датированный сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> а покупатель принял всю необходимую документацию, ключи от квартиры. Претензий по составу и качеству полученной документации и иных сопутствующих предметов покупатель не имеет. Акт приема-передачи квартиры подписан ФИО2 и ФИО6 в сервисе Sign.me электронной подписью. Таким образом, судом признано, что акт приема-передачи квартиры заключен с использованием электронного сервиса, в соответствии с требованиями закона. 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 действующим как арендодатель и ФИО2, действующей как арендатор, заключен договор аренды недвижимости с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Выкупная стоимость недвижимого имущества составляет в размере 1 400 000 руб. (п.1.2 договора). Недвижимое имущество сдается в аренду на 36 месяцев или до дня наступления момента фактической выплаты арендатором арендодателю выкупной стоимости недвижимого имущества, но не менее 6 месяцев с момента заключения договора (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в размере 56 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, путем перечисления на указанный счет арендодателя.

В рамках выше указанного дела также оценен довод истица ФИО2, что ее ввели в заблуждение обманным мошенническим путем.

При этом судом оценены пояснения истицы, что ДД.ММ.ГГГГ она купила эту квартиру за 1 890 000 руб. и не могла продать ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал эту квартиру за 3 200 000 рублей. Данное обстоятельство оценено судом со ссылкой на положения ст. 420, 421, 432, 450, 454 ГК РФ, как соглашение двух сторон, совершенные при условии свободы договора, с соблюдением формы и способа заключения договора. 

Таким образом, предметом данного судебного разбирательства является оценка судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его мнимости с учетом выше указанных обстоятельств, установленных судом, с соблюдением требований ст. 61 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первый довод истицы – вынужденность заключения этой сделки под влиянием «неких сотрудников банка». 

Хотя сторона истца неоднократно заявляет о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее неустановленными лицами с целью заявления данной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности; однако, ею в судебном заседании было сообщено, что она с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась в СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ. Ею суду представлена копия процессуального решения по данному делу, откуда видно, что по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Истица утверждает, что это последнее процессуальное решение по делу, которое ею не обжаловано и не отменено. С ее слов, она с иными заявлениями о возбуждении уголовного дела в следственные органы не обращалась. Из указанного постановления видно, что она обращалась с заявление о возбуждении уголовного дела по поводу хищения у нее денежных средств в размере 953 000 рублей. В то же время она на данном судебном заседании сообщила суду, что эти денежные средства в сумме 953 000 рублей ей возвращены (л.д. 173 т.1). 

Таким образом, судом установлено, что никаких заявлений в следственные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении нее с целью завладения ее квартирой истица ФИО2 не обращалась. 

Второй довод – существенная разница в стоимости квартиры по договору между ней и ФИО6 – 1 400 000 рублей и между ФИО6 и ФИО13 – 3 200 рублей. 

Вопрос о том, почему квартира была оценена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в 1 400 000 рублей, был уже предметом оценки суда, а также нашел отражение в самом договоре, откуда видно: п. 2.3 – стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества определена с учетом его неудовлетворительного технического состояния и общего имущества, низкого спроса на указанное недвижимое имущество

А оценка этой же квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, является свободой договора. 

Третий довод – договор аренды, заключенный между истицей и ФИО6, не был расторгнут. 

Во-первых, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей подписан сторонами с применением электронной подписи (л.д. 23-30). Хотя в судебном заседании истица поясняла, что лично она электронной подписью не пользовалась, ею пользовались неустановленные лица; но сам факт подписания данного договора она не отрицала и настаивала на ее подписании. 

Во-вторых, на момент подписания этого договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 считала, что покупатель ФИО6 не заплатил ей всю стоимость квартиры и этот договор, согласно п. 1.3 недвижимое имущество сдается в аренду на 36 месяцев или до дня наступления момента фактической выплаты арендатором арендодателю выкупной стоимости недвижимого имущества, но не менее 6 месяцев с момента заключения договора. Вопросы оплаты за квартиру были предметом оценки суда в рамках гражданского дела №, а также гражданского дела №, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Чебоксары (л.д. 202 т.1).

В-третьих, договор от ДД.ММ.ГГГГ является условным – аренда недвижимости с правом выкупа. При этом, как установлено в рамках гражданского дела № и в рамках данного дела вся оговоренная выкупная стоимость в 1 400 000 рублей была оплачена покупателем после подписания этого договора аренды. 

В-четвертых, как следует из п. 1.3 договора аренды – квартира сдается в аренду до дня наступления момента фактической выплаты арендатором арендодателю выкупной стоимости, но не менее 6 месяцев с момента заключения договора.

Сам договор аренды истцом в судебном порядке не оспаривался, даже, более того, сторона истца заявляла в судебном заседании, что они не намерены его оспаривать; хотя заявляют о кабальности этого договора. 

Далее, согласно п. 7.1 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в несудебном порядке, если: п. 7.1.3. Арендатор более 2 раз по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и общий срок просрочки составляет более 30 дней. При этом в день наступления данного условия договор считается автоматически расторгнутым без необходимости уведомления Арендатора. 

Факт неуплаты арендной платы более 2-хмесяцев подтвержден перепиской, имевшим место между ФИО2 и ФИО6, представленной последним, и которые не оспариваются истицей ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Таким образом, стороной истца ФИО2 суду не представлены доказательства, подтверждающие мнимость подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, оговорены все существенные условия договора, форма договора соблюдена; договор прошел государственную регистрацию. Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО6 также надлежащим образом зарегистрирован. Последний стал собственником и распорядился ею по своему усмотрению, реализовывая свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

Исходя из природы мнимой сделки, стороны, оформляя такую сделку, заключают ее лишь для вида, но не совершают фактические действия, которые свидетельствовали бы о реальности этой сделки. В данном случае, ФИО2 должна была бы продолжать сохранять за собой права собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться этой квартирой, и в то же время не получать денежные средства по этой сделке. Также она бы продолжала ее эксплуатацию, содержание, ремонт, оплату эксплаутационных и налоговых платежей за жилье.

В то же время, как видно, из выписки из лицевого счета, выписке из поквартирной карты на квартиру сама ФИО2, став собственником этой квартиры в 2013 году, не была зарегистрирована в этой квартире; а с того момента, как собственником этой квартиры стал ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ и до продажи этой квартиры ФИО13 – до ДД.ММ.ГГГГ все расходы по коммунальной услуге нес ФИО6 (т.1 л.д. 204-209). 

Ранее истица заявляла, что договор исполнен в полном объеме, указывая лишь на то, что оплата на сумму 1 400 000 рублей не была произведена в полном объеме, что и явилось поводом для предъявления иска. На момент рассмотрения ранее гражданского дела № истица ФИО2 не рассматривала ее как мнимая.

Мнимость сделки также предполагает отсутствие оплаты. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оговоренную оплату в 1400 000 рублей, сама истица ФИО2 в рамках данного дела эти обстоятельства не отрицает и не оспаривает. 

Кроме того, мнимая сделка является двухсторонней сделкой и материалами дела должно быть подтверждено, что обе стороны: и истица ФИО2, и ответчик ФИО6, понимали, осознавали мнимый характер сделки и желали заключить этот договор на таких условиях. Такие доказательства суду не представлены. 

Мнимые сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения. 

При выше изложенных обстоятельствах основные требования истицы ФИО2 – о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, не может быть удовлетворено; для этого не имеется никаких оснований. 

Следовательно, не могут быть удовлетворены и последующие требования - о признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок. 

Хотя ФИО13 на судебное заседание не являлись, но в ходе рассмотрения гражданского дела № года они заявлялись, что они являются добросовестными приобретателями, протоколы судебного заседания из материалов указанного дела были исследованы судом в ходе рассмотрения данного дела. А также судебным решением, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, они признаны добросовестными приобретателями. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО9, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО12, ФИО11: 

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО6, 

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м., имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11, с другой стороны, 

- о применении последствий недействительности сделок отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд 

<

адрес> Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья