Судья Галишникова А.С. Материал №22-2559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

представителя заявителя по доверенности от 18 декабря 2024 года ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе К.В.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не проведении проверки по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов К.В.А. , Б.Л.М. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ю.П.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в не проведении проверки по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов К.В.А. , Б.Л.М. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года производство по жалобе К.В.А. было прекращено, в виду отсутствия предмета обжалования, так как 10 сентября 2025 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова Шириновым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ю.П.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при рассмотрении жалобы не дал надлежащей оценки доводам заявителя о неправомерном бездействии должностных лиц органа дознания, осуществлявших проверку сообщения о преступлении на протяжении длительного времени. Полагает, что суд неверно истолковал правовую природу бездействия как однократного акта, а не длящегося нарушения, несмотря на то, что нарушение до настоящего времени не прекратилось. Указывает на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2025 года, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, в то время как согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа является отсутствие состава преступления. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что поскольку обжалуемое постановление ранее отменялось с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, то суд должен был принять жалобу к рассмотрению и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, принять решение об удовлетворении жалобы и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы по существу постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ширинова А.В. от 10 сентября 2025 года отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2025 года, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2, начальнику органа дознания даны указания: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно описать все обстоятельства проверки, а также отразить опрос К.В.А. , т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А. , Б.Л.М. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ неоднократно отменялось должностными лицами органов прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку они отменялись по разным основаниям и не в связи с поступившими жалобами заявителя К.В.А.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела права заявителя были восстановлены, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, так как какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено. При этом заявитель вправе и не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятое по результатам дополнительной проверки решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе К.В.А. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в непроведении проверки по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности экспертов К.В.А. , Б.Л.М. за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин