Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием государственных обвинителей Каминской А.В., Комарова М.А., 

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Горюновой К.В., адвоката Галкина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

-постановлением Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, постановлено считать его равным 3 годам 1 месяцу;

- приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня лишения свободы на основании постановления Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Е.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 Е.А., находившегося у принадлежащего Потерпевший №1 гаража в гаражном массиве на 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 56.024079 с.ш., 45.028622 в.д., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, и тайное хищение находящегося там, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Непосредственно после этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1 Е.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками деформировал закрепленный к имевшемуся в задней стене вышеуказанного гаража проему лист шифера, после чего, через вышеуказанный проем совершил незаконное проникновение в вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 гараж, откуда с пола у задней стены гаража взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №1 лом черного и цветного металла в электромоторах в виде четырех электродвигателей от швейных машин общей массой 64,1 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг общей стоимостью 2884,5 рубля.

Тайно завладев похищенным, ФИО1 Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2884,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 Е.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает со своей матерью ФИО5. Как-то в мае 2024 года, точную дату он не помнит, но точно помнит, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался один по г.ФИО1 

<

адрес> в районе «засолки», т.е., в районе гаражного массива. Время было после 20 часов 00 минут, но до полуночи, т.е., до 23 часов 59 минут. Он был один, абсолютно трезв. Ему очень сильно захотелось в туалет, поэтому он решил зайти справить нужду за ряд гаражей справа в первом пролете, если двигаться от 

<

адрес> г.ФИО1 в сторону кирпичного поселка, т.е., в сторону д.Головково. После удовлетворения своих физиологических потребностей, он обратил внимание, что к одному из гаражей к стене приставлены листы железа и шифера. Он понял, что данные листы загораживают проем в немного обвалившейся стене данного гаража. Тогда он решил, что может убрать руками данные листы, после чего проникнуть через проем в гараж и похитить оттуда какое-либо ценное имущества, к примеру, лом металла или какие-то изделия, чтобы потом их продать, а на вырученные деньги купить сигарет и алкоголь. Он не работает, поэтому источник дохода у него отсутствует. Он руками попытался деформировать лист шифера. Он понял, что данный лист соединяется со стеной гаража саморезами или чем-то подобным, поскольку для деформации ему пришлось приложить некоторые усилия. Тем не менее, у него получилось убрать руками данный лист шифера. Допускает, что при этом могли упасть и листы железа, которые также загораживали данный проем в стене, но этого он уже не помнит точно, поскольку в тот момент он лишь думал о том, как быстрее воплотить в жизнь задуманное, чтобы его никто не заметил. Во время деформации, он неоднократно оглядывался по сторонам, поскольку не хотел, чтобы его действия были обнаружены кем-либо. Вокруг никого не было, и было уже достаточно темно. Когда у него получилось убрать руками лист шифера от стены, то он увидел, что проем невелик, но и он достаточно компактного размера, поэтому смог через проем проникнуть внутрь данного гаража. Он не знал, кому принадлежит гараж и его это не интересовало. В гараже было темно. Он телефоном, находившимся при нем, освещал вокруг себя. В гараже было очень много разного имущества: у задней стены гаража, через которую он проник внутрь, он увидел какие-то двигатели, вроде 4 штуки, не меньше. Он попробовал поднять один с пола, понял, что сможет переместить и похитить их все. Также в гараже он видел видеомагнитофон, возможно, дотрагивался до данного видеомагнитофона. Он был без перчаток. Кроме этого, в гараже еще был лом черного металла в виде различных изделий, старые системные блоки от компьютера. Он решил похитить только обнаруженные двигатели, поскольку понимал, что сможет переместить данное имущество один. Он поочередно вытащил данные двигатели через тот же проем на улицу сзади гаража, затем неподалеку обнаружил какой-то мешок, в который заложил похищенные двигатели и пошел с этим мешком в сторону своего дома. Когда он покидал гараж, то снова неоднократно смотрел по сторонам. Вокруг никого не было. Мешок с похищенным он решил оставить у себя в гараже недалеко от своего дома, поскольку скупки металла уже не работали. Далее он пошел спать к себе домой. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. Потом у него были дела, он не мог реализовать похищенное. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, он решил сдать похищенные двигатели в скупку у дома культуры в г.ФИО1. В том же мешке он понес на скупку похищенное. Он пришел на пункт приема металла. Там находился Клёнов ФИО3, который принимает на скупке металл. Он знает ФИО6 как жителя г.ФИО1. Мешок он кинул куда-то на территории пункта приема и попросил принять данные изделия. Клёнов как-то подозрительно посмотрел на него и на принесенные им изделия. Клёнов начал задавать ему неудобные вопросы о происхождении данных двигателей. Он почувствовал себя неловко, ему были непонятны подозрения, он напугался и решил уйти с территории пункта приема, оставив там похищенное из гаража имущество. Клёнов не стал его останавливать. Далее он пошел заниматься своими делами, а через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которые спросили о причастности к совершенной краже имущества из гаража. Он понял, что отпираться бесполезно, рассказал вышеописанные обстоятельства кражи, после чего написал явку с повинной. Он ознакомлен с предъявленным обвинением, согласен с перечнем, стоимостью похищенного. Кроме того, он согласен с обстоятельствами преступления, описанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в том числе, временем и способом. Он ознакомлен и согласен с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетеля и потерпевшего, от очных ставок с ними отказывается, пользуясь в этой части правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В проверке показаний на месте участвовать отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поскольку ему стыдно перед людьми. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Готов извиниться перед потерпевшим и каким-либо способом загладить причиненный вред (т.1 л.д.123-125, л.д.136-139).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО1 Е.А. подтвердил их правильность, показал, что все оглашенные показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления при даче показаний на него не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес>. У них нет гаражного кооператива, гараж он приобретал давно, каких-либо документов на гараж у него не имеется, право собственности он не регистрировал. Его гараж расположен пятым по счету в ряду слева направо. В апреле 2024 года у его гаража сзади обвалилась часть кирпичной стены, то есть образовался проем. Данный проем он закрыл листами железа и листами шифера, которые прикрепил на саморезы, чтобы внутрь никто не проник. Он длительное время, а именно до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прибыл в свой вышеуказанный гараж проверить, в частности проверить заднюю стену, где установлены листы шифера и железа. Подойдя к задней стене гаража, он обнаружил, что листы железа и шифера лежат на земле и имеющийся в гараже проем — открыт. После этого он направился в гараж с целью проверки хранящегося там имущества. В гараже у него имеется много имущества, которым он временно не пользуется, поэтому и хранит в гараже, в том числе в гараже имеется видеомагнитофон, электродвигатели от швейных машин в количестве 4 штук, системные блоки от старых компьютеров и прочее имущество. В ходе проверки наличия имущества он обнаружил, что из гаража пропали 4 электродвигателя от швейных машин. Далее он решил позвонить своему сыну ФИО6, чтобы рассказать о случившемся. Его сын работает на пункте приема металла рядом с дворцом культуры, и когда он сообщил сыну о случившемся, то тот пояснил ему, что недавно к нему (ФИО6) на пункт приема металла принесли 4 электродвигателя от швейных машин. После он отправился к сыну на работу и, прибыв на пункт приема металла, он увидел 4 электродвигателя от швейных машин, которые были идентичны тем, что ранее хранились у него в гараже, были похищены и принадлежат ему. Данные двигатели он опознал по конфигурации, размерам, цвету, количеству, имеющимся повреждениям и прочим внешним характеристикам. ФИО6 пояснил ему, что в середине мая 2024 года, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, к нему на пункт приема приходил житель города ФИО1, который пытался сдать данные электродвигатели, но когда его сын стал спрашивать ФИО1 о принадлежности имущества, то ФИО1 замешкался и ушел, оставив данное имущество на территории скупки. Похищенные у него электродвигатели он оценивает как лом черного металла. Он ознакомлен с тем, что вес 4 электродвигателей от швейных машин составил 64 кг 100 граммов и с данным весом согласен. Он ознакомлен со справкой о стоимости 1 кг лома черного и цветного металла в электромоторах 45 рублей и с данной стоимостью полностью согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 2884 рубля 50 копеек. В настоящее время ему возвращены похищенные у него электродвигатели, претензий он ни к кому не имеет. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, однако данным правом воспользоваться не желает. (т.1 л.д.33-34).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником производственного участка ООО «КОНТУР-НН», расположенного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, земельный участок №. ООО «КОНТУР-НН» занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных, цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, сколько было время он сейчас уже не помнит, на территорию производственного участка пришел известный ему молодой человек – ФИО2. Знает ФИО1 как жителя г. ФИО1. ФИО2 имел при себе четыре электродвигателя от швейных машин. После чего он спросил ФИО1, не похищены ли данные электродвигатели, а ФИО1, в свою очередь, не смог ничего по этому поводу пояснить, в связи с чем, ему показалось это странным. Кроме того, подобные изделия приходят сдавать редко, а такие же он видел у своего отца - Потерпевший №1 в гаражном массиве на 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес>. Учитывая данные факты, а также то, что, насколько ему известно, ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным и неоднократно привлекался за хищение чужого имущества, он стал выяснять у ФИО1 подробности о появлении данных электродвигателей, а ФИО1, в свою очередь, спешно покинул территорию производственного участка, при этом ничего не объяснив. Он решил, что позвонит своему отцу и спросит, не пропадало ли у отца что-нибудь из гаража, но на тот момент он отвлекся на работу, а в последующем забыл о данных электродвигателях. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, но до 13 часов, ему позвонил отец и сообщил, что у него (Потерпевший №1) из гаража пропали 4 электродвигателя от швейных машин. Он, в свою очередь, сообщил, что данные двигатели у него и рассказал об обстоятельствах их появления. Далее отец приехал к нему на работу и, увидев указанные электродвигатели, пояснил, что это именно те двигатели, которые пропали из гаража. После отец обратился в полицию. Ему известно, что к отцу в гараж проникли через заднюю стену гаража, так как там имелся проем, который был закрыт листами шифера. Он готов добровольно выдать указанные 4 электродвигателя и оказать содействие в взвешивании. Кроме того сообщает, что в электромоторах, в том числе и тех, которые принес ФИО1, содержится лом черного и цветного металла, поэтому при приеме электромоторов установлена определённая ставка, а именно стоимость 1 кг лома черного и цветного металла в электромоторах составляет 45 рублей (т.1 л.д.57-58).

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление Потерпевший №1., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с начала апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило незаконное проникновение в помещение его гаража, расположенного в г. ФИО1, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество: электродвигатели в количестве 4 штук, от швейных машинок, которые он оценивает на общую сумму 2500 рублей (т.1 л.д.9);

- справка о стоимости, выданная ООО «КОНТУР-НН» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома черного и цветного металла в электромоторах составляет 45 рублей. (т.1 л.д.42);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного массива на 

<

адрес> г.ФИО1 с географическими координатами 56.024079 с.ш. 45.028622 в.д. Осмотром установлено: объектом осмотра объектом осмотра является участок местности, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> г.ФИО1 с географическими координатами 56.024079 с.ш. 45.028622 в.д., с находящимся на данном участке гаражом. Гараж расположен в гаражном массиве, пятый по счету в ряду слева направо. Заявитель открыл навесной замок своим ключом. При открытии гаража обнаружено различное имущество: двигатели, платы, иные металлические изделия. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший №1 пояснил, что у задней стены гаража отсутствуют ранее там находившиеся четыре электродвигателя от швейных машин. Задняя стена гаража деформирована, отверстие закрыто с внутренней стороны листами шифера серого цвета. В ходе осмотра места происшествия предметы и вещи внутри обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего на корпусе от системного блока компьютера, расположенного ближе к правой стене обнаружен след ткани, который перекопирован на лист бумаги, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, рук СО; данный лист упакован в конверт белого цвета, конверт опечатан оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский», снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО. Кроме того, на корпусе от видеомагнитофона, находившегося у задней стены, были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на лист бумаги, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, рук.СО; данный лист упакован в бумажный конверт, конверт опечатан оттисками печатей «Для пакетов СО ОМВД России «Лысковский»...», снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, рук. СО. (т.1 л.д.10-20); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 52:27:0090013:3385 г. ФИО1 изъято четыре электродвигателя от швейных машин. (т.1 л.д.63-68); 

- протоколы осмотров предметов:

- от ДД.ММ.ГГГГ - четырех электродвигателей от швейных машин, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: объектом осмотра являются четыре электродвигателя от швейных машин, которые расположены на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, земельный участок 52:27:0090013:3385. Все четыре электродвигателя схожи снаружи по конструкции. Все электродвигатели оснащены электродвигателем фрикционного типа. После участвующий в осмотре свидетель ФИО6 поместил указанные электродвигатели на весы Romitech и был установлен их общий вес 64 кг 100 гр. После осмотра указанные двигатели не упаковывались ввиду дальнейшего возвращения потерпевшему (т.1 л.д.69-73); 

- от ДД.ММ.ГГГГ - следов рук в упакованном виде, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поступивших после производства судебной дактилоскопической экспертизы с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотром установлено: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печатей «Для пакетов СО Отдела МВД России «Лысковский»...» и «ЭКГ № Отдел МВД России «Лысковский.»..». Упаковка следов вскрытия не имеет, на конверт имеется пояснительная надпись: «Лист бумаги со следами рук, изъятыми в ходе ОМП в гараже Потерпевший №1, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Понятые: 1), 2), Нач.СО: (подписи неразборчивы).» При вскрытии обнаружен лист бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «Следы рук, изъятые в ходе ОМП с видеомагнитофона в гараже Потерпевший №1, расположенного в гаражном массиве по 

<

адрес> г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Понятые: 1), 2), Нач.СО: (подписи неразборчивы).» Выше надписи на листе находятся два фрагмента липкой ленты, поименованные №№,2. На данных фрагментах липкой ленты отражены откопированные следы рук. (т.1 л.д.91-92); 

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, оставлен средним пальцев руки ФИО1 Е.А., след пальца руки №, перекопированный на липкую пленку №, оставлен безымянный пальцем правой руки ФИО1 Е.А. (т.1 л.д.82-88); 

- постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, процессуальные документы, составленные по уголовному делу № с указанием, того, что совершено незаконное проникновение в гараж в гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, на основании юридически установленного факта следует считать составленными с указанием, того, что совершено незаконное проникновение в гараж в гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес> (т.1 л.д.7).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Е.А., согласно которым он у врачей нарколога, психиатра не наблюдается; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; согласно характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 Е.А. характеризуется положительно; по месту работы у ИП "ФИО7" характеризуется положительно.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый совершил незаконное проникновение в принадлежащий Потерпевший №1 гараж, являющийся хранилищем, где тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом - ломом черного и цветного металла в электромоторах в виде четырех электродвигателей от швейных машин общей массой 64,1 кг стоимостью 45 рублей за 1 кг общей стоимостью 2884,5 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается формированием умысла у подсудимого на совершение хищения до проникновения и последующим незаконным проникновением в гараж, по смыслу закона являющийся иным хранилищем, с целью совершения кражи имущества Потерпевший №1

Преступные действия подсудимого ФИО1 Е.А. по способу проникновения в гараж путем деформирования листа шифера, закрепленного к задней стене проема вышеуказанного гаража, указывают о тайном характере действий подсудимого по проникновению его в гараж потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес> г.ФИО1 

<

адрес>, в апреле 2024 года у его гаража сзади обвалилась часть кирпичной стены, то есть образовался проем, который он закрыл листами железа и листами шифера, которые прикрепил на саморезы, чтобы внутрь никто не проник; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он прибыл в свой вышеуказанный гараж проверить заднюю стену, где установлены листы шифера и железа. Подойдя к задней стене гаража, он обнаружил, что листы железа и шифера лежат на земле и имеющийся в гараже проем открыт. После этого он направился в гараж с целью проверки хранящегося там имущества. В ходе проверки наличия имущества он обнаружил, что из гаража пропали 4 электродвигателя от швейных машин.

Стоимость похищенного стороной защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривалась и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о стоимости, выданной ООО «КОНТУР-НН», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома черного и цветного металла в электромоторах составляет 45 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 Е.А. в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1 Е.А. наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Факт совершения хищения, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО1 Е.А. были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 Е.А. были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО1 Е.А. применялись недозволенные методы ведения следствия и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО1 Е.А., подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Показания потерпевшего и свидетеля по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из числа доказательств протокол явки ФИО1 Е.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство его виновности в совершении указанного преступления, поскольку в протоколе явки с повинной сведений о составлении её с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1 Е.А., не имеется, сведений о том, что ФИО1 Е.А. от участия в деле защитника отказался, материалы дела не содержат.

При этом исключение вышеуказанного протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 Е.А., поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, в том числе, показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля, а также письменные материалы дела.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 62, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 Е.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 Е.А. обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего ФИО1 Е.А. наказание, у суда не имеется.

Как следует из ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Как следует из материалов дела, информация о совершении преступлении была получена из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» ДД.ММ.ГГГГ, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 Е.А., после совершения кражи он пришел на пункт приема металла к Свидетель №1, который подозрительно посмотрел на него и на принесенные им изделия, начал задавать ему неудобные вопросы о происхождении данных двигателей; далее он пошел заниматься своими делами, а через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которые спросили о причастности к совершенной краже имущества из гаража. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на ФИО1 Е.А. как на лицо, совершившее кражу, ему фактически указал Свидетель №1

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил, его последующие признательные показания не свидетельствуют о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 Е.А.. ранее судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который является простым. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Е.А.

Учитывая все вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Е.А. не имеется. 

В связи с рецидивом преступлений наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 Е.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства:

- четыре электродвигателя от швейных машин, переданные Потерпевший №1, - оставить последнему; 

- следы рук, перекопированные посредством липкой ленты на лист бумаги, упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подписьК.ФИО8