Дело № 2-11806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Минусинска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Минусинска обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, просила суд освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительского производства №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении Администрации города Минусинска, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу № по требованиям Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО5, в соответствии с которым на Администрацию города Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО5 на территории г. Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м, с допусками, установленными ч.14 ст. 17 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав ребенка» (не менее 28 и не более 42 квадратных метров).ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю ФИО4 вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Причиной неисполнения решений суда и исполнительных документов по указанному выше исполнительному производству является недостаточность средств субвенции на осуществление переданных государственных полномочий, несвоевременность выделения средств субвенции, а также длительность процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (приобретение жилых помещений), предусмотренных федеральным законодательством. Администрация города Минусинска в 2016 году не могла исполнить решения суда в силу того, что не было финансовой возможности, так как денежные средства не были предоставлены из краевого бюджета на приобретение жилых помещений для детей сирот. В настоящее время, муниципальному образованию город Минусинск были выделены из краевого бюджета финансовые средства на осуществление указанного государственного полномочия в отношении предоставления жилья ФИО5, и Администрацией города Минусинска решение суда будет исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия для исполнения решения суда Администрация города Минусинска выполнила, следовательно, вины Администрации города Минусинска в неисполнении решения суда и требования судебного пристава-исполнителя нет.

Стороны в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представители истца и третьего лица направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей (л.д. 36-37).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации г. Минусинска, на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом Красноярского края на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Предмет исполнения – обязать администрацию г. Минусинска предоставить ФИО5 на территории г. Минусинска по договорам найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м., с допусками, установленными ч. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 г. № 12-961 «О защите прав ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы г. Минусинска направила в адрес Министра образования Красноярского края подписанное со стороны Администрации г. Минусинска соглашение о взаимодействии министерства образования Красноярского края и Администрации г. Минусинска по реализации в 2017 году Закона Красноярского края № 9-4225, для подписания со стороны Министерства образования Красноярского края. В письме была также заявлена просьба о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жильем которых предусмотрена субвенция, также и ФИО5 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Красноярского края и Администрацией г. Минусинска было заключено соглашение №, в соответствии с которым, министерство обязалось предоставить Администрации г. Минусинска субвенцию на реализацию Закона от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение (строительства) в 2017 году жилых помещений для последующего обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Минусинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № (л.д. 30-31).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, распространяется законодательство о Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Администрация г. Минусинска Красноярского края является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, что подтверждается представленными истцом документами, касающимися проведения действий по предоставлению жилых помещений лицам по решениям суда, заключения муниципальных контрактов в рамках предоставления взыскателю жилого помещения, Кроме того, суд учитывает состояние бюджета г. Минусинска, а именно, возможность исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только после выделения соответствующих целевых субвенций из краевого бюджета, что, по мнению суда, объективно препятствует исполнению истцом своих обязательств, предусмотренных законом. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Должником предпринимаются меры к скорейшему предоставлению подходящего жилого помещения за счет собственных ресурсов, а также за счет средств субвенций, выделенных из краевого бюджета в рамках соглашения, заключенного с Министерством образования Красноярского края. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации г. Минусинска Красноярского края в неисполнении решения суда. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник предпринял исчерпывающие меры для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительных документов отсутствует, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Минусинска Красноярского края к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию г. Минусинска Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.10.2017 г.