Мировой судья – Зейналова Е.А.

Материал № 12-332/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 декабря 2017года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Тремасова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу 

ФИО1, ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 25.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 25.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление мирового судьи судебного, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал фактические обстоятельства произошедшего. В частности: не устранил противоречия относительно траектории движении транспортного средства под его управлением, не учел его доводы относительно отсутствия умысла на выезд на встречную полосу движения, а также применение экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, движущимся в попутном направлении; в результате резкого торможения, его машину вынесло на полосу встречного движения. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, считает необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил следующее. 27.06.2017 г., в указанное в постановлении время и месте он управлял автомашиной ..., двигаясь по своей полосе движения, он заметил, что впереди идущее транспортное средство ... резко затормозило. Он также нажал на педаль тормоза, и одновременно с этим его машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... Таким образом, умысла выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения он не имел, выехал туда не намеренно.

Защитник ФИО1 - Тремасова С.П. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ...4 в судебном заседании пояснил, что 26.06.2017, около 17 часов он управлял автомашиной ..., по адресу: 

<

...>. После разрешающего сигнала светофора он начал движение по своей полосе, и в этот момент на его полосу движения выехала автомашина ..., с которой произошло ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании ...5, являющийся сотрудником Службы аварийных комиссаров, пояснил, что 27.06.2017 г. он находился на месте ДПС на ул. Бийская, 1, где произошло столкновение двух автомашин. Автомашина ... находилась на полосе встречного движения, где и произошло ДТП. При этом след торможения и последующего «юза» автомашины ... начался на полосе движения, предназначенной для автомашины ..., и сплошную полосу разметки указанный автомобиль пересек уже, двигаясь «юзом». Указанное было им зафиксировано и отражено в схеме ДТП.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования № 365/13.3-2017 от 19.10.2017 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов: п.9.10 и п.10.1 часть 1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, действия ФИО1 указанным нормам ПДД не соответствовали. 

Однако несоответствий в действиях водителя автомашины ... ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, требованиям линии разметки 1.1 (а значит и требованиям п.1.3 ПДЦ РФ), с технической точки зрения, не усматривается. Выезд автомашины ... на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, явился следствием попытки избежать столкновения с попутным автомобилем, опасное сближение с которым произошло именно из-за несоблюдения безопасной дистанции водителем автомашины ... ФИО1 То есть формальное несоответствие в действиях ФИО1 требованиям линии разметки 1.1 (а значит и требованиям п.1.3 ПДЦ РФ), с технической точки зрения, является следствием несоответствия действий водителя автомашин ... ФИО1 требованиям именно пунктов 9.10 и 10.1 часть 1 ПДЦ РФ, так как объективные данные (следы торможения автомашин ..., начинающиеся еще на правой полосе движения) очевидно свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДЦ РФ, пытаясь избежать попутного столкновения и имея намерение остановиться, а не двигаться по полосе встречного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, пояснил, что исходя из представленных ему документов, сплошную полосу разметки автомашина под управлением ФИО1 пересекла в состоянии «юза», то есть когда водитель применил экстренное торможение и колёса находились в заблокированном состоянии. Схема ДТП указывает, что экстренное торможение было применено ФИО1 именно на «своей» полосе движения, и дальнейшее движение автомашины, в том числе на полосу встречного движения было осуществлено, когда колеса были полностью заблокированы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 26 июня 2017 года в 17.50 часов на ул. Бийская, 1Г в г. Пензе ФИО1 в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной ..., на дороге с двусторонним движением пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомашиной ..., данное нарушение совершил повторно.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленные при рассмотрении жалобы ...1 обстоятельства, в том числе схема ДТП, имеющаяся в материале дела, свидетельствуют о том, что при пересечении сплошной линии разметки 1.1. колеса автомашины под управлением ФИО1 были уже заблокированы и автомашина двигалась «юзом», после примененного ФИО1 экстренного торможения, осуществленного на полосе движения, предназначенной для автомашин, двигающихся в попутном ФИО1 направлении. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности того, что ФИО1, управляя автомашиной, именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 25 сентября 2017 года подлежит отменен, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом вопросы относительно соблюдения со стороны ФИО1 других требований ПДД РФ, в том числе п.9.10 и ч. 1 п.10.1, а также о степени вины в произошедшем ДТП, не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

...