Гражданское дело № 2-1395/2019

69RS0014-02-2019-002803-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием прокурора Молчановой О.А., истца ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Афанасьевой Т.В., ответчика ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Торшхоева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 августа 2016 года около 18 часов во дворе дома номер 16 ПУ- 28 в поселке Козлово Конаковского района Тверской области ее бывший муж ФИО6 причинил ей телесные повреждения. Данные события произошли при следующих обстоятельствах. 09 августа 2016 года около 18-00 часов истец находилась в беседке с гражданкой ФИО3. ФИО6 подъехал на машине «Шкода», в грубой форме потребовал, чтобы истец убиралась с участка. Истец ничего не ответила, повернулась в строну к ФИО3 Тогда внезапно, беспричинно ФИО6, напал на истца, нанеся ей с силой один удар рукой в лобную часть головы. ФИО6 схватил истца за волосы и вытащил из беседки. Затем, удерживая истца за плечи, двумя руками, он ударил ее несколько раз о беседку, удары пришлись на затылочную часть головы. ФИО3 кричала: «Что вы делаете, прекратите!» Затем ушла в дом. Истец кричала, звала не помощь. Затем ФИО6 повалил истца на землю, на газон. Затем ФИО6 взял шланг, включил воду. Насильно удерживая истца, он коленом уперся ей в живот, а одной рукой удерживая за голову в районе подбородка, а другой рукой вставил шланг с водой в рот. При этом ФИО6 говорил: «Потерпи, немого осталось». Истец пыталась освободиться, он удерживал ее, а затем, когда шланг оказался пережатым, ФИО6 отошел, и истцу удалось вырваться. Истец хотела войти в дом, но не смогла, так как ФИО6 закрыл дверь на навесной замок. Истец просила ФИО6 открыть дверь, чтобы зайти в дом и лечь. ФИО6 открыл дверь, истец присела на диван, к ней подошел ФИО6 и схватил за волосы. Затем он нанес один удар рукой в область щеки. Истец опустилась на пол, затем ФИО6, нанес истцу удар в область ноги в область левого коленного сустава. Затем ФИО6 стал тащить истца рукой за волосы к выходу, также он вытаскивал ее за левую руку в области локтевого сустава. Затем ФИО6 вытолкнул истца на крыльцо, а затем стал налаживать шланг. Истец на крыльце стала звонить другой подруге ФИО19, просила её о помощи, просила её, чтобы она вызвала полицию. Истец все это время находилась на крыльце. ФИО6 подошел к истцу, подтащил ее к водопроводному крану, открыл кран, стал с силой насаживать истца ртом на кран, чтобы вода заливалась в рот. Все это увидела внучка ФИО4, она закричала, после чего ФИО6, отпустил истца, сел в машину и уехал. Затем приехала ФИО5. Через несколько минут после её приезда истец потеряла сознание. Не знает, кто вызвал бригаду скорой помощи, и сотрудников полиции. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в Конаковскую ЦРБ. Продолжительность конфликта была приблизительно 20 минут, с 18- 00 часов до 18 часов 20 минут. В связи с причиненными истцу телесными повреждениями она была доставлена бригадой СП в Конаковскую ЦРБ, где проходила лечение в травматологическом отделении, а в последующем проходила лечение также амбулаторно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, от 12.08.2016 года за № 651, произведенной в помещении Конаковского района отделения судебно-медицинской экспертизы, судебно - медицинским экспертом ФИО7, установлено, что у истца на веках левого глаза имеется сине-зелёный кровоподтек овальной формы размерами четыре с половиной на два с половиной см. Также имеется на левой щечной области линейная ссадина длиной 1,2 см под сухой коричневой корочкой, расположенной на уровне неповрежденной кожи. На задней поверхности левого локтевого сустава также имеется округлая ссадина размерами полтора на полтора см. под сухой коричневой корочкой, расположенной на уровне неповрежденной кожи. На передней поверхности правого коленного сустава имеется овальный синий кровоподтёк размерами 8 на 5 см. На передней поверхности левого коленного сустава имеется синий овальный кровоподтёк размерами три с половиной на два с половиной см. Согласно судебно-медицинское освидетельствования №789 от 29.09.2016 года, произведенного в Конаковском районном отделении судебно-медицинской экспертизы, на экспертное исследование представлена медицинская карта №554 стационарного больного травматологического отделения Конаковской ЦРБ ФИО2. ФИО2 поступила 09 августа 2016 года в 20:50. При поступлении жалобы на головные боли, тошнота. Получила несколько ударов по голове, кратковременно теряла сознание. Также на экспертное исследование представлена медицинская карта амбулаторного больного, из которой следует, что у больной отмечаются жалобы на головные боли и частое головокружение после закрытой черепно-мозговой травмы. Шмидт И,А. проходила стационарное отделение в травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В дельнейшем истец наблюдалась у невролога. На основании изучения медицинских документов судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что закрытая 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. То есть согласно заключению эксперта номер № 798 у истца установлены следующие повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>. Причиной данных телесных повреждений могло быть воздействие тупого предмета, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и потому расценивается как повреждение причинившие легкий вред здоровью человека. Находясь на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦРБ, 10.08.2016 года истец подала устное заявление привлечении к уголовной ответственности ФИО6 в Конаковский отдел полиции. Ее заявление зарегистрировано КУСП № 882 от 09.08. 2016 года. Сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району Тверской области проведена проверка по данному факту. После причиненных истцу телесных повреждений она обращалась за медицинской помощью: проходила стационарное лечение, в последующем проходила амбулаторное лечение. Истец обратилась с заявлением о возбуждении дела частного обвинения на судебный участок № 2 Конаковского района Тверской области (в настоящее время судебный участок № 29 Тверской области). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области уголовное дело № 1-1/2018 год в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. Здоровью истца действиями ФИО6 причинен вред, истец понесла расходы на приобретение медпрепаратов на сумму 10.000 руб., нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с полученными в результате нанесения телесных повреждений причиненных ФИО6 Истцу причинен моральный вред. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области ( в настоящее время судебный участок № 29 Тверской области) уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. Из названного постановления установлено, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Дело прекращено на основании заявления подсудимого ФИО6 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление не было обжаловано ФИО6 и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1085 ГК РФ ч. 1 установлено, что при причинении гражданину увечья |или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Определением суда по уголовному делу № 1-1/2018 год делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что истцу причинен вред здоровью. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителю вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу положений п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдая, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, истец просит суд: Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик и ранее неоднократно избивал ее.

Из письменного отзыва истца ФИО2 на возражения ответчика следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требование ответчика о применение пропуска срока исковой давности не основано на законе. Ссылка ответчика на то, что конфликт носил обоюдный характер и вызван противоправными действиями истца – ФИО2, ничем не подтверждено и носит голословный характер. 

Представитель истца по ордеру адвокат Афанасьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что в рамках уголовного дела проводилась судебная медицинская экспертиза, установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью. ФИО6 и его адвокат ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности. Судом было разъяснено, что это не реабилитирующие основания, но ФИО6 настаивал на прекращении уголовного дела. В соответствии с Гражданским кодексом РФ истец имеет право заявить иск о компенсации морального вреда. Истцу была причинена боль, физические страдания, невозможность длительное время вести нормальную жизнь. На тот момент истец имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь и не могла осуществлять в полной мере свои родительские обязанности. С учетом длительности лечения, заявленная истцом сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена. Ответчик и его представитель не отрицают событие преступления. Ответчик мог бы возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и настаивать на вынесении оправдательного приговора. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Из письменных возражений ФИО6 следует, что конфликт 9 августа 2016 года был спровоцирован самой ФИО2 и ее противоправными действиями. Причинение телесных повреждений носило обоюдный характер, а с его стороны они носили оборонительный характер. Кроме того, по заявленным требованиям истец пропустила срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Торшхоев Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что конфликт был спровоцирован самой ФИО2 Телесные повреждения причинены истцу в результате ее действий. Событие, о котором говорит истец, имело место, но носило обоюдный характер. 9 августа произошел конфликт. Часть обвинений истец основывает на своем видении. Истец использовала металлический предмет и топор, а ответчик оборонялся от них и был вынужден применить физическую силу. Постановление о прекращении производства по уголовному делу ответчик не обжаловал. 

По заключению прокурора Молчановой О.А. прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, не относится к реабилитирующим основаниям и не свидетельствует об отсутствии вины. Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Рыжковой Н.В. от 19 октября 2018 года по делу № 1-1/2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, при следующих обстоятельствах: 

09 августа 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2 находилась в беседке во дворе дома № 16 ул.ПУ-28 п.Козлово Конаковского района Тверской области. Туда же на машине подъехал ФИО6 и в грубой форме потребовал, чтобы ФИО2 убиралась с участка. Она ничего не ответила, повернулась в сторону ФИО14 Внезапно, беспричинно ФИО6 напал на ФИО2, нанеся один удар рукой, какой она не видела, так как повернулась в сторону к ФИО18, в лобную часть головы. ФИО6 схватил ее за волосы и вытащил из беседки. Затем, удерживая ее за плечи, двумя руками, ударил несколько раз о беседку, удары пришлись на затылочную часть головы. ФИО1 не могла видеть каким образом ФИО6 ударил ее, поскольку находясь к Шмидту А.А. спиной, в полной мере не могла видеть происходящее. Затем ФИО6 повалил ФИО2 на землю, на газон. Затем ФИО6 взял шланг, включил воду. Насильно удерживая ее, он коленом уперся ей в живот, а одной рукой удерживая за голову в районе подбородка, а другой рукой вставил шланг с водой в рот. Она нe видела какой рукой он удерживал ее, а какой рукой держал шланг. При этом он говорил: «Потерпи, немого осталось». ФИО2 пыталась освободиться, но ФИО6 удерживал ее. Затем шланг оказался пережатым. ФИО6 отошел, и ей удалось вырваться. ФИО2 хотела войти в дом, но не смогла, так как ФИО6 закрыл дверь на навесной замок. Она просила ФИО6 открыть дверь, чтобы зайти в дом и лечь. ФИО6 открыл дверь, она присела на диван, к ней подошел ФИО6, и схватил за волосы не помнит какой рукой за волосы. Затем нанес один удар не помню какой рукой в область щеки (не помню какой щеки). ФИО2 опустилась на пол, затем ФИО6, нанес ей удар в область ноги в область левого коленного сустава. Затем ФИО6 стал тащить не помнит какой рукой за волосы к выходу, также он вытаскивал ФИО2 за левую руку в область локтевого сустава. Затем ФИО6 вытолкнул ФИО2 на крыльцо, а затем стал налаживать шланг. ФИО2 все это время находилась на крыльце, ФИО6 подошел к ней, подтащил ее к водопроводному крану, открыл кран, стал с силой насаживать ее ртом на кран, чтобы вода заливалась в рот. Все это увидела внучка ФИО4 Она закричала, после чего ФИО6 отпустил ФИО2, бросил ее, сел в машину и уехал.

Апелляционным постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 14 декабря 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

В рамках уголовного дела № 1-1/2018 проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО2

Из заключений судебного медицинского эксперта ФИО8 за № 798 от 28.09.2016 года, № 39 от 19.01.2017 года и № 80 от 27.02.2018 г. следует, что у ФИО2 установлены повреждения: закрытая 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого предмета. Установленное повреждение повлекло кратковременное расстройство сроком не более 21 дня здоровья и поэтому оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

<

данные изъяты> связано с имеющимся у ФИО2 гинекологическим заболеванием и не связано с причинением ей телесных повреждений 09.08.2016 г. 

<

данные изъяты> вероятнее всего могут быть исходом ранее имеющихся заболеваний сосудистого характера и вероятнее всего возникли задолго до 09.09.2016 г., установить точную дату их возникновения не представляется возможным. Даненые патологические изменения не связаны с причинением повреждений на голове 09.08.2016 г. (том 1, л.д. 215-216, 217-219, 235-238).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 126 от 01.08.2018 г., проведенной комиссией врачей ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>, которая подтверждена выявленной при осмотрах неврологической симптоматикой. 

<

данные изъяты> вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Длительность лечения ФИО2 свыше трех недель связана с ее жалобами, предъявляемыми на очередных осмотрах, то есть с субъективными признаками и тактикой лечащего врача (том 2, л.д. 34-57).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Уголовное дело № 1-1/2018 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по искам о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Изложенные в постановлении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 19 октября 2018 года обстоятельства ответчиком ФИО6 должным образом не опровергнуты.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений и их квалификацию, индивидуальные особенности пострадавшей, а также фактические обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

До принятия судом решения, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. 

Таким образом, ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.