Дело №22-2489 судья Корпачева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием 

прокурора Петраковского А.Б.,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1., адвоката Алексеева А.В. в защиту его интересов, потерпевшей ФИО2, возражения на апелляционные жалобы помощника прокурора Веневского района Тульской области Радченко В.В. 

на постановление Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

постановлено ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО ОМВД России по Веневскому району.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб обвиняемого, адвоката и потерпевшей, выступления адвоката Звоновой А.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление суда отменить, прокурора Петраковского А.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2019 года СО ОМВД России по Веневскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2018 года, в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 получила телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Веневскому району ФИО3

19 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Веневскому району ФИО3 в порядке ст.446.2 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано с начальником СО ОМВД России по Веневскому району, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей 60000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям: денежные средства на лечение потерпевшей и приобретение ей лекарственных препаратов взяты из общего бюджета супругов ФИО2; отсутствуют сведения о принятых обвиняемым мерах в отношении поврежденного в результате ДТП принадлежащего потерпевшей автомобиля; основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, и возмещение вреда потерпевшему не в полной мере устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства; в постановлении следователя не приведены мотивы, в результате каких действий ФИО1 после совершения им преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что причиненный потерпевшей ФИО2 физический и моральный вред заглажен им в полной мере; она не имеет к нему никаких претензий, о чем заявляла на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании; денежные средства на реабилитацию в размере 60000 рублей переданы им потерпевшей после расторжения брака и не являются совместно нажитым имуществом; потерпевшая считает достаточными принесенные им извинения и оказанную помощь во время её лечения; в части восстановления поврежденного автомобиля она к нему претензий не имеет, его дальнейшая судьба не имеет отношения к уголовному делу; данный мотив отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 считает надуманным и не основанным на нормах материального права. Обращает внимание на то, что он не судим, вину признал в полном объеме, потерпевшей вред загладил, в связи с чем находит отказ суда явно незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. находит постановление суда незаконным, приведенные в нем мотивы надуманными.Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает, что обвиняемый ФИО1 принес ей извинения, во время лечения её поддерживал, средства на приобретение лекарственных препаратов предоставлялись ей как во время брака, так и после прекращения брачных отношений с обвиняемым, 60 000 рублей в счет компенсации здоровью выплачены ей после расторжения брака, она считает достаточными принятые им меры по заглаживанию причиненного ей вреда. Указывает, что форма и меры, необходимые и достаточные для компенсации и заглаживания вреда, его способов связаны исключительно с позицией потерпевшего и его оценкой. Находит необоснованной и незаконной ссылку суда в постановлении на отсутствие сведений о восстановлении автомобиля, принадлежащего потерпевшей. Гражданский иск ею не заявлялся, сведения о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются предметом доказывания по данному уголовному делу, потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому по поводу поврежденного автомобиля, принадлежность автомобиля одному из супругов и его судьба после расторжения ими брака не охватывается сферой уголовного права. Кроме того, отсутствие сведений об этом могло быть устранено в судебном заседании путем получения объяснений участвовавшей в судебном заседании потерпевшей. Указанный судом объект преступления – безопасность движения и эксплуатации транспортных средств сам по себе не влечет безусловного отказа в прекращении уголовного дела, поскольку основным объектом ч.1 ст.264 УК РФ является вред, причиненный здоровью граждан, и не исключает применение ст.76.2 УК РФ; указание в ст.25.1 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он загладил причиненный ей вред, она с ним примирилась, что свидетельствует о том, что все предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ требования по делу соблюдены.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Тульской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что физический и моральный вред ей заглажен в полной мере; она никаких претензий к ФИО1 не имеет; он во время её лечения оказывал поддержку, заботился о ней; после расторжения брака передал ей 60000 рублей для реабилитационных мероприятий. Указывает, что принесенных ей извинений и оказанной во время лечения помощи достаточно для заглаживания и возмещения вреда и компенсации негативных изменений, причиненных преступлением. Указывает на свою вину в получении повреждений при ДТП, поскольку не пристегнулась ремнем безопасности, что сам ФИО1 также пострадал в ДТП, непосредственно после ДТП оказывал ей помощь; в отношении автомобиля поясняет, что материальный претензий к обвиняемому не имеет.

Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого, адвоката и потерпевшей помощник прокурора Веневского района Тульской области Радченко В.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и просит отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения адвоката и прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого, его адвоката и потерпевшей, возражения прокурора, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судьей с соблюдением положений ст.446.2 УПК РФ; судья выслушал позиции следователя, обвиняемого ФИО1, его защитника Алексеева А.В. и потерпевшей ФИО2, поддержавших ходатайство и просивших уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судьей не допущено.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения указанного ходатайства судья вправе отказать в его удовлетворении и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года (с последующими изменениями) №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, … определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. …суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренное ст.25.1 УПК РФ решение при наличии обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, предоставляя суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей решение соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы судьи убедительны и объективны.

Из обжалуемого постановления следует, что, проанализировав доводы следователя, обвиняемого, его защитника и потерпевшей, судья пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание причиненного его действиями вреда, являются недостаточными для вывода о значительном уменьшении общественной опасности содеянного обвиняемым, в связи с чем судья не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая особенность объекта преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека, принимая во внимание обстоятельства нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, данные о его личности и конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, судья правильно признал, что указанные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства обстоятельства: выплата обвиняемым потерпевшей ФИО2 60 000 рублей и оплата её лечения - не привели к существенному снижению степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, основаны на конкретных данных о личности осужденного и его поведении после совершенного им преступного деяния, и не находятся в противоречии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела действительно усматривается, что сумма 60 000 рублей выплачена ФИО1 потерпевшей в период их нахождения в зарегистрированном браке (л.д. 153, 59-61), то есть из совместного бюджета супругов, в этот же период и из этого же источника возмещались её расходы на лечение.

Выводы суда в отношении автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, как усматривается из постановления судьи, не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя. 

Принятое судом решение не является произвольным, оно учитывает всю совокупность данных, характеризующих как особенности объекта преступного посягательства, так и обстоятельства его совершения, а также действия, предпринятые ФИО1. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, судьей при принятии решения учтены все данные о личности ФИО1, а также обстоятельства заглаживания вреда потерпевшей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не будут достигнуты цели охраны общественной безопасности в области дорожного движения и предупреждения совершения ФИО1, работающим водителем (л.д.149) новых преступлений.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление судьи соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о его отмене и принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Веневскому району Тульской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Веневскому району - оставить без изменения, а апелляционные жалобыобвиняемого ФИО1, адвоката Алексеева А.В. и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий