Дело № 2-492/19 15 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное телерадиовещание», Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центральное телерадиовещание», просит расторгнуть договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389, заключенный 12.09.2017 между истцом и ООО «Центральное телерадиовещание», признать требования ООО «Центральное телерадиовещание» о наличии задолженности незаконными, обязать ответчика принять спутниковую ТВ-приставку по акту приема-сдачи оборудования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов. 

В обосновании иска указал, что 12.09.2017 при обращении в салон сотовой связи МТС для оформления перевода мобильного номера телефона с сотового оператора «Мегафон» на «МТС» между истцом и ООО «Центральное телерадиовещание» заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389. При переоформлении перевода от одного оператора сотовой связи на другого, сотрудником третьего лица истцу было объявлено, что сотовый оператор «МТС» дарит ему спутниковую ТВ-приставку. Спустя некоторое время истцу стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате услуг спутникового ТВ, при этом истец ТВ-приставку не подключал, услугами спутникового ТВ не пользовался. Претензии, поданные истцом 10.01.2019 и 19.01.2019 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Русская телефонная компания», в качестве третьего лица – ПАО «МТС». 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что услуги по договору не оказывались, поскольку спутниковую ТВ-приставку не подключал. Истцом соблюден порядок расторжения договора, вместе с тем платежи по договору ответчиком ООО «Центральное телерадиовещание» начисляются, платежные документы выставляются. В ответ на претензию с требованием расторгнуть договор ответчик ООО «Центральное телерадиовещание» направил истцу требование о погашении задолженности. 

Представитель ответчика ООО «Центральное телерадиовещание» на судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, которым исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В обосновании правовой позиции ответчик указал на то, что 12.09.2017 истец заключил договор на оказание услуг спутникового ТВ с тарифным планом «Спутниковое ТВ. Помесячный» с абонентской платой 140 рублей 00 копеек в месяц, а также оформил оборудование спутникового ТВ в аренду с абонентской платой 250 рублей 00 копеек в месяц, подписав Дополнительное соглашение к договору № 79520227389 от 12.09.2017. Вся необходимая информация об услуге спутникового ТВ, тарифах, порядке оплаты и т.д., была надлежащим образом доведена сотрудниками АО «Русская телефонная компания» до истца в салоне – магазине перед покупкой, в подтверждении чего истец подписал вышеуказанные документы. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное не заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

При таком положении, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 12.09.2017 между истцом и ООО «Центральное телерадиовещание» заключен договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389, тарифный план «Спутниковое ТВ. Помесячный» с абонентской платой 140 рублей 00 копеек в месяц, и дополнительное соглашение к договору № 79520227389 от 12.09.2017, согласно которому оборудование спутникового ТВ оформлено истцом в аренду с абонентской платой 250 рублей 00 копеек в месяц. Подписание вышеуказанных документов сторонами не оспаривается. 

В соответствии с Договором коммерческого представительства № D140776602-24 от 18.12.2014 ООО «Центральное телерадиовещание» поручило ООО «Спутниковое ТВ» заключать от имени ООО «Центральное телерадиовещание» абонентские договоры об оказании услуг подвижной связи спутникового ТВ. В свою очередь ООО «Спутниковое ТВ» 01.08.2015 заключило субагентский договор коммерческого представительства № D150499738-24 с АО «Русская телефонная компания» с правом заключения абонентских договоров об оказании услуг подвижной связи спутникового ТВ с третьими лицами.

Как следует из пояснений истца, передача спутниковой ТВ – приставки в виде подарка за подключение к сотовой сети МТС, состоялась сотрудниками в салоне связи ПАО «МТС», который является официальным партнером АО «Русская телефонная компания». Квитанции (чеки), свидетельствующие о возмездности сделки, истцу не были выданы. 10.01.2018 истцом подана претензия с требованиями принять спутниковую ТВ – приставку и сделать перерасчет по договору об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389 от 12.09.2017, ввиду того, что спутниковая ТВ – приставка запакована и истцом не использовалась. 

19.01.2018 истцом повторно подана претензия с требованиями расторгнуть договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389 от 12.09.2017 и принять спутниковую ТВ – приставку.

В ответ на претензию истца, ответчик - ООО «Центральное телерадиовещание», направил истцу требование о погашении задолженности и предложил заполнить заявление на расторжение договора на официальном бланке ответчика.

04.02.2019 истцом подано заявление на расторжение договора об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389 от 12.09.2017 на официальном бланке ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. 

Односторонний отказ от договора представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Согласия второй стороны на такой отказ не требуется, как не требуется и обращения в суд с требованием о расторжении договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, независимо от причины указанной потребителем (или вообще без указания таковой), договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389 от 12.09.2017, заключенный между истцом и ООО «Центральное телерадиовещание» прекратил свое действие с момента, когда истец заявил об отказе от договора, а именно 19.01.2018.

При этом, заявления истца, поданные 28.02.2018 и 04.03.2018 в ПАО «МТС» о принятии у него спутниковой ТВ – приставки, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации, не доказан факт использования истцом спутникового ТВ, ссылка о предоставлении истцу доступа к услугам спутникового ТВ с момента заключения договора не находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем является несостоятельной. 

При таком положении, исковые требования об обязании АО «Русская телефонная компания» принять у истца спутниковую ТВ-приставку по акту приема-сдачи оборудования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит штраф в сумме 2 500 руб. (5 000 х 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации (истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины), с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.(300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 300 руб. по требованиям о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать договор об оказании услуг спутникового ТВ № 79520227389, заключенный 12.09.2017 между ФИО1 и ООО «Центральное телерадиовещание» расторгнутым с 19.01.2018.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 спутниковую ТВ-приставку по акту приема-сдачи оборудования.

Взыскать с ООО «Центральное телерадиовещание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 250 рублей, а всего 3 750 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, а всего 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Центральное телерадиовещание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивировочная часть решения изготовлено 19 марта 2019 года.