Дело № 7-4512/2025

(в районном суде № 12-1053/2025) судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В. рассмотрев 10 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 года ФИО1 на основании постановления №... заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10 июня 2025 года в 11:21:18 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., напротив дома 2/35А (по Сахарному пер.), от Боткинской ул. до Сахарного пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. №.... Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлся ФИО1

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суда с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Указывает на то, что районный суд не уведомил его об истребовании материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия выкопировки, на которой выделены красными кружками объекты, однако указание на то, какие это объекты не содержится. Ссылается на то, что координаты, указанные в маршруте движения, не соответствуют данным, указанным в выкопировке. Также в материалах дела не содержатся руководства и иные документы регламентирующие правила эксплуатации «Паркон-А»2. Суд в своем решении ссылался на техническую документацию «Паркон-А» хотя при фиксации административного правонарушения использовался «Паркон-А»2. Кроме того, маршрут движения был утвержден 28 августа 2024 года, между тем, постановление Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754 вступило в силу только 01 сентября 2024 года.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года в 11:21:18 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., напротив дома 2/35А (по Сахарному пер.), от Боткинской ул. до Сахарного пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. №....

Таким образом собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при запросе материалов дела по делу об административном правонарушении не уведомил ФИО1 о данном запросе считаю несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не закреплены требования об уведомлении участников производства по делу об административном правонарушении об истребовании каких-либо материалов и документов. Обязанность о заблаговременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в Выборгском районном суде, судьей выполнена. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности знакомиться с материалами дела.

Также несостоятельным является довод жалобы, что на копии выкопировки из ПОДД 40 ОП РЗ-1296 выделены красными кружками объекты, однако указание на то, какие это объекты не содержится. Поскольку на данной выкопировке имеются два кружка красного цвета, один кружок обводит место остановки транспортного средства «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. №..., второй обводит дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 "Зона действия" информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30, 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства. При это суд учитывает, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ссылка в жалобе на то, что координаты, указанные в маршруте движения, не соответствуют данным, указанным в выкопировке также является не верной поскольку из представленного маршрута в пункте № 66 указан участок дороги, по которой проезжает автомобиль с системой «Паркон-А»2 (л.д. 28), транспортное средство ФИО1 было зафиксировано на данном участке дороги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях, Республике Карелия» (ФБУ «Тест-С.-Петербург»), которым 07.08.2024 со сроком действия до 06.08.2026 и 01.08.2024 со сроком действия до 31.07.2026 поверены измерители текущих значений времени с видеофиксацией "Паркон-А"2, заводские номера РА0549, РА0552 (которыми было зафиксировано правонарушение по настоящему делу (л.д. 13,16).

Указание наименования технических средств измерения как "Паркон-А"2, "Паркон-А" приведенных выводов не исключает, поскольку идентификация конкретного комплекса производится по уникальному заводскому номеру, сопоставление которых свидетельствует о том, что фиксация административного правонарушения произведена именно теми средствами измерения, действующие документы на которые о поверках представлены в материалы дела. При этом суд учитывает, что согласну свидетельству о поверке, средство измерения «Паркон-А»2 является модификацией «Паркон-А», следовательно, руководство по эксплуатации распространяется и на данную модель.

Вопреки доводам жалобы о том, что маршрут движения был утвержден 28 августа 2024 года, между тем, постановление Правительства РФ от 01 июня 2024 года № 754 вступило в силу только 01 сентября 2024 года, суд учитывает, что текст постановления Правительства РФ № 754 был утвержден 01 июня 2024 года, следовательно, имелась возможность подготовить маршруты движения до вступления данного постановления в силу 01 сентября 2024 года. Кроме того, административное правонарушение зафиксировано 10 июня 2025 года, то есть почти через год после вступления постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела заявление об ознакомлении было подано ФИО1 25 августа 2025 года (л.д. 32), в день судебного заседания, при этом согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 8), ФИО1 получил повестку с информацией о дате, времени и месте судебного заседания 18 августа 2025 года, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее.

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А»2 и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А»2 автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А»2, у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Представленных материалов дела достаточно чтобы вынести решение по существу, следовательно, никакие специальные познания не требуются, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения к участию специалиста.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская