Дело № 2-1413/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «ГУТА-Страхование», обратился в суд с уточненным в ходе судебно разбирательства иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования обосновывают тем, что 26.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Тойота Королла, госномер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску ущерб по полису № от 11.10.2013. В соответствии с документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21070, госномер №. Истец признал произошедшее ДТП от 26.12.2013 страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 147 587,56 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО2 После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновнику в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СГ «АСКО» и с учетом возмещения страховщиком части ущерба в размере 120 000 руб., просят взыскать с ответчика 27 587 руб. 56 коп. и расходы оп оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления заявленных требований, который подлежит исчислению с даты страхового случая - 26.12.2013. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом было установлено, что 26.12.2013 в 16 час. 45 мин. на 14 пр-де Инженерный, дом 13 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21070, госномер № под управлением ФИО1, и Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2014 по иску ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, была установлена вина в ДТП водителя ФИО1 и с ЗАО «ГУТА-страхование» с учетом досудебной выплаты в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере 98 171,86 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб. Решение вступило в законную силу 23.05.2014.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истец выплатил, что подтверждается платежными документами № от 30.01.2014 и № от 30.05.2014. 

Доводы ответчика и его представителя в части того, что истцом пропущен срок исковой давности заслуживают внимание.

Так, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ, срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая. 

Как усматривается из материалов дела, страховой случай имел место 26 декабря 2013 года, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления 06.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, истец является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 27 587 руб. 56 коп., в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева