Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2025-006137-51

Дело № 12-309/2025

№ 7-5/2026 (№ 7-111/2025)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием защитника Карташевой В.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2026 года №..., которой права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 сентября 2025 года № 03-01-13/вп/42э-25/пс1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 

<

...> а,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора Ш. от 11 сентября 2025 года № 03-01-13/вп/42э-25/пс1 юридическое лицо –муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», предприятие) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года названное выше постановление изменено.

Из мотивированной части постановления исключены: указания на превышение в сточной очищенной воде на выпуске 

<

№...01> (

<

.......>) по показателям: ХПК и фенолы; на эксплуатацию МУП г. Магадана «Водоканал» газоочистной установки – циклон - в нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, без проведения лабораторных исследований.

Из общего объема вмененного МУП г. Магадана «Водоканал» обвинения исключено деяние, выразившееся в представлении деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022, 2023, 2024 г.г. с искаженными данными.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба МУП г. Магадана «Водоканал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица – и.о. директора МУП г. Магадана «Водоканал» ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление от 11 сентября 2025 года.

Указывает, что часть лабораторных исследований проведена с нарушением методик ПНД Ф, в том числе по срокам хранения проб, по правилам консервации проб, что не позволяет признать протоколы исследований допустимыми доказательствами и сделать однозначный вывод о виновности предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Обращает внимание, что согласно протоколам отбора проб воды отбор проб воды производился 17-18 июня 2025 года, между тем исследования проводились 20-24 июня 2025 года. При этом протоколы исследования не содержат данных о конкретном временном промежутке проведения соответствующего исследования, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, когда именно проведено исследование 20 или 24 июня 2025 года, тогда как согласно разделу 8.6 ПНД Ф 14.16:2:4.15-95 (ссылка на данную методику имеется в обжалуемом решении) законсервированная хлороформом проба хранится не более 2-3 суток.

Считает ошибочными выводы судьи относительно того, что предприятием при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отраженных в отчете по инвентаризации, использованы методики, не включенные в перечень Минприроды.

Отмечает, что абзац 2 пункта 29 приказа Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Приказ № 871) допускает применение расчетов на основе материально-сырьевого баланса, физико-химических закономерностей и удельных показателей, в связи с чем предприятием при расчете выбросов загрязняющих веществ ИЗАВ 

<

№...05> (КНС-1) и 

<

№...06> (КНС-2) использовалось Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, НИИ «Атмосфера», 2012 года, что не противоречит действующему законодательству.

Указывает, что у предприятия отсутствует обязанность включать в программу ПЭК контроль за выбросами на стационарных источниках загрязняющих веществ: азота диоксид, аммиак, фенол, а в план-график проведение наблюдения за данными загрязняющими веществами.

Полагает, что вывод суда в указанной части противоречит пунктам 9.1.1, 9.1.2 приказа Минприроды России от 18 февраля 2022 года № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Требования № 109).

Обращает внимание, что административный орган в постановлении ошибочно принял суммарные концентрации по всем источникам загрязнения в размере свыше 0,1 ПДК за вклад конкретного источника, который не превышает 0,1 ПДК.

Считает, что правомерность позиции предприятия подтверждается утвержденным комплексным экологическим разрешением (КЭР) № 8 от 12 декабря 2024 года, а также отсутствием замечаний Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора и Минпромторга России.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), отмечает, что изменение разрешительной документации не связано с проведением модернизации источников загрязнения и изменением их технологических параметров, а вызвано изменением положений действующего законодательства в данной сфере – взамен ранее выдаваемых разрешений на сброс загрязняющих веществ в водный объект введен институт комплексного экологического разрешения, изменены методики расчета параметров разрешительной документации.

Указывает, что в соответствии с подпунктами «д»-«ж» пункта 16 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2022 года № 830, территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в реестр вносятся сведения о комплексных экологических разрешениях, декларациях о воздействии на окружающую среду, в том числе сведения о комплексных экологических разрешениях.

Настаивает на том, что предприятием не допущено нарушение положений экологического законодательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно статье 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 сентября 2024 года № 49250023733115609629 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в период со 17 июня по 1 июля 2025 года в отношении эксплуатируемого предприятием объекта негативного воздействия на окружающую среду 

<

№....>-П, очистные сооружения канализации города Магадана, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой составлен акт от 1 июля 2025 года.

В ходе проверки установлено, что для определение показателей выбросов от стационарных ИЗАВ 

<

№...02> (гараж), 

<

№...03> (агрегатный цех ), 

<

№...04> ( РММ ОСК Магадан), 

<

№...05>-

<

№...06> (насосная станция перекачки бытовых и дренажных вод) предприятием расчетным методом использованы методики расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в перечень методик расчетов выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Минприроды России, что является нарушением части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха), пункта 29 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871 (далее – Порядок № 871).

Программой производственного контроля для объекта 

<

№....>-П (2024) в нарушение частей 2 и 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, пункта 9.1 Требований № 109 не предусмотрен контроль выбросов на стационарных источниках загрязняющих веществ (азота диоксид, аммиак, фенол, формальдегид), план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха не содержит наблюдения за загрязняющими веществами (азота диоксид, фенол, формальдегид).

Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха по загрязняющим веществам азота диоксид, аммиак, фенол, формальдегид объекта 

<

№....>-П в нарушение части 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха не ведется.

По представленным документам, степень очистки сточных вод оценивается порядка 95%. По полученным результатам аналитических исследований установлена недоочистка сточных вод на выпуске 1а (река Магаданка), что является искажением экологической информации.

В нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также статей 21 и 22 Закона об охране окружающей среды предприятием допущены превышение в сточной очищенной воде на выпуске 1а (река Магаданка) по показателям нитрат-ион (N), фосфаты-ион (P), а также по показателям: взвешенные вещества, АПАВ, аммоний-ион, железо, медь.

В нарушение положений статьи 69.2 Закона об охране окружающей среды предприятием не проведена актуализация данных в разделе разрешительная документация по объекту в реестре НВОС.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 августа 2025 года в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 КоАП РФ, которые определением должностного лица административного органа от 22 августа 2025 года объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела юридическое лицо постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 сентября 2025 года № 03-01-13/вп/42э-25/пс1 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.5, части 1 статьи 8.14, статьи 8.46 КоАП РФ.

Рассматривая дело по жалобе МУП г. Магадана «Водоканал», судья городского суда согласился с выводами должностного лица о виновности предприятия в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 названного кодекса. При этом из объема вмененного обвинения исключил указание на превышение в сточной очищенной воде на выпуске 

<

№...01> (

<

.......>) по показателям: ХПК и фенолы; на эксплуатацию МУП г. Магадана «Водоканал» газоочистной установки – циклон - в нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, без проведения лабораторных исследований; представление деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022, 2023, 2024 годы с искаженными данными.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемом судебном акте доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МУП г. Магадана «Водоканал» состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУП г. Магадана «Водоканал» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и природоохранного законодательства.

Доводы жалобы о том, что часть лабораторных исследований проведена с нарушением методик ПНД Ф, в том числе по срокам хранения проб, по правилам консервации проб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы сроки хранения проб и консервация проб (кроме показателей ХПК и фенолов), в том числе показателей АПАВ соответствуют пункту 6.4.6 ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 10 сентября 2020 года № 640-ст).

Частью 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.

В силу положений пункта 29 Порядка № 871 для определения показателей выбросов от стационарных ИЗАВ расчетным методом применяются методики расчета выбросов загрязняющих веществ, включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется Минприроды России (далее – перечень методик).

Методика расчета выбросов используется в полном соответствии с областью ее применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива.

Если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом данного пункта, не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Из материалов дела следует, что для определения показателей выбросов от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха предприятием применялся расчетный метод, следовательно, в силу прямого указания в пункте 29 Порядка № 871 при определении указанных показателей юридическим лицом должны использоваться только методики расчета выбросов загрязняющих веществ, которые включены в перечень методик.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о правомерности применения предприятием при расчете выбросов веществ в атмосферный воздух методик, не включенных в перечень методик расчетов загрязняющих веществ, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы в план-график контроля программы ПЭК должны включаться загрязняющие вещества, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, нормативы допустимых выбросов (предельно допустимые выбросы), временно разрешенные выбросы (лимиты на выбросы), в рассматриваемом случае загрязняющие вещества: азота диоксида, аммиака, фенола, формальдегида (пункт 9.1.1 Требований № 109).

Доводы жалобы относительно ошибочного указания в постановлении суммарных концентраций по всем источникам загрязнений, в размере свыше 0,1 ПДК, отсутствия у предприятия оснований для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В целом доводы жалобы о недоказанности вины МУП г. Магадана «Водоканал» в совершении вмененных административных правонарушений направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного юридического лица в совершении указанных административных правонарушений не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии предприятия состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьей 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено, ссылок на такие доказательства доводы жалобы не содержат. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась.

Административное наказание назначено МУП г. Магадана «Водоканал» по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов подателя жалобы.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 сентября 2025 года № 03-01-13/вп/42э-25/пс1, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 сентября 2025 года № 03-01-13/вп/42э-25/пс1, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.14, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра