Дело № 12-136/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 10 июля 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гаязова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамска РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Гаязова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального порядка. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час., без его участия, ст. 51 Конституции РФ разъяснена не была. Полагает, что все процессуальные документы были составлены без его участия. Понятые присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении являются заинтересованными лицами. В бумажном носителе прибора «Алкотектор PRO-100» № с записью результатов исследования указана дата регулировки 22.04.2016, а дата проверки 31.05.2016, что не соответствует требованиям п.3.2.2. руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор PRO -100». Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ отменить. Производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Заявлений, ходатайств не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаками опьянения он был законно отстранен от управления транспортным средством. Замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не внесено, копия протокол об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО1, о чем он собственноручно расписался. А также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Нефтекамск в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,459 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 combi», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошло поверку и действителен до 30 мая 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2017 года.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с участием понятных. В присутствии понятных ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от подписи отказался.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Поскольку при составлении акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства 

<

данные изъяты> мг/л и результатом освидетельствования не согласился, то в соответствии с требованиями п.п. «б», п.10 Правил, ФИО1 ВА. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых С.Н.Б. и М.А.А. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД соответствуют требования п.11 Правил.

ФИО1 в рамках проводимого освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №7 от 02 января 2017 года зафиксировано, что последний в медицинском учреждении от освидетельствования отказался.

Отказ был зафиксирован врачом психиатром наркологом кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Г.А.Г. 

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) (приложение №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)»).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 ( в ред. от 09 февраля 2012 года №2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, были проведены в соответствии с указанными выше нормами.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований закона.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи в разъяснении прав и от объяснения ФИО1 отказался, от получения копии протокола отказался. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не внесено.

Вина ФИО1. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 от 02 января 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; приложенным к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом медицинского освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке№ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100 combi», действительным до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями с базы данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; DVD диском с видеозаписью об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе являлись предметом исследования мировым судьей, обстоятельства дела установлены, всесторонне проверены и получили оценку в постановлении.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, о том, что мировой судья принял решение на основании недопустимых доказательств являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что процессуальные документы составлены с участием понятых, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Составленные сотрудником ГИБДД документы мировым судьей рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях, а также воспользовался юридической помощью защитников. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамска РБ от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись: 

Судья: И.Ф. Мутагаров