П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-445/2020

08.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО3, защитника-адвоката – ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, образования среднего, разведенного, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 229 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 (сто восемьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 день), зарегистрированного: 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 (сто восемьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 45 минут, ФИО2, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ. В указанное время при следовании на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для проверки документов. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака, как запаха алкоголя изо рта, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО2 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 1.612 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором ФИО2 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 37), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и он ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали рп.Богородское 

<

адрес>, где рядом с домом №, заметили автомашину марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая ехала по автодороге хаотично, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено. Через несколько минут инспектор ДПС ФИО6 совместно с водителем автомашины марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, как впоследствии было установлено ФИО2, проследовали в служебную автомашину. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами мировым судьей. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и инспектор ФИО6 передал ему прибор «Алкотектор», объяснив, как его использовать. После прохождения освидетельствования результат прибора был положительный, прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора в присутствии двух понятых ФИО2 согласился, о чем написал и расписался в протоколе. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства и в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал; 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 36), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, и 01.05. 2020 года в 15 часов 30 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5. В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали рп.Богородское 

<

адрес>, где рядом с домом №, заметили автомашину марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая ехала по автодороге хаотично, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено. Через несколько минут он - ФИО6 совместно с водителем автомашины марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, как впоследствии было установлено ФИО2, проследовали в служебную автомашину. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами мировым судьей. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и он передал ему прибор «Алкотектор», объяснив, как его использовать. После прохождения освидетельствования результат прибора был положительный, прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами прибора в присутствии двух понятых ФИО2 согласился, о чем написал и расписался в протоколе. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства и в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный материал; 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, он ехал вместе со своим братом ФИО8 на принадлежащей ему автомашине марки «Субару» из 

<

адрес> к себе домой. Рядом с домом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп.Богородское их остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который попросил принять их участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении, как впоследствии ему стало известно ФИО2, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, на что они согласились. ФИО2 находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. 

<

данные изъяты> походка у него была не ровная. Сотрудником полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После этого ФИО2 в их притвом, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После этого ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Инспектор передал ему прибор и показал, как его использовать. Когда ФИО2 вернул сотруднику ДПС обратно прибор, то на приборе показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями прибора согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе в их присутствии. В последующем, в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства; 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, он ехал вместе со своим братом ФИО7 на принадлежащей ему автомашине марки «Субару» из 

<

адрес> домой в качестве пассажира. Рядом с домом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп.Богородское их остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который попросил принять их участие в качестве понятых при производстве освидетельствования на состояние опьянения в отношении, как впоследствии ему стало известно ФИО2, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, на что они согласились. ФИО2 находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. 

<

данные изъяты> алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, т.к ФИО2 находился от него на большом расстоянии, но походка у него была 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не ровная. Сотрудником полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. После этого ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. Инспектор передал ему прибор и показал, как его использовать. Когда ФИО2 вернул сотруднику ДПС обратно прибор, то на приборе показало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с показаниями прибора согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе в их присутствии. В последующем, в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), из которого усматривается, что ФИО2 управляющий автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого усматривается, что основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 - запаха алкоголя изо рта, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 15), из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «

<

***>», под управлением которого находился ФИО2; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 32 - 35) из которого усматривается, что был осмотрен участок местности в 12 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> рп.Богородское 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2; 

- приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из которого усматривается, что ФИО2 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 (сто восемьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 40 - 41 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из которого усматривается, он был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 (сто восемьдесят) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ им было исполнено. Водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в рп. Богородское, где употреблял спиртные напитки - водку. После этого, примерно в 17 часов 30 минут, он взял принадлежащую ему автомашину марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и поехал на дачу в д.Сметьево 

<

адрес>, но проезжая мимо 

<

адрес> рп.Богородское 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые почувствовав от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. При производстве освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился, поскольку действительно употреблял спиртные напитки перед поездкой; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, который нуждается в оказании ему со стороны ФИО2 материальной и физической помощи, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд не учитывает наличие у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная судимость является квалифицирующим диспозитивным признаком совершенного ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по данному приговору суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вместе с тем в целом положительно ориентированного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО2 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем имеется неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере одного дня по указанному приговору суда, окончательное наказание последнему надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2018 г. и к окончательному отбытию ему определить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и один день.. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по г. Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина