Дело №2-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Пуховой И.С., 

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика Управления по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района ФИО4,

ответчика ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, и представителя ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому району ФИО7,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района, Отделу МВД России по Комсомольскому району, к ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и о производстве регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета, о признании сделки приватизации недействительной и о выселении из жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Отделу МВД России по Комсомольскому району, к ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение и о производстве регистрации по месту жительства, о снятии с регистрационного учета, о признании сделки приватизации недействительной и о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что были нарушены его жилищные права в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает семья ФИО5 с несовершеннолетними детьми.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Комсомольского городского Совета народных депутатов отцу истца - ФИО9 - был выдан ордер на семью из трех человек на вселение в жилое помещение – квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В состав семьи входили: мать истца - ФИО9 и он (истец) – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно имеющихся данных поквартирной карточки его родители были прописаны (зарегистрированы) в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ; дата его прописки в карточке ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, что является датой его рождения.

В соответствии с действовавшим на тот период времени Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года №677 «Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР» и согласно п.22 – прописка не достигших 16-летнего возраста детей, проживающих совместно с родителями (опекунами, попечителями), производится путем внесения сведений о них в соответствующие документы о прописке одного из родителей (опекуна, попечителя).

Кроме того, согласно ч.2 ст.17 ГК РСФСР (1964 года), местом жительства несовершеннолетних, не достигших 15 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Несмотря на допущенную техническую ошибку в записи поквартирной карточке относительно его даты прописки, имеются основания полагать, что в ней датой прописки является дата прописки его родителей, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Комсомольское ЖКХ» от имени собственника жилья администрации Комсомольского муниципального района и его отцом ФИО9 был заключен договор № социального найма на право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании договора социального найма его отцу и ему самому – как члену семьи, указанная квартира, в которой они уже проживали, была передана в бессрочное владение и пользование.

В несовершеннолетнем возрасте он вместе с матерью временно уезжали из г. Комсомольска, однако выписан из квартиры он не был. В связи со смертью его родителей – мать выбыла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти отца в квартире стал проживать его родной дядя – ФИО9, который с его согласия заселился в квартиру, содержал её в надлежащем состоянии.

В 2013 году решением Комсомольского районного суда Ивановской области его дядя ФИО9 по иску администрации Комсомольского городского поселения был выселен из занимаемой квартиры.

По истечении определенного времени – в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Комсомольск, пришел домой и обнаружил, что в квартире заменены замки на входной двери, соответственно, в квартиру попасть он не смог. С целью выяснения обстоятельств и причины замены дверных замков в квартире он обращался в МУП «Комсомольское ЖКХ», а также в администрацию Комсомольского муниципального района. В результате, ему сообщили, что в квартире он не зарегистрирован и не имеет права ею пользоваться, то есть проживать в указанном жилом помещении. Отсутствие его регистрации (прописки) по месту жительства было подтверждено уведомлением Отдела МВД России по Комсомольскому району по его запросу.

Далее выяснилось, что в спорной квартире в настоящее время проживает семья в составе ФИО5 и её несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как выяснилось, квартира ФИО5 вместе с детьми была предоставлена администрацией Комсомольского муниципального района.

По сведениям МБУ «МФЦ Комсомольский», ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО9 (ФИО9 (

<

данные изъяты>) и её несовершеннолетней дочери ФИО9 (

<

данные изъяты>).

Истец считает, что сделка приватизации спорной квартиры была проведена с нарушением действующего законодательства, так как в указанную квартиру он был вселен на законных основаниях, из квартиры он выбыл, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью. Достигнув совершеннолетия, им предпринимались меры по содержанию квартиры, а именно, он отправлял своему дяде, проживающему в квартире, денежные средства на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг.

Считает, что приватизация квартиры была проведена с нарушением требований закона, так как он был зарегистрирован в квартире, однако его согласия на приватизацию не спрашивалось. В связи с этим, истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Истец просит устранить препятствия в пользовании им указанной спорной квартирой следующим образом:

- признать недействительной сделку приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № с участием ФИО9 (ФИО9) ФИО9 и ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра сведений о праве собственности ФИО9 (ФИО9) ФИО9 

<

данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности и ФИО9 

<

данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Отдел МВД России по Комсомольскому району (отдел ФМС) снять с регистрационного учета ответчиков: ФИО5, ФИО9 и ФИО9 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

- выселить ответчиков ФИО5, ФИО9 и ФИО9 из жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше адресу;

- обязать Отдел МВД России по Комсомольскому району произвести регистрацию истца по месту жительства: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании 09.11.2018 года судом в порядке ст.39 ГПК РФ от истца было принято заявление об увеличении исковых требований.

Так, истцом дополнительно к имеющимся исковым требованиям было заявлено требование об обязании ответчика ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей, возможности вселиться и использовать жилое помещение для проживания.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Присутствовавший в двух судебных заседаниях истец ФИО1 также поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО9 по результатам рассмотрения иска просит отказать в его удовлетворении, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в муниципальной собственности. В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей до вступления в силу 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняли с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае если они продолжали проживать в одном с нанимателем жилом помещении. Учитывая то, что у ФИО9 и ФИО1 не было препятствий в пользовании жилым помещением, они добровольно выехали из занимаемого жилого помещения на постоянное место жительства в Грецию и проживали там длительное время, они в силу норм действующего законодательства утратили право пользования спорной квартирой. В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма. Таким образом, с момента выезда истца и его матери из указанного выше жилого помещения единственным нанимателем и пользователем квартиры стал ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района обращалась в Комсомольский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 (дяде истца) о его выселении, который не имея законных оснований, проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании решения суда от 08.08.2013 года исковые требования были удовлетворены, и ФИО9 был выселен из занимаемой квартиры. 

Согласно постановления администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, была признана служебным жилищным фондом. В рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского городского поселения и ФИО9 был заключен договор найма жилого помещения специализированного фонда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского городского поселения и ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент заключения договора социального найма в квартире длительное время никто не проживал и не был зарегистрирован, жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, личных вещей каких-либо граждан в помещении не имелось. Согласно справке ООО «Комсомольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартире и коммунальным услугам составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комсомольского городского поселения и ФИО9, действовавшей от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО9 был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. В исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительной сделку по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комсомольским городским поселением и ФИО9 Однако оснований признания сделки недействительной не имеется. Истец не был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, фактически не проживал в нем, не являлся членом семьи нанимателя, не исполнял каких-либо обязанностей в отношении данной квартиры, а соответственно не имел законного права на участие в приватизации. В исковом заявлении истец ссылается на то, что его отсутствие носило временный характер, тогда как истец в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 лет не проживал на территории Комсомольского района. Ранее действовавшая ст.60 ЖК РСФСР содержала норму о том, что жилое помещение сохранялось за отсутствующим по различным обстоятельствам гражданином в связи с временным выездом с постоянного места жительства по условиям и характеру работы, выездом для лечения в ЛПУ, по причине содержания под стражей и т.п. В данном случае, выехав из спорного жилого помещения, ФИО9 и её сын отказались от своих прав на него, не проживание их в жилом помещении носило длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них на момент выезда отсутствовали, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени истец не проявлял, каких-либо попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, обязанности по его содержанию не исполнял. Таким образом, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ сделка приватизации жилого помещения произведена в рамках действующего законодательства без нарушения чьих-либо прав и интересов, а соответственно не влечет за собой последствий, связанных со снятием с регистрационного учета семьи ФИО5 и их выселения из занимаемого жилого помещения. В связи с этим представитель ответчика ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ОМВД России по Комсомольскому району ФИО9 и ФИО9 в окончательное судебное заседание не явились, представив письменные возражения по дополнительно заявленному истцом исковому требованию, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что вопрос о снятии с регистрационного учета ФИО5 и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9 может быть разрешен по результатам рассмотрения других заявленных истцом исковых требований без привлечения ОМВД в качестве ответчика. Без удовлетворения основных заявленных истцом исковых требований снять ответчиков с регистрационного учета и произвести регистрацию истца в спорной квартире невозможно. Кроме того, представители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достиг совершеннолетия. Когда в ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, то истец уже был совершеннолетним, после смерти отца в спорной квартире проживал дядя истца – ФИО9, которого в ДД.ММ.ГГГГ выселили из квартиры по решению суда. Как поясняет сторона истца, ФИО1 узнал о том, что в квартире произведена замена входной двери и заселены другие жильцы, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец длительное время не только отсутствовал, но и вообще не интересовался судьбой жилого помещения. С момента выселения дяди до момента, когда истец узнал о новых жильцах и нарушении его прав, прошло 3 года. С момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (в ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд прошло ещё 2 года. В данном случае, ст.71 ЖК РФ, сохраняющая право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя по договору социального найма, может не распространяться на истца, поскольку он отсутствовал в спорном жилом помещении длительное время, а значит, следует применять ч.5 ст.83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Приложенное к иску «Уведомление», выданное начальником ТП УФМС России в Комсомольском районе по обращению ФИО9 не нарушает прав истца, а лишь свидетельствует об отсутствии запрашиваемой информации. ТП УФМС России в Комсомольском районе не производило снятие истца с регистрационного учета по месту жительства и не вносило запись «выписан» в поквартирную карточку. Кем, когда и на каком основании внесена данная запись, ОМВД не известно. Требования к ОМВД обязать снять ответчиков – семью ФИО5 – и поставить на учет истца вторичны, и могут быть определены только после признания сделки по приватизации недействительной. В настоящее время сделка по приватизации жилья семьи ФИО5 и регистрация соответчиков в спорном жилом помещении законны, пока не доказано иное. Кроме того, представители ответчика ОМВД России по Комсомольскому району поясняют, что истец просит признать сделку по приватизации жилого помещения недействительной, однако в п.2 ст.181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик – ОМВД России по Комсомольскому району – ставит вопрос об истечении срока исковой давности о признании сделки приватизации недействительной и в том числе, по этому основанию просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указывают, что семья нанимателя жилого помещения по договору социального найма – это единая группа граждан, единство которой определяется их совместным проживанием в одном жилом помещении. Со времени приобретения статуса члена семьи нанимателя (ДД.ММ.ГГГГ до предоставления жилого помещения другой семье (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не проживал в спорном жилом помещении и в данный отрезок времени был вне пределов РФ, хотя знал о смерти отца – нанимателя спорного жилого помещения и знал о временном проживании своего дяди в данном жилом помещении. Истец имел беспрепятственную возможность вернуться в Российскую Федерацию, физически вселиться в спорное жилое помещение, зарегистрироваться по месту жительства (пребывания) в нем, кроме того, его приватизировать, но самонадеянно не воспользовался данной возможностью. В данном случае договор социального найма спорного жилого помещения прекратился в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя – ФИО9 в порядке ч.5 ст.83 ЖК РФ и истец в настоящее время не имеет на данное жилое помещение никаких прав, в связи с чем представители ОМВД России по Комсомольскому району просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО9 и ФИО9, а также представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признают, просят в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по окончании Университета ей предложили работу учителем в средней школе № 

<

адрес> с предоставлением жилья. На выбор предоставили 3 квартиры: в микрорайоне «совхоз», на 

<

адрес>. После осмотра каждой квартиры она решила остановиться на квартире по 

<

адрес>, так как понравилась планировка, метраж и рядом проживали родственники. Квартира была в плохом состоянии. Она заключила договор социального найма, её поставили в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении. В квартире был полностью произведен ремонт: заменены все окна, батареи, сантехника, по новому проекту подключили газ, полностью сделан косметический ремонт. Затем на законных основаниях она подала документы на приватизацию квартиры, которую приватизировала на себя и свою несовершеннолетнюю дочь. Утверждение истца о том, что он приходил в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру и не смог в неё попасть, не соответствует действительности. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года нашел её в социальных сетях, написал сообщение, в котором спрашивал, проживала ли она в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что приехал в гости в наш город. Спросил у своей бабушки про неё, и она (бабушка) рассказала, что знает её, так как она приходила к ней за ключом от квартиры, который она добровольно ей отдала. Истец сообщил ей, что родился в этой квартире и больше ничего про неё не спрашивал и не уточнял, из чего следует, что препятствий ему никто не чинил, о каких-либо своих намерениях на квартиру или нарушении его прав он не заявлял. Справки о составе семьи брали на получение субсидии и детских пособий и никого, кроме членов её семьи, в справке не содержалось.

Представитель Территориального управления социальной защиты населения по Комсомольскому району ФИО9 по результатам рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв, информировались каждый раз об отложении судебных заседаний, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, против чего участвующие в деле лица не возражают.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Пуховой И.С. и представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по Комсомольскому району ФИО9, полагавших отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Судом установлено, что ФИО9 (отец истца) была предоставлена квартира в муниципальном жилищном фонде. Основанием для вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлся Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный исполнительным комитетом Комсомольского городского Совета народных депутатов. В Ордере указан состав семьи нанимателя: ФИО9 - жена и ФИО1 – сын (л.д.13).

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО «Комсомольская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка, что он умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, также имеется запись, что она умерла в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что он выписан без указания даты (л.д.15).

Суд отмечает, что ФИО1 не мог быть зарегистрирован в квартире ранее предоставления данной квартиры по найму, так как Ордер на вселение в квартиру был выдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело представлена аналогичная поквартирная карточка, копия которой выдана ООО «Комсомольская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись о том, что ФИО1 «выписан» отсутствует (л.д.79); копия такой поквартирной карточки была приобщена по ходатайству представителей истца из гражданского дела № по иску админист-рации Комсомольского городского поселения к ответчикам ФИО9, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по которому представитель истца отказался от исковых требований и определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> производство по делу было прекращено (л.д.78 и 139).

Согласно представленного в дело Уведомления ТП УФМС России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сообщить запрашиваемую ФИО9 (бабушка истца) информацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку он по учетам не значится (л.д.12).

Согласно решения Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что брак, зарегистрированный Комсомольским ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись за №, между супругами ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО9 (Фаник) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут. В справке к выписке указано, что данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдано для предоставления в органы ЗАГС на предмет регистрации развода (л.д.73).

Представитель ответчика - Управление по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района ФИО9 заявляла ходатайство о приобщении к настоящему делу из другого гражданского дела № – «по иску ФИО9 к ответчику ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета по месту жительства» - копии искового заявления, с которым обращался в суд ФИО9, а также «Согласие» отца ФИО9 на постоянное проживание несовершеннолетнего сына ФИО1 в государстве Греция. Судом удовлетворено данное ходатайство, поскольку из названного искового заявления, а также «Согласия» видно, как в хронологическом порядке происходили события со спорным жилым помещением (л.д.72, 74).

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 развелся со своей женой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с несовершеннолетним на тот период времени сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали на постоянное место жительства к своим родственникам в Грецию. При отъезде ФИО9 не снималась с регистрационного учета в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Квартира являлась не приватизированной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погибла в результате несчастного случая. ФИО1 просил своего отца ФИО9 направить ему нотариально удостоверенное согласие на его постоянное проживание в Греции, так как он тогда был несовершеннолетним и его отец ФИО9 являлся его единственным законным представителем. ДД.ММ.ГГГГ такое Согласие было удостоверено нотариусом Комсомольского нотариального округа.

В «Согласии» говорится, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ОВД Комсомольского района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, дает согласие на постоянное проживание в государстве Греция, 

<

адрес>, 

<

адрес>, своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Посольством России в Греции, проживающему: Греция, 

<

адрес>. 

Из приведенных обстоятельств следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году выехал в республику Греция вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте, по достижении 16 лет получил паспорт в Посольстве России в Греции ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году (оставаясь несовершеннолетним) получил согласие отца на постоянное проживание его в Греции, в ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО9, истец продолжал проживать в Греции до ДД.ММ.ГГГГ года, затем вернулся в Российскую Федерацию и стал заявлять требования о спорном характере проживания семьи ФИО5 в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую просит выселить из квартиры, так как приватизация квартиры, по мнению истца, происходила с нарушением порядка приватизации.

Представители истца указывают, что нет доказательств направления данного «Согласия», удостоверенного нотариусом Комсомольского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 в республику Греция, однако стороной истца не представлено и обратного. 

Суд считает, что такое «Согласие» отцом истца направлялось сыну в республику Греция, поскольку ФИО9 в последующем обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и просил обязать ПВС ОВД Комсомольского района снять ответчика с регистрационного учета. 

Так, по ходатайству представителя ответчика ФИО9 к данному делу приобщалась копия искового заявления ФИО9, который обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета (л.д.72,74).

В исковом заявлении ФИО9 указывал, что сын ФИО1 попросил его прислать нотариально удостоверенное согласие на его постоянное проживание в Греции, так как он тогда был несовершеннолетним и он (ФИО9) остался его единственным законным представителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 такое «Согласие» заверил у нотариуса Комсомольского нотариального округа и выслал его сыну по почте (л.д.72, 74). Указанное исковое заявление в последующем было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца ФИО9 в судебное заседание дважды, о чем было вынесено определение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с доводами стороны истца о том, что истец сохранил свою регистрацию в спорном жилом помещении, поскольку фактически из материалов дела следует, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире. Такая регистрация в его паспорте могла быть поставлена при получении им первого внутреннего паспорта (в Российской Федерации) по достижении 14 лет, если бы он проживал в спорной квартире, что предусмотрено п.5 постановления Правительства РФ №828, утвердившего 08 июля 1997 года «Положение о паспорте гражданина РФ». Однако истец в ДД.ММ.ГГГГ получил не внутренний паспорт гражданина Российской Федерации, а заграничный паспорт гражданина РФ в посольстве России в Греции, следовательно, никаких отметок о его регистрации в паспорте не поставлено.

Сторона истца считает, что ФИО1 выехал не на постоянное проживание в республику Греция, а временно и при этом он сохраняет право на спорную квартиру, в которой после смерти его отца некоторое время проживал дядя истца ФИО9, который затем по решению суда был выселен из данной квартиры, квартира осталась без присмотра, за коммунальные услуги никто не платил, что подтверждается представленной в дело справкой о задолженности по коммунальным услугам в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд не согласен с позицией истца о сохранении за ним квартиры при изложенных выше обстоятельствах, поскольку в соответствии с ранее действовавшей ст.60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрены случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. В рассматриваемом же случае истец вместе с матерью выезжали не на временное проживание, а на постоянное, что также подтверждается «Согласием» отца на постоянное проживание сына в государстве Греция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), когда мать истца ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 не мог выехать из Греции в Российскую Федерацию (после смерти матери) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с отсутствием достаточных денежных средств на проезд не могут служить основанием для подтверждения его доводов временного проживания в государстве Греция, а наоборот подтверждают его намерения на постоянное проживание в Греции, поскольку после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ году, он продолжил проживание в республике Греция.

За время проживания в Греции ФИО9 и ФИО1 не производили оплату коммунальных услуг спорной квартиры в г. Комсомольске. Правом на бронирование жилого помещения после своего отъезда ФИО9 не воспользовалась, равно как и сам истец после достижения совершеннолетия и смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, истец не принял меры по сохранности жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, в его паспорте не имелось никаких сведений о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, впервые истец был документирован внутренним паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда вернулся из Греции в Российскую Федерацию. Приведенные обстоятельства указывают на то, что истец не сохранил своей регистрации по месту жительства в г. Комсомольске, поскольку его регистрация должна быть указана при получении внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, при фактическом проживании в жилом помещении, однако каких-либо сведений о регистрации истца в спорном помещении – при выдаче ему первого внутреннего паспорта гражданина РФ – у работника ТП ОМВД России по Комсомольскому району не имелось.

Доводы истца о том, что он через своего дядю ФИО9 передавал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату коммунальных услуг были подтверждены свидетелем ФИО9, однако последний указал, что получив денежные средства, он их потратил на личные нужды, ничего не заплатив за квартиру.

По ходатайству стороны истца в дело приобщена копия искового заявления администрации Комсомольского муниципального района к ответчикам ФИО9 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ представителя истца от требований иска; производство по делу по иску Администрации Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> к ФИО9, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением было прекращено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что основанием к отказу от заявленных ранее требований послужило то, что ФИО1 не имел регистрации в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

С 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В части 5 ст.83 ЖК РФ говорится о том, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Положения ч.3 ст.83 ЖК РФ распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

ФИО9 после расторжения брака с ФИО9 добровольно выехала из спорной квартиры и с момента выезда до своей смерти не несла расходов по содержанию жилья. 

О том, что ФИО9 вместе с сыном ФИО1 выехали на постоянное место жительства, а не на временное проживание, также свидетельствует представленный в дело ответ Управления образования на запрос Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района. Так, из ответа следует, что ФИО1 обучался в МБОУ Комсомольская средняя школа № в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 4 класс). В ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из школы в связи с переездом в Молдавию (л.д.101).

Согласно представленной в дело выписке из Алфавитной книги записи учащихся из Комсомольской средней школы № следует, что в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из школы на основании заявления – ФИО1, ученика 5 класса в связи с переездом в Молдавию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Таким образом, сам по себе факт регистрации ФИО1 – как он полагает - не порождает право на это жилое помещение. На момент заключения с ФИО9 договора найма жилого помещения специализированного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации истца в спорной квартире не имелось, в связи с чем в последующем между администрацией Комсомольского городского поселения и ФИО9, действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО9, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в размере по 

<

данные изъяты> доли каждому.

К моменту заключения с ФИО9 (ФИО9 договора найма жилого помещения специализированного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ отношения с нанимателем ФИО9 были прекращены в силу ч.5 ст.83 ЖК РФ в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, а истец ФИО9 выбыл из квартиры ранее на постоянное проживание в Грецию.

Согласно Свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, после вступления в брак ФИО9 присвоена фамилия – ФИО5 (л.д.130). 

Справка о регистрации в спорной квартире граждан выдавалась ООО «Комсомольская управляющая компания», где отсутствовали сведения о сохранении какой-либо регистрации в квартире за ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО9. выехал для постоянного проживания в Грецию, а после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ оставался проживать в Греции, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ не вернулся в Российскую Федерацию, что нельзя признать как его временное отсутствие, как указывают представители истца. Из приведенных обстоятельств также невозможно сделать вывод, что истец выезжал к родственникам его матери в Грецию в гости. Отсутствие истца в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать временным отсутствием.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ФИО1 из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживал длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 имел реальную возможность пользоваться жильем, у него не было препятствий после смерти матери в 2005 году вернуться для проживания к отцу, однако он не воспользовался этим, а наоборот, получил «Согласие» от отца на постоянное проживание в Греции. 

По достижении совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность самостоятельно решать все вопросы о своем дальнейшем проживании, однако он отказался определить судьбу спорной квартиры, в том числе, например, путем приватизации, бронирования жилого помещения (в случае отказа отца на приватизацию квартиры), что подтверждало бы его намерения вернуться в спорную квартиру, однако истец этим не воспользовался, продолжая проживать в Греции. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования жилым помещением он утратил уже с момента выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не нес, следовательно, выехав из названного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, мать истца добровольно расторгла в отношении себя и сына договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Достигнув совершеннолетия, истец в течение длительного времени проживал в государстве Греция, что нельзя назвать его временным отсутствием, поскольку истец получил образование в юношеской гимназии № 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ. учебный год), далее обучался по специальности «холодильные установки и кондиционирование» (ДД.ММ.ГГГГ учебный год), посещал занятия до ДД.ММ.ГГГГ. Затем обучение истцом было окончено, никаких препятствий к возвращению в Российскую Федерацию не имелось. Временное отсутствие подразумевает под собой, в том числе выезд на обучение, однако после окончания обучения истец остался проживать в республике Греция, что указывает на то, что его выезд из спорной квартиры не носил временный характер. 

Суд согласен с доводами представителей истца о том, что ФИО1 выбыл из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью, однако достигнув совершеннолетия он самостоятельно должен был принять решение по спорной квартире. Узнав о смерти отца, истец, оставаясь проживать в республике Греция, имел возможность обратиться в посольство Российской Федерации в Греции, оформить доверенность на проживающих в г. Комсомольске родственников и решить вопрос с регистрацией в спорной квартире, с оплатой коммунальных услуг, с бронированием, с приватизацией квартиры. Истец получал в посольстве России в республике Греция заграничный паспорт, поэтому никаких препятствий в обращении с подобными вопросами у него не было. Однако истец не воспользовался этим правом, вернулся в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ и стал ставить вопросы по законности проживания в спорной квартире семьи ФИО5

Доводы представителей истца о том, что истец не имел достаточных денежных средств для возвращения в Российскую Федерацию вплоть до 2016 года являются необоснованными, поскольку истец имел возможность принять меры к сохранению за ним права проживания в спорной квартире без выезда в Российскую Федерацию, например, путем обращения в посольство Российской Федерации в республике Греция, оформив доверенность на своих родственников, проживающих в г. Комсомольске, чем он не воспользовался.

Представленный в дело стороной истца договор социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «КЖКХ» от имени администрации Комсомольского муниципального района с ФИО9, где в договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи ФИО1, опровергается стороной ответчика – Управлением по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района (л.д.7-9).

Так, представитель ФИО9 представила в дело архивную справку, из которой следует, что в архиве сведений либо документов, связанных с заключением договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Комсомольского муниципального района и ФИО9, а также информации либо документов о передаче в ДД.ММ.ГГГГ. права заключения такого договора МУП «Комсомольское ЖКХ» не имеется.

Суд отмечает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ отца истца – ФИО9 - в суд с иском к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ФИО9 не ссылается на договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72).

Кроме того, представитель ФИО9 в своих пояснениях указала, что договор социального найма в случае его заключения должен быть подписан директором МУП «Комсомольское ЖКХ» ФИО9, однако подпись в договоре социального найма не принадлежит ФИО9 В подтверждение своих доводов представитель ФИО9 представила в дело документы, которые подписаны ФИО9 (л.д.96-99). Также представитель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разграничением имущества между муниципальными районами и поселениями, все жилые помещения из собственности Комсомольского муниципального района были переданы в собственность Комсомольского городского поселения (л.д.108-110). Сведения о том, что договор социального найма был перезаключен с новым собственником, в деле отсутствуют. Ранее каких-либо действий, связанных с приватизацией данного жилого помещения, ФИО9 и ФИО1 не предпринималось и этот факт подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО9, которым ничего не было известно о намерении приватизировать спорную квартиру. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в настоящее время истец проживает в 

<

адрес> и обустраивает там жилое помещение. Свидетель ФИО9 эту информацию подтвердила.

В силу ранее действовавшей ст.53 ЖК РСФСР (на момент выезда ФИО9 и ФИО1 в 1999 году из спорной квартиры) граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении. В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора - этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязательства по договору найма.

Аналогичные нормы содержатся в ч.3 и ч.5 ст.83 ЖК РФ относительно рассматриваемого спора.

Установленные судом обстоятельства выезда ФИО1 из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья не свидетельствуют о сохранении за ним права на жилое помещение.

Факт его выезда вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ являлся добровольным, что свидетельствовало о расторжении с ними договора найма жилого помещения в связи с переездом в другое место жительства, что нашло свое подтверждение в дальнейших действиях ФИО1 после смерти матери остаться проживать в Греции. Последующие намерения его вернуться в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ учитываться не могут, так как к этому времени спорная квартира уже была занята ответчиком ФИО5 по договору найма жилого помещения специализированного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127), затем по договору социального найма (л.д.30-33), а затем по договору приватизации перешла в собственность её и несовершеннолетней дочери в равных долях по 50/100 доли (л.д.36-37). В настоящее время семья ФИО5 состоит из четырех человек.

Доводы представителей истца о том, что за весь период отсутствия ФИО1 спорная квартира должна принадлежать ему, являются ошибочными, так как за период с 1999 года плата за коммунальные услуги от ФИО9 не поступала, после смерти отца плата за коммунальные услуги от истца также не вносилась, в связи с чем имелась задолженность по коммунальным услугам.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в 

<

адрес> с момента предоставления квартир в этом доме. Ей известно, что в 

<

адрес> проживала семья ФИО9, через некоторое время ФИО9 с сыном выехали в Грецию. ФИО9 при жизни ей рассказывал, что звонила сестра его жены и просила оформить гражданство сына в Греции, а он пояснил, что разрешит, но только если сын выпишется из квартиры.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что квартира перед её заселением находилась в неудовлетворительном состоянии: в маленькой комнате висели вырванные провода, в ванной на полу стояла вода, мебели и бытовых предметов в квартире не было, газ и электричество были не подключены, одна из батарей протекала, окна в большой комнате и на балконе были разбиты. После заключения договора социального найма ответчик ФИО5 привела квартиру в пригодное для проживания состояние, сделав в ней ремонт. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО9

Оснований для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной суд не находит. Истец ФИО1 не был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении, фактически в нем не проживал, не являлся членом семьи нанимателя, не исполнял каких-либо обязанностей в отношении данной квартиры, а соответственно не имел законного права на участие в приватизации.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание поставленный ответчиками вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации квартиры недействительной. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний свидетеля ФИО9, которая ранее работала специалистом в МУП «Комсомольское ЖКХ» (ныне в ООО «Комсомольская Управляющая компания) следует, что истец вместе со своей бабушкой ФИО9 обращались ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комсомольская управляющая компания» с заявлением о предоставлении письменного ответа, на каком основании истец был снят с регистрационного учета из спорной квартиры. Заявление принималось секретарем приемной управляющей компании, а она пояснила истцу и ФИО9 о том, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире и в настоящее время квартира приватизирована.

Следовательно, истцу было известно о приватизации спорной квартиры с февраля 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО5, которая указала, что бабушка истца ФИО9 самостоятельно вывозила вещи из спорной квартиры после того, как её сына ФИО9 выселили из спорной квартиры, а также сама передавала ей ключи от квартиры, что указывает на то, что ФИО9 было известно о проживании в квартире семьи ФИО5, а после приезда в г. Комсомольск из Греции её внука ФИО1, он не мог не знать от бабушки о ситуации с данной квартирой, поскольку временно зарегистрировался у неё по месту жительства.

Согласно приобщенной к настоящему делу копии искового заявления ФИО1 к МУП «Комсомольское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о признании права пользования жилым помещением, он обращался в суд с данным иском (л.д.90), что свидетельствует о том, что ему были известны обстоятельства проживания в квартире семьи ФИО5, что также подтверждается его перепиской в социальных сетях Интернет непосредственно с ФИО5 (л.д.131-134), обращениями к начальнику паспортно-визовой службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая опровергла показания свидетеля ФИО9 о том, что она показывала ей и истцу документы о приватизации спорной квартиры семьей ФИО5

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по факту пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что этот срок пропущен. Истец обращался с указанным выше иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), до принятия его судом к производству, исковое заявление было отозвано представителем истца, о чем суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Настоящее исковое заявление от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства по делу были известны истцу, следовательно, установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности в один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек, что также является одним из оснований к отказу в заявленных исковых требованиях о признании оспоримой сделки приватизации квартиры ФИО5 недействительной.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания приватизации квартиры ФИО5 недействительной не имеется, а следовательно, все остальные требования, как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат. 

При изложенных обстоятельствах оснований для выселения семьи ФИО5 из занимаемой ею квартиры не имеется, в связи с чем требование о снятии семьи ФИО5 с регистрационного учета и обязания ОМВД России по Комсомольскому району произвести регистрацию истца ФИО1 в данной квартире, обязании ответчика ФИО5 передать истцу ключи, с предоставлением возможности вселиться и использовать жилое помещение для проживания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросу развития инфраструктуры администрации Комсомольского муниципального района, Отделу МВД России по Комсомольскому району, к ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 (ФИО9) ФИО9 и ФИО9 недействительной, о применении последствий недействительности этой сделки, об обязании Отдела МВД России по Комсомольскому району Ивановской области снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО9 и ФИО9 и их выселении из квартиры, а также об обязании Отдела МВД России по Комсомольскому району произвести регистрацию ФИО1 в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, устранения препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей ФИО5, предоставления возможности вселиться и использовать жилое помещение для проживания - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.