24RS0042-01-2018-000345-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская РБ» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Партизанская РБ» с требованиями: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный КГБУЗ «Партизанская РБ» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика отменить указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки в размере 74606,62 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный главным врачом КГБУЗ «Партизанская РБ о согласовании передвижения транспортных средств учреждения с формулировкой «.. . в связи с утратой доверия к механику КГБУЗ «Партизанская РБ ФИО1, все распоряжения по использованию транспортных средств согласовывать с главным врачом ФИО4 в письменном виде через секретаря ФИО5…» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 так как работодатель необоснованно обвинил ФИО1 в профессиональной недобросовестности. 

В нарушение требований ст.396 Трудового Кодекса РФ, ответчиком, после восстановлении ФИО1 на работе в должности механика по решению Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты истцу не выплачивались, размер стимулирующих выплат ФИО1 по основной должности механика за период с ноября 2017 по июль 2018 года составляет 74602,62 руб. исходя из произведенного истцом расчета среднего размера стимулирующих выплат за 1 месяц, полученной из суммы стимулирующих выплат за 12 месяцев за период до увольнения(с апреля 2016 по март 2017), поделенной на 12 месяцев.

Также истец указывает о причинении ему неправомерными действиями работодателя морального вреда, оцениваемого в 50000 рублей изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как порочащего честь и достоинство истца.

В письменном заявлении ответчик КГБУЗ «Партизанская РБ» просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности(л.д.86). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на иске настаивает в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнительно просит восстановить срок исковой давности в связи с тем, что истцу стало известно, что его право нарушено только после обращения в прокуратуру 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск считает не подлежащим удовлетворению, пояснила, что стимулирующие выплаты по должности механика в отношении истца, количество баллов по ним, не изменялись, руководителем такие распоряжения после его восстановления не издавались, сумма может варьироваться только от фактически отработанного времени, расчет истцом произведен не корректно, так как в расчетный период до увольнения истец работал также по совмещению водителем автомобиля на 0.5 ставки, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в тот же день, пропустил срок обжалования.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО9 подтвердил указанное, пояснив, что его доверитель доверил ему представительство его интересов в его отсутствие. Учитывая, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, им не представлены сведения о причинах неявки, заявлений, в том числе об отказе от иска не представлено, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что, приказом ответчика КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.11.2014 года №370 истец ФИО1 был принят на работу в указанное учреждение на должность водителя автомобиля на 1 ставку(л.д.87).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» от 24.12.2014 года №97 ФИО1, как водитель автомобиля по 1 ставке переведен на должность механика на 1 ставку с тарифной ставкой 6 ПКГ 4 кв.уров. – 4392,0 руб.(л.д.88).

На основании приказа главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №22 от 29.03.2017 года трудовой договор с истцом прекращен с 30.03.2017 года по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.89).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №169 от 27.10.2017 ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Партизанским районным судом Красноярского края, восстановлен на работе в должности механика КГБУЗ «Партизанская РБ» с 31 марта 2017(л.д.90).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» №44 от 24.10.2018 ФИО1 был уволен с должности механика КГБУЗ «Партизанская РБ» по основанию ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ(по собственному желанию)(л.д.91).

В копии трудовой книжки, представленной истцом имеются записи о его приеме на работу к ответчику на должность водителя автомобиля(от 19.11.2014 г., приказ от 24.11.2014 года №370), о переводе на должность механика(от 12.12.2014, приказ от 24.12.2014 года №97), о его увольнении по сокращению штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ(от 30.03.2017, приказ №22 от 29.03.2017)(л.д.11-16).

Требование истца признать приказ №58 от 15.03.2017, изданный КГБУЗ «Партизанская РБ» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика отменить указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании передвижения транспортных средств КГБУЗ «Партизанская РБ» изданном руководителем учреждения, главным врачом КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО4 указано: «в связи с утратой доверия к механику КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО1, приказываю: 1. Все распоряжения по использованию транспортных средств согласовывать с главным врачом ФИО4 в письменном виде через секретаря ФИО5», в приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, секретаря ФИО5, приказ подписан главным врачом(л.д.80).

Приказом главного врача КГБУЗ «Партизанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, формулировка «в связи с утратой доверия к механику ФИО1» отменена(л.д.101).

В силу требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока давности обращения истца в суд.

Данное заявление ответчика суд считает обоснованным исходя из того, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании передвижения транспортных средств КГБУЗ «Партизанская РБ» изданном главным врачом КГБУЗ «Партизанская РБ» ФИО4, что не оспаривалось стороной истца. Ознакомившись с приказом, ФИО1 15.03.2017 узнал о нарушении своего права, о восстановлении которого(деловой репутации) заявлено в иске. Следовательно, срок для обращения за судебной защитой, в силу требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 15.06.2017 года. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием об отмене приказа №58 от 15.03.2017 08.08.2018 года спустя более года после истечения срока для его обжалования в судебном порядке, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании приказа №58 от 15.03.2017, изданного КГБУЗ «Партизанская РБ» порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязании ответчика отменить указанный приказ №58 от 15.03.2017.

Заявление представителя истца в судебном заседании о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что истцу стало известно, что его право нарушено только после обращения в прокуратуру Партизанского района удовлетворению не подлежит. Из ответа прокурора Партизанского района ФИО1 от 09.01.2018 следует, что его обращение в прокуратуру было подано 30.11.2017 уже со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ, после получения ответа прокурора от 09.01.2018 указанный срок до подачи иска также значительно пропущен, иск подан 08.08.2018 года(л.д.20).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, пропущенного значительно, не являются уважительными, не позволившими своевременно обратиться с иском в суд. Иных причин, доказательств болезни, объективно препятствующей истцу подать заявление в суд, нахождение его в командировке в местности, где отсутствует почтовое сообщение, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи суду истцом не предоставлено.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74606,62 рублей суд приходит к следующему.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 принят на работу в КГБУЗ «Партизанская РБ» на должность механика на 1 ставку, работа является постоянной. 

Согласно п.5 указанного Договора, заработная плата Работника устанавливается в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда. За выполнение трудовой функции механика на 1 ставку Работнику устанавливается должностной оклад в размере 4392,00 рублей в месяц 6 ПКГ 4 квалификационного уровня. Помимо должностного оклада Работнику устанавливаются компенсационные и стимулирующие выплаты. Размер и порядок осуществления таких выплат закреплены в Положении об оплате труда. Компенсационные выплаты : районный коэффициент 30% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями – 30%. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Партизанская РБ». Выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ согласно приложения № таблицы 23 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «Партизанская РБ», приложением к трудовому договору(л.д.54-62).

В приложении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указаны критерии оценки результативности и качества труда механика гаража, где имеется графа самих критериев оценки, шкала оценки критерия(отсутствие нарушения), оценка в баллах, периодичность оценки(л.д.60-61).

В п.4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «Партизанская РБ» указаны выплаты стимулирующего характера, предоставляемые работникам учреждения, при этом, как видно из формулы, определяющей размер стимулирующей выплаты, ее размер зависит как от стоимости, количества баллов так и от фонда оплаты труда, предназначенного для осуществления стимулирующих выплат. Максимальное значение баллов при выполнении всех показателей работникам учреждения устанавливается руководителем учреждения, руководитель вправе уменьшить выплаты в пределах наличия финансовых средств, персональные выплаты устанавливаются конкретному работнику руководителем учреждения, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения(л.д.102-111).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74606,62 рублей фактически представляет собой требование о взыскании заработной платы в части не начисленных и невыплаченных, по мнению истца, стимулирующих выплат по основной должности механика за период с ноября 2017 по июль 2018 года, согласно расчета, изложенного в исковом заявлении.

Указанный расчет произведен истцом исходя из произведенного расчета среднего размера стимулирующих выплат за 1 месяц, полученной из суммы стимулирующих выплат за 12 месяцев(с апреля 2016 по март 2017), поделенной на 12 месяцев что составило 8289,18 рублей, из чего истец полагает, что за 9 месяцев(с ноября 2017 по июль 2018) истец не получил сумму невыплаченной стимулирующей выплаты 74602,62 руб.(8289,18 рублей х 9 месяцев)(л.д.4 оборотная сторона).

Истец не ссылается на издание работодателем каких-либо распоряжений о лишении истца стимулирующих выплат, о снижении размера стимулирующих выплат, о невыплате начисленной заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснила, что стимулирующие выплаты по должности механика в отношении истца, количество баллов по ним, после восстановления на работе, не изменялись, руководителем такие распоряжения не издавались.

Свидетель ФИО7, работающая в КГБУЗ «Партизанская РБ» в должности экономиста в суде показала, что, выплата стимулирующих является обязательным, как после увольнения так и после восстановления на работе ФИО1 по должности механика получал стимулирующие выплаты одинаково по всем баллам, стимулирующие выплаты ему не менялись, начислялись в полном объеме, баллов при начислении стимулирующих выплат ФИО1 не лишался, для снижения баллов требуется соответствующее письменное решение которое не выносилось в отношении ФИО1, размер суммы начисленных стимулирующих выплат разный изменяется в зависимости от количества отработанного времени.

В представленном истцом анализе начислений(расчетных листах) с апреля 2016 по март 2017, взятых истцом к расчету, в период с апреля по ноябрь 2016 года указано о начислении стимулирующих выплат как по должности механика так и по совмещаемым в указанный период должностям(л.д.24-35).

Исходя из представленного ответчиком анализа начисленной заработной платы механика ФИО1, начисления стимулирующих выплат в период, в том числе, с ноября 2017 по июнь 2018, стимулирующие выплаты, вопреки доводам истца, начислялись в составе выплачиваемой заработной платы. При этом, в ноябре 2017 ФИО1 отработано было 19 дней(коэффициент отработанного времени 0.44), в декабре 2017 - 7 дней из 21(коэффициент отработанного времени 0.33), в январе 2018 – 4 дня из 17(коэффициент отработанного времени 0.24), в феврале 2018 – 19 из 20 (коэффициент отработанного времени 0.95), в марте 2018 – 18 из 19(коэффициент отработанного времени 0.95), в апреле – 20 из 21(коэффициент отработанного времени 0.95), в мае -10 из 20(коэффициент отработанного времени 0.50), в июне – 19 из 20(коэффициент отработанного времени 0.95), в июле – 19 из 20(коэффициент отработанного времени 0.95) (л.д.97-98).

В представленных ответчиком расчетных листках за период с ноября 2017 по июль 2018, вопреки доводам истца, изложенным в иске и использованного при расчете искового требования, стимулирующие выплаты начислялись в составе выплачиваемой заработной платы исходя из отработанного времени(л.д.75-79).

Таким образом, довод истца о том, что, после восстановлении ФИО1 на работе в должности механика по решению Партизанского районного суда Красноярского края от 26.10.2017 года стимулирующие выплаты истцу не начислялись и не выплачивались, является необоснованным и опровергается представленными ответчиком документами, при этом, расчет требований истцом произведен исходя именно из не начисления истцу стимулирующих выплат, произведен произвольно, без учета количества отработанных дней в месяц.

Иных доводов в обоснование требований о взыскании заработной платы(как указывает истец убытков) стороной истца не приведено, истцом не выдвигался довод о не получении начисленной, согласно расчетных листков заработной платы, о взыскании недоначисленной заработной платы по иным основаниям.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74606,62 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 рублей, которое мотивировано изданием ответчиком приказа №58 от 15.03.2017 как порочащего честь и достоинство истца. Ввиду отказа в иске как по требованиям истца о признании незаконным и отмене приказа №58 от 15.03.2017, так и по требованию о взыскании заработной платы, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Партизанская РБ» о признании незаконным приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль