Дело № 1-97/2025

67RS0004-01-2024-000069-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Вязьма 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Баркаловой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение от 6 февраля 2015 года № 566 и ордер, выданный Вяземской коллегией адвокатов Смоленской области 3 декабря 2024 года № АП-50-007357,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 29 ноября 2024 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 49 минут, находясь у дома № 2 «А» по ул. 25 Октября г. Вязьма Смоленской области на земле обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» ХХХ, выпущенную на имя Ж.В., и, обнаружив, что на указанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, позволяющая осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В. с банковского счета Ж.В.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.В., с расчетного счета ХХХ, открытого в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

...>, по которому была выпущена вышеуказанная банковская карта на имя Ж.В., ФИО1 29 ноября 2024 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 49 минут прибыла в аптеку «67плюс» по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей, выбрала необходимые ей товары и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты, дающий право доступа к банковскому счету Ж.В., произвела операцию по оплате товаров на сумму 2 999 рублей 90 копеек, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие М.В., чем причинила последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что она проходила возле дома 2а по улице 25 Октября и на земле увидела банковскую карту, подняла её и пошла дальше. В доме 33 по той же улице находится Аптека 67 плюс, она зашла в нее купить таблетки себе, спросила цену, но так как у нее не было таких денег, она решила оплатить лекарство найденной банковской картой, оплатила, оплата прошла и она пошла домой. Дома уничтожила карту, поняла, что плохо поступила. 2 декабря в соцсети «ВКонтакте» увидела пост, девушка написала, что потеряла карту, с которой впоследствии была произведена оплата около 3 тысяч рублей, был указан телефон для связи. ФИО1 сразу позвонила на указанный номер телефона, ответила М.В., ФИО1 извинилась и просила дать ей возможность вернуть деньги, затем перевела девушке обратно, все потраченные ею деньги.

Свои показания ФИО1 детально подтвердила и при проверке их на месте, что зафиксировано протоколом от 4 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе чего указала и показала, где и каким способом оплачивала покупку денежными средствами с банковской карты Ж.В., что полностью согласуется с описанием преступления выше по фактическим обстоятельствам (том 1, л.д. 50-56).

Помимо показаний подсудимой ее виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.В. показала суду, что указанная банковская карта Тинькофф банка, позволяющая осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, принадлежит ее 16-летней дочери - Ж.В., которую она оформила для дочери полгода назад. У нее с дочерью общий бюджет, она всегда кладет на карту дочери деньги на ее расходы. Дочь обнаружила списание с карты денег, которое она не осуществляла, в связи с чем она (М.В.) написала заявление в полицию и выставила пост в «ВКонтакте», где указала свой номер телефона для связи, и на следующий день или в этот же день с ней связалась женщина и сказала, что она нашла карту и вернула ей деньги обратно. Пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с ней и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в этой связи.

Показания потерпевшей согласуются с её же заявлением о преступлении, поступившем 1 декабря 2024 года в МО МВД России «Вяземский», в котором М.В. просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 2999 рублей 90 копеек (л.д. 4).

Также показания потерпевшей согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж.В., данными ей на предварительном следствии при участии законного представителя М.В., и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, из которых усматривается, что она зарегистрирована и проживет по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью - М.В., дд.мм.гггг. года рождения. С июня 2024 года она является клиентом банка АО «ТБанк», где у нее открыт расчетный счет ХХХ (рублевый счет) и ей АО «ТБанк» через курьера выдал банковскую карту, номер карты назвать не может, так как не помнит. На данную банковскую карту ее моя мать - М.В. ежедневно переводит денежные средства. К своему расчетному счету она подключила услуги «Мобильный банк» и «Личный кабинет», привязанные к абонентскому номеру ХХХ, зарегистрированному на ее мать - М.В., однако указанный номер находится в постоянном пользовании у нее. Доступ в «Личный кабинет» регламентируется опцией «Face ID» и «ввод пароля». Логин и пароль от личного кабинета знает только она, никому никогда пароль не сообщала. Карта постоянно находится при ней, кому-либо она карту никогда не передавала. 29 ноября 2024 года она зашла в личный кабинет АО «ТБанк» и увидела, что на банковском счете была меньше сумма денежных средств, чем должна была быть, примерно на 3 000 рублей. Ей показалось это странным, в связи, с чем она зашла в историю списаний и увидела, что 29 ноября 2024 года в 13 часов 49 минут произошло списание денежных средств в сумме 2999 рублей 90 копеек в аптеке. Увидев данное списание она, используя приложение АО «ТБанк» перевела оставшиеся денежные средства на сберегательный счет. После этого она начала искать принадлежащую ей банковскую карту, однако не нашла, в связи с чем ей стало понятно, что она карту потеряла. Пояснила, что последний раз принадлежащую ей банковскую карту она держала в руках 29 ноября 2024 года около 12 часов 20 минут, находясь на ул. 25 Октября г. Вязьмы Смоленской области. Скорее всего, после этого она потеряла указанную банковскую карту, однако указать место, где конкретно она ее потеряла не может. Кому-либо свою карту она не передавала (л.д. 59-62).

Ответом на запрос из АО «ТБАНК» и выпиской о движении денежных средств по договору ХХХ за период времени с 29.11.2024 по 02.12.2024, подтверждается, что между Банком и Ж.В. 5 февраля 2008 года был заключен договор расчетной карты ХХХ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ХХХ и открыт текущий счет ХХХ. По данному счету 29.11.2024 была осуществлена операция «Оплата в APTEKA PODOROZHNIK Vyazma RUS», а именно: в 13:49:08 на сумму 2999 рублей 90 копеек, Sberbank Вязьма 25 Октября 33 (л.д. 31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2024 года и фототаблицами к нему зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Iphone» в корпусе черного цвета, при осмотре рабочего стола данного смартфона обнаружен ярлык «Т-Баланс», при входе в приложение открывается информация о покурках, где обнаружена оплата 29.11.2024 в 13 часов 49 минут в «Аптека-Плюс» на сумму 2999 рублей 90 копеек (л.д. 8-13).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает. 

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания ей даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. Показания подсудимой полностью соотносится и согласуется с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими изложенными выше доказательствами.

В достоверности оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля суд также не сомневается, поскольку она допрошена в присутствии своего законного представителя и в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения процессуальных прав. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимой и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. Поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимой исключается.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 91). Учитывая данные факты и принимая во внимание поведение подсудимой при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном указании подсудимой обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния при проверке её показаний на месте с указанием деталей, ранее не известных следователю; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма ущерба потерпевшей добровольно возмещена подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства положительно, а также принимает мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии к ней претензий и просившей о прекращении уголовного дела за примирением с ней.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, данные о её личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимой наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Потерпевшей М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением с подсудимой. Причиненный в результате преступления имущественный вред ФИО1 возмещен, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно, и её отношение к содеянному, свидетельствуют о её раскаянии и утрате общественной опасности, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения, после чего отменить, учитывая принимаемое в отношении подсудимой решение об освобождении от наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимую от их возмещения, с учетом материального положения ФИО1

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора с законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

ФИО1 также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах