Дело № 2-627/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 16.11.2018 года она заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи шубы стоимостью 140 364 рубля. Указанный товар был приобретен в кредит, для чего заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» № от 16.11.2018 года на сумму 153 839 рублей 04 копейки, из которых 140 364 рубля были направлены на оплату стоимости товара, а 13 475 рублей 04 копейки направлены на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты комиссии за оказание услуги по подключению к программе страховой защиты.

В тот же день, придя домой, ФИО1 померила товар и, поняв, что он ей не подходит, вернулась в магазин, оказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства.

ИП ФИО3 отказался от обмена товара на аналогичный, от приема товара и возврата денежных средств. 

23.11.2018 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возврата стоимости товара и выплаты понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Ответчик на указанную претензию не ответил. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 140 364 рубля, убытки за период с 16.11.2018 года по 14.02.2019 года в размере 17 591 рубль 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере140 364 рубля, штраф в размере 149 159 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 71 043 рубля 83 копейки.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить, указав, что претензий к качеству товара у истца не имеется, требования о замене на иной товар она не предъявляла к ответчику. Отказ от договора купли-продажи заключается в несогласии со стоимостью товара при полном погашении кредитных обязательств перед Банком. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что фабричные ярлыки и КИЗ на изделии срезаны, в связи с чем, не сохранен товарный вид. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи мехового изделия из меха норки (пальто, Н-36-2-К/О, норка, капюшон, 110 см., без отделки, сапфир, полиэстер 100:, 46, 17-2274М-38F3) RU-430302-ААА5845798 стоимостью 140 364 рубля. 

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком №С100-005877 от 16.11.2018 года и не оспаривается сторонами. 

С целью оплаты стоимости товара истец 16.11.2018 года заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 153 839 рублей 04 копейки. По состоянию на 07.02.2019 года задолженность по кредитному договору № от 16.11.2018 года составляет 143 819 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от 08.02.2019 года. 

23.11.2018 года истец направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила восстановить нарушенное право и возместить причиненный ущерб в размере 157 964 рубля (140 364 рубля – стоимость товара и 17 600 рублей – стоимость юридических услуг) и моральный ущерб в размере 10 000 рублей. 

26.12.2018 года почтовое отправление выслано отправителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения сохранности товарного вида изделия, наличия и сохранности пломб, фабричных ярлыков, на основании определения суда от 07.05.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» №31 от 29.05.2019 года на меховом изделии из меха норки (пальто, Н-36-2-К/О, норка, капюшон, 110 см., без отделки, сапфир, полиэстер 100:, 46, 17-2274М-38F3) RU-430302-ААА5845798 не имеются контрольно-идентификационный знак и фабричные ярлыки – представлены отдельно от изделия. На контрольно-идентификационном знаке мехового изделия из меха норки (пальто, Н-36-2-К/О, норка, капюшон, 110 см., без отделки, сапфир, полиэстер 100:, 46, 17-2274М-38F3) RU-430302-ААА5845798 имеются следы повреждения в виде разреза, фабричные ярлыки представительны отдельно от изделия.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» №31 от 29.05.2019 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контрольно-идентификационный знак и фабричные ярлыки с мехового изделия из меха норки (пальто, Н-36-2-К/О, норка, капюшон, 110 см., без отделки, сапфир, полиэстер 100:, 46, 17-2274М-38F3) RU-430302-ААА5845798, приобретенного истцом у ответчика, были срезаны. 

Действующее законодательство не предусматривает понятие ярлыка, но в хозяйственном обороте под ярлыком принято понимать обозначение на товаре, которое представляет собой единое целое с самим товаром. Соответственно, его удаление с товара, влечет нарушение сохранности товарного вида.

Согласно предоставленного истцом заключения эксперта ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 20.05.2019 года на предоставленном на исследование изделии шуба серого цвета без идентификатора изделия из натурального меха, марки ELENA FURS размер 46 имеется неполная маркировка. Производственный дефект. Образован в результате нанесения изготовителем изделия неполного перечня сведений, установленных ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности»; а также ввиду нарушения постановления правительства РФ от 11.08.2016 года № «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" на изделии отсутствует маркировка изделия из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками. 

Судом данное заключение эксперта ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» № от 20.05.2019 года во внимание не принимается, поскольку истцом не оспаривается наличие контрольно-идентификационного знака и фабричного ярлыка на изделии на момент заключения договора купли-продажи и их удаление после передачи товара покупателю. Кроме того, эксперт ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением истицей требований действующего законодательства, обязывающих истицу (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца.

В судебном заседании, ФИО1 заявляла о том, что товар не устраивает ее по тем основаниям, что его приобретение негативным образом скажется на её материальном положении. 

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с характеристиками товара, его стоимостью, согласилась с ними. Истцом добровольно принято решение о заключении договора купли-продажи на условиях, согласованных с ИП ФИО3 При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях.

ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность.

Как следует из отчета по остаткам на торговой точке ИП ФИО3 по состоянию на 16.11.2018 года в продаже имелся товар, аналогичный товару, приобретенному истцом, отличающийся по размеру и расцветке. Вместе с тем, требование о замене товара на аналогичный, отличающийся по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, от приобретенного истцом ФИО1 не заявлялось.

Требований к качеству товара, на момент обращения с претензией к ответчику и в судебном заседании ФИО1 не предъявляла.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о возврате товара ответчику и взыскании уплаченной ею за товар суммы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы, то требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 июня 2019 года.

Судья И.Н. Шустова