Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Александровского Ю.А.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сатурн-Л» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» о взыскании неустойки и судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области исковым заявлением к ООО «Сатурн-Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK, о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 470 700 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 года расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля и в его пользу взысканы: денежные средства за автомобиль в размере 1 470 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 745 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, возложена обязанность на истца о возврате автомобиля после получения денежных средств. Поскольку до настоящего времени требования потребителя по возврату товара не удовлетворены, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6 971 118 рублей, состоящая из 474 дней просрочки за период с 09 декабря 2015 года (отказ в удовлетворении претензии) по 24 апреля 2017 года (день подачи настоящего иска). Просит данную неустойку взыскать с ответчика и судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 3 500 рублей. Также в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 572 рубля, понесенные им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 572 рубля, понесенные истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением суда от 22 мая 2017 года оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в настоящий момент денежные средства за автомобиль ему возвращены. Он также исполнил обязанности по сдачи автомобиля ответчику. На момент сдачи автомобиля его пробег составил 265 000 км. Более подробные пояснения может дать его представитель.

Представитель истца адвокат Александровский Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что истец ФИО1 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области исковым заявлением к ООО «Сатурн-Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK, о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 470 700 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля и в его пользу взысканы: денежные средства за автомобиль в размере 1 470 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 745 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, возложена обязанность на истца о возврате автомобиля после получения денежных средств. Поскольку до апреля 2017 года требования потребителя по возврату товара ответчиком не удовлетворялись, то полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в общей сумме 6 971 118 рублей, состоящая из 474 дней просрочки за период с 09 декабря 2015 года (отказ в удовлетворении претензии) по 24 апреля 2017 года (день подачи настоящего иска, день фактического исполнения требования). Просит данную неустойку взыскать с ответчика и судебные расходы, связанные с обращением в суд, в общей сумме 33 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо с учетом баланса интересов сторон применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 30 000 рублей. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком полностью исполнены свои обязательства перед истцом 24 апреля 2017 года, то есть после вынесения решения судом апелляционной инстанции в пользу истца. Ранее данные требования не исполнялись, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Также просит суд учесть, что истец с момента покупки беспрерывно пользовался указанным автомобилем, пробег которого на момент сдачи составил около 300 000 км. Также полагает, что истцом завышен размер судебных расходов в общей сумме 33 500 рублей, в связи с чем размер судебных расходов также подлежит снижению.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... на приобретение автомобиля SUBARULEGACYOUTBACK, .... В связи с обнаружением существенных недостатков товара истец обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Сатурн-Л» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа. Решением суда от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением истец принес на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля и в его пользу взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1 470 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 745 350 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, возложена обязанность на истца о возврате автомобиля после получения денежных средств. Решение о взыскании неустойки судом не выносилось, поскольку данное требование при первоначальном обращении в суд истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи также ответчиком были нарушены сроки выполнения требований истца ФИО1 как потребителя.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик ... отказал в удовлетворении заявленного требования потребителя. Требование о выплате денежных средств было исполнено ....

Таким образом, возмещение неустойки за отказ возвратить уплаченную за товар сумму необходимо исчислять с ... по ..., то есть по день фактического исполнения требования потребителя, что составляет период в 474 дня. Соответственно, сумма неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в товаре составляет 6 971 118 рублей (1 470 700 х 1 % х 474).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к недобросовестному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме в сумме 6 971 118 рублей. Ответчик же полагал данный размер завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до 30 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки. Суд учитывает, что фактически истцу ответчиком выплачена в полном объеме стоимость автомобиля. Выплата произведена после вынесения апелляционного определения. Ранее выплата не производилась по причине, что суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд принимает во внимание, что истец ФИО1 с момента покупки автомобиля (с ...) беспрерывно пользовался указанным автомобилем до момента его сдачи ответчику (...). Пробег автомобиля на момент его сдачи ответчику составлял около 265 000 км, а при сдаче автомобиля, которым он пользовался более пяти лет, истцу выплачена за автомобиль его полная стоимость, моральный вред, и штраф.

Неустойка расценивается как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 6 971 118 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенной и, исходя из принципов разумности, подлежащей снижению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов. В частности, представителем истца адвокатом Александровским Ю.А. составлялось исковое заявление, а также он представлял интересы истца ФИО1 путем участия в суде на подготовке гражданского дела и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 23 000 рублей. Данный размер также согласуется с Решениями Совета адвокатской палаты Липецкой области от 2016 года и Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27 апреля 2015 года о минимальных ставках вознаграждения адвокатов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн-Л» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин