Дело № 2-3479/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре Е.В.Зенкиной

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать денежную сумму в размере 82 138 рублей; расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей; расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 рублей; расходы за услуги ЗАО «Аварком» в размере 1 300 рублей; юридические расходы в размере 4 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084 рубля.

В обоснование иска указал, что 22.05.2017 в 19 часов 05 минут около дома №7 по ул. Трактовая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, а именно ответчиком нарушен п. 11.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована. Автомобилю истца были причинены повреждения указанные в справке ДТП и экспертном заключении. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомобиля Hyundai NF 2/4 GLS составил 82 138 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей, стоимость осмотра автомобиля 1 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ЗАО «Аварком» в размере 1 300 рублей. Поскольку ущерб причиненный истцу в результате ДТП не оплачен, истец обратился с указным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.87).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2017 в 19 часов 05 минут около дома №7 по ул. Трактовая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2 (л.д.41).

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при движении нарушил п. 11.1 ПДД а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, 22.05.2017 в отношении ФИО2 должностным лицом дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (л.л.40-46).

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Вины третьего лица ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины водителя ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Тот факт, что автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак **** на момент ДТП принадлежал ФИО3 на праве собственности, подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д.6-7). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, что подтверждается справка ДТП (л.д.41).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, и на каком основании. При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак **** на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.41). 

Согласно отчету об оценке №25-05-17ЮО от 26.05.2017 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак **** составляет 82 138 рублей (л.д.54-86). 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, считает возможным принять признание иска, т.к. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 82 138 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление схемы ДТП в размере 1 200 рублей, расходов за размещение фотографий ДТП на дисках в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения указанных расходов в размере 1 300 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2368 от 23.05.2017 основание составление схемы ДТП от 22.05.2017 в размере 1 200 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №3182 от 28.07.2017, чек от 28.07.2017 основание – размещение фотографий с места ДТП на устройствах хранения данных в размере 100 рублей (л.д.53).

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для предъявления иска в суд понесены расходы по составлению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция №566860 от 26.05.2017 основание – отчет об оценке №25-05-17Юо, осмотр, выезд (л.д.53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, 1 700 рублей на оформление доверенности. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 заключенный с ФИО4, на основании которого исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП с участием автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2; подготовить заявление об обеспечительных мерах по указанному иску; консультировать по всем вопросам, возникающим в судебном порядке. Стоимость услуги составила 4 000 рублей (л.д.30).

Также представлен акт приема-передачи выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017, согласно которому акт имеет силу расписки и подтверждает, что заказчик передал, а исполнитель принял в счет оплаты оказанной услуги 4 000 рублей (л.д.31).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в размере 4 000 рублей. 

Далее, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности (л.д. 5).

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба при цене иска 83 438 рублей, оплатив государственную пошлину в размере 3 084 рубля (л.д.2).

Государственная пошлина при указанной цене иска составит: 2 703 рубля 14 копеек. 

При этом, сумма государственной пошлины в размере 380 рублей 86 копеек уплачена истцом излишне.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 380 рублей 86 копеек (чек-ордер от 03.08.2017 на сумму 3 084 руб.) уплачена истцом при подаче иска в большем размере и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 703 рубля 14 копеек (при цене иска 83 438 рублей (82 138 + 1 300). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 82 138 рублей, убытки в размере 1 300 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703 рублей 14 копеек, а всего взыскать 97 141 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина 

На 13.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3479/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В. Зенкина