Дело №12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, 

с участием помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

представителя Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест И.о.Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным постановлением, И.о.Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области подал на него протест в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. В обоснование протеста указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в постановлении не указана часть статьи совершенного ФИО2 административного правонарушения, т.е. квалифицировать содеянное ФИО2 не представляется возможным.

В судебном заседании помощник прокурора Власов К.Г. протест поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании указала, что с нарушениями указанными в протеста прокурора согласна.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и проверив доводы протеста прокурора, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Это требование закона предполагает указание в постановлении об административном правонарушении как статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность, так и ее части, если статья их содержит.

Статья 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, содержит две части:

1. Нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. То же деяние, совершенное повторно в период с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо совершенное в период с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по статьям 6.5 и 8.17 настоящего Кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до семнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако, в постановлении Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 6.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, по которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Указанное дает судье основание полагать, что данные обстоятельства Территориальной административной комиссией при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены не были и действиям ФИО2 административным органам не дана четкая юридическая квалификация.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что не указание в постановлении по делу об административном правонарушении части статьи совершенного ФИО2 административного правонарушения является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает протест И.о.Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежащим отмене.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест И.о.Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области. на постановление Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию при администрации Вишняковского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Лоншаков