УИД 39RS0011-01-2023-000595-69

Гр. дело № 2-17\2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>», ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка

установил:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ФИО3 о признании незаконным результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлении границы земельного участка согласно схемы расположения земельного участка с координатами характерных точек границ объекта, определенных специалистом Управления Росреестра по Калининградской области от 25.08.2022. 

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру поступило коллективное обращение от жителей 

<

адрес> 

<

адрес> о нарушении их прав, выразившихся в установлении границ земельного участка с КН №, площадью 1928 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого в состав земельного участка вошла часть территории общего пользования –существующего на протяжении длительного времени пешеходного прохода. В результате проверки было установлено, что на основании постановления главы администрации Переславского сельского округа Зеленоградского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 2060 кв.м. В соответствии со схемой земельного участка, предоставленного ФИО5 со стороны 

<

адрес> между жилыми домами 3 и 4 был обозначен проход, соединяющий 

<

адрес> протяжении длительного времени данным проходом постоянно пользуются жители 

<

адрес>, Парковая, Лисья гора в 

<

адрес>, как единственной доступной дорогой к 

<

адрес>, ведущей, в том числе к остановочному пункту в 

<

адрес>. По данным ЕГРН земельный участок, предоставленный ФИО7 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1928 кв.м с присвоением КН №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства с декларативными границами на основании инвентаризационной описи и свидетельства о праве собственности на земельный участок от 1999 года. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО1 и после проведенных им кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН № в 2020 году, ранее существующий проход между данным земельным участком и земельным участком с КН № полностью вошел в состав земельного участка с КН №. Согласно сведениям, представленным администрацией от перераспределения земельных участков с КН № и смежного с КН № для организации пешеходного прохода от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> их собственники отказались. При этом с 2018 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» велась работа по подготовке мероприятий благоустройства пешеходной дорожки от 

<

адрес> до 

<

адрес>, которые были включены в Программу конкретных дел на 2018 год, была подготовлена смета работ, однако из-за уточнения границ земельного участка с КН № территория под проход не была сформирована и отображена на топографической основе межевого плана земельного участка. Считая, что поскольку земельный участок с КН № изначально предоставлялся с отображением прохода, соответственно межевые работы по уточнению границ земельного участка должны были быть проведены с учетом данного прохода, что сделано не было, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела прокурор заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконными результаты кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ земельного участка с КН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части включения в его границы существующего прохода между земельными участками с КН № и с КН №, исключить из ЕГРН координаты, установленные в точках 1 и 2 межевого плана земельного участка с КН № от 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, а именно: №. Внести в ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка с КН №, а именно №. Указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в точках 1 и 2 с новыми координатами, в результате чего площадь земельного участка будет составлять 1851 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Коломиец Е.А. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом уточнил, что просит заменить координаты точек 1 и 2, имеющиеся в кадастре на координаты, указанные экспертом в заключении. 

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором, с учетом дополнения, просили требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал, что ограждение его участка со стороны прохода имеется, и было установлено давно.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству в судебное заседание не явился после объявленного перерыва, о причине неявки не сообщил. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась после объявленного перерыва, представила письменные возражения на уточнённые требования прокурора.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 -его лица ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-и лица: ФИО10 Киценко К.В. и ФИО11 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Представитель 3-его лица ФИО10 - ФИО12, действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержала требования прокурора, просила их удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области ФИО14 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании указали, что границы принадлежащего им земельного участка с КН № установлены, забор по его границам установлен в 2014 году. 

Привлеченный судом к участию в деле качестве 3-его лица ФИО17, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Переславского сельского округа 

<

адрес> предоставил ФИО5 в собственность бесплатно земельный участок, площадью 2060 кв.м, расположенный в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, согласно прилагаемого чертежа. Этим же постановлением на ФИО5 была возложена обязанность в месячный срок получить свидетельство о праве собственности на землю и сделать вынос границ земельного участка в натуре.

Из схемы земельного участка предоставляемого в собственность ФИО5 следует, что между домом № и домом № имелся проход.

Свидетельство о праве собственности на землю было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 2060 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением КН №, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке располагался жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок ФИО3, переход прав был зарегистрирован в ЕГРН. 

В 2018 году окружная администрация на обращения ФИО10, проживающей на 

<

адрес> в 

<

адрес> давала ответы, что принимаются меры по обустройству пешеходной дорожки протяженностью 75 м в 

<

адрес>, расположенной между домами 3 и 4 по 

<

адрес> и включения ее в программу конкретных дел.

Как пояснила ФИО10 в судебном заседании, дорожка обустроена не была, поскольку ее территория стала собственностью ФИО18

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ окружная администрация приняла решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с КН №, площадью 1047 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ФИО19 (братом ответчика) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, который являлся смежным с земельным участком с КН №. Право ФИО19 было зарегистрировано в ЕГРН.

В августе 2019 года ФИО18 обратился за уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, кадастровый инженер ООО «Геоид» ФИО4 подготовила межевой план, границы уточненного земельного участка были согласованы с собственником и представителем администрации. 

Как следует из схемы в межевом плане, границы земельного участка с КН № установлены не по его ограждению, и включают в себя существующий проход между домами.

Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер, таким образом границы были установлены, чтобы набрать недостающую площадь спорного земельного участка, в последствии предлагалось устранить реестровую ошибку с целью исключения этой территории, однако собственники Л-вы отказались.

Учитывая включение существующего прохода в границы земельного участка с КН № принадлежащего ФИО18, администрация приняла решение об отказе в благоустройстве существующего прохода, что и послужило основанием для обращения жителей 

<

адрес> с жалобой в прокуратуру.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения правомерности установления границ и площади земельного участка с КН №, с включением в него существующего прохода.

Согласно заключения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО27. пришел к выводу, что установленные в 2020 году границы земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес> и принадлежащий ФИО3 не соответствовали правоустанавливающим документам при его выделении и фактическому землепользованию. Требования законодательства были нарушены в части отсутствия согласования смежных границ с правообладателями земельных участков с КН № и с КН №. При установлении смежной границы с земельным участком с КН № нарушения отсутствовали. Не совпадение границы и фактического пользования не является нарушением формально. По смыслу исследования, опираясь на первичные правоустанавливающие документы, в момент уточнения было возможно и целесообразно исправить часть границ земельного участка с № (с уменьшением площади). В момент образования земельного участка с № ( что так же повлияло на смежную границу) нарушения допущены в части отсутствия согласования границ образуемого земельного участка с правообладателями земельного участка с №

Суд, с учетом пояснений третьих лиц ФИО10, ФИО20, свидетеля ФИО21, а так же ответчика ФИО3 и 3-его лица ФИО9 в судебном заседании, подтвердивших наличие прохода между земельными участками с КН № и с КН №, считает возможным согласиться с заключением эксперта и принять его в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что межевание земельного участка с КН №, в части включения в его границы существующего прохода между земельными участками с КН № и с КН № является незаконным, поскольку в границы земельного участка включена часть территории общего пользования, которая первоначальному собственнику не предоставлялась, длительное время использовалась жителями 

<

адрес> для прохода к автобусной остановке и детскому саду.

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что проход между земельными участками с КН № и с КН № является единственным кратчайшим путем для прохода жителей к остановке общественного транспорта и детскому саду, без указанного прохода длина пути увеличивается на полкилометра. 

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ). 

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципального образования.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО3, который присоединил к своему земельному участку часть территории общего пользования, которая в силу закона приватизации не принадлежит, нарушаются права неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором уточненные требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8, изложенные в поданных возражениях суд обоснованными не находит в силу следующего.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливалось в 2020 году посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу требований части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выполнения оспариваемых кадастровых работ, утратил силу с 1 июля 2022 г. - Федеральный закон от 30.12.2021 N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется - в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как уже указано выше, границы принадлежащего ФИО3 земельного участка были кадастровым инженером определены не границам, указанным в правоустанавливающих документах и не по фактическому землепользованию, который был ограничен установленным ограждением. Присоединенной частью земельного участка, используемого жителями 

<

адрес> для прохода к автобусной остановке и детскому саду ФИО3, как и прежние собственники жилого дома никогда не пользовались, в связи с чем, включение в границы земельного участка с КН № площади территории общего пользования является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц, который данной территорией пользуется.

Ссылки на отсутствие красных линий в проекте планировки улично-дорожной сети в 

<

адрес> в части спорной территории правового значения не имеют, поскольку проход для жителей существовал много лет, и его фактическое закрепление на местности возможно после исключения его из границ земельного участка ответчика.

Кроме того, доводы 3-его лица ФИО9, что изменением границ нарушаются права ФИО3, поскольку уменьшается площадь земельного участка суд так же обоснованными не находит, поскольку уменьшение площади земельного участка с КН № произошло в связи с тем, что часть огороженной территории фактического землепользования отошла к территории земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО9, при этом без письменного согласия смежного землепользователя, в связи с чем он не лишен возможности, если считает, что уменьшением фактического землепользования нарушены его права обратиться за их защитой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес> в части включения в его границы существующего прохода между земельными участками с КН № и с КН №.

Исключить из ЕГРН координаты, установленные в точках 1 и 2 межевого плана земельного участка с КН № от 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 а именно:

1. № 

2. №

и внести вместо них следующие координаты:

1. №

№

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с КН № в точках 1 и 2 с новыми координатами, в результате чего площадь земельного участка будет составлять 1851 кв.м.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.