Дело № 1-124/2025

64RS0043-01-2025-002217-92

Постановление

25 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Швечихиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е.,

потерпевшего ФИО2 Потерпевший №1., 

подсудимого ФИО3 ФИО1., его защитника адвоката Жвания Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 ФИО1. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 46 минут по 21 час 58 минут, ФИО3 ФИО1. являясь водителем «Яндекс-Такси» на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществлял перевозку пассажира ФИО2 Потерпевший №1 от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. ФИО2 Потерпевший №1. после окончания указанной поездки вышел из автомобиля оставив в салоне указанного автомобиля, под управлением ФИО3 ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3» 6 Gb RAM 128 Gb ROM. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 минут по 23 часа 30 минут, ФИО3 ФИО1. находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес>, обнаружил между сидениями автомобиля оставленный ранее ФИО2 Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3» 6 Gb RAM 128 Gb ROM. 

В указанные период времени и дату, в указанном месте, у ФИО3 ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 58 минут по 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступление таких последствий руками взял и, таким образом, тайно похитил находящийся между сидениями автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3» 6 Gb RAM 128 Gb ROM, стоимостью 7188 рублей, в чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности для ФИО2 Потерпевший №1 причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7188 рублей. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшей заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред. При этом потерпевший пояснил, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшим представлено письменное заявление о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО3 ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшим подсудимый примирился. 

Потерпевшему в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, потерпевший ФИО2 Потерпевший №1. настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что с подсудимым они примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, Потерпевший ФИО2 Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО3 ФИО1., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставила письменное заявление.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 ФИО1. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ ФИО3 ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, в размере 9601 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ботовой И.А. за участие по уголовному делу по назначению, взыскать с ФИО3 ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Рыблов