Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Гурьевск «19» февраля2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.

при секретаре Дульцевой С.М.

с участием: 

истца Кузнецова В.В.,

представителя Базуева В.В.,

представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Гурьевскому району Офицеровой О.Г.,

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В, к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

установил:

истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, указывая, что 26.04.2017 года Кузнецов В.В. был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.3 КРФоАП. Постановлением Гурьевского городского суда от 27.04.2017 Кузнецов В.В.подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Указанное постановление обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, так как в его действиях не было вмененного правонарушения. 

Решением Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года постановление Гурьевского городского суда от 27.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основаниип.2ч.1ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 считает, что был необоснованно задержан на сутки и содержался в камере без воды и пищи, подвергаясь оскорблению и моральному унижению, ему было отказано в праве на защиту, тем самым нарушены его права и свободы.

Незаконными действиями указанных сотрудников МВД ФИО1 был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего.

ФИО1 указывает, что сотрудники полиции действовали жестко, с применением физической силы и специальных средств задержали его, одев на него двое наручников, в которых продержали его три часа. Без вызова понятых и составления протокола обыскали его и изъяли все вещи, только через три часа были приглашены зависимые от полицейских понятые и составлен протокол досмотра и изъятия вещей. 

Истец считает, что вышеуказанными действиями сотрудников МВД ему был нанесен моральный вред. Необоснованное задержание на сутки и содержание в камере без воды и пищи, оскорбление и моральное унижение, отказ в праве на защиту, нарушили его права и свободы. ФИО1 в результате задержания не выехал на смену на ... угольный разрез, где работает экскаваторщиком, не было возможности связаться с работодателем, угроза судебного постановления об административном задержании до 15 суток, могут оставить его без работы, довели его до стрессового состояния. Моральный вред оценивает в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Из-за необоснованного задержания ФИО1 пропустил рабочую смену, упустив заработок в 5000 (пять тысяч) рублей. 

В виду того, что в отношении него сотрудником полиции ФИО2 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами юриста. Сумма услуг юриста составила 38000(тридцать восемь тысяч) рублей по договору поручения на представление интересов доверителя от 27.04.2017 года, что подтверждается актом приема–сдачи выполненных работ №2 от 02.02.2018года. 

В уточненных требованиях истец ФИО1 завялено увеличение размера материального ущерба на сумму 2999,81 руб., в связи с тем, что им были понесены расходы на бензин для проезда на личном транспорте в Кемеровский областной для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

Таким образом, причиненный материальный вред (убытки) составляет 5 000 рублей, моральный вред составляет 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг защитника – 38 000 рублей.

Истец считает, что причиненный ему вред и убытки подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 151,1069 ГК РФ и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, в его пользу денежную сумму в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 105999,81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 года для участия в рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представителем ответчиков ФИО4 суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении правонарушений, за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста, привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Судом установлено, 26.04.2017г. помощником оперативного дежурного отдела МВД по Гурьевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.3 КРФоАП.26.04.2017 в 17 час. 45 минут ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Постановлением Гурьевского городского суда от 27.04.2017 ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Кемеровского областного суда от 14.06.2017 года постановление Гурьевского городского суда от 27.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-10).

Согласно должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гурьевскому району ФИО6 от 01.01.2015 при осуществлении возложенных на него задач должен выполнять, в том числе, следующие функциональные обязанности: организует защищенность объектов инфраструктуры Отдела МВД России по Гурьевскому району, установление и поддержание необходимого режима их безопасности, включая пропускной режим, порядок охраны зданий и сооружений, а также прилегающих к ним территорий (п. 7.1.6); составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП (п. 7.3.7).

В силу подпункту 5 пункта 5 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее Положение) одним из основных направлений деятельности Отдела является производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КРФоАП помощник оперативного дежурного относится к сотрудникам органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и в соответствующих случаях выносить постановления на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, прямо предусмотрено должностной инструкцией помощника оперативного дежурного и законодательством об административных правонарушениях. То обстоятельство, что решением Гурьевского городского суда от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действия сотрудника отдела МВД России по Гурьевскому району не признаны в установленном порядке незаконными, нарушающими личные неимущественные либо имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду безусловных доказательств неправомерности действий сотрудников Отдела МВД России по Гурьевскому району при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его задержании. 

Суд не принимает доводы истца о том, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району ему причинены убытки в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в связи со следующим.

Как следует из разъяснения, изложенного в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось, в установленном порядке действия или бездействия должностных лиц ОМВД России по Гурьевскому району не признаны незаконными или неправомерными, нарушающими какие-либо права истца. Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы: копия договора поручения на представление интересов доверителя от 27.04.2017, акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 02.02.2018, не подтверждают, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении и обжалованию действий сотрудников полиции, представлению интересов истца в судебном процессе, связанному с рассмотрением спора по настоящему делу.

Также суду не представлено доказательств относимости расходов по оплате бензина для проезда на личном транспорте к рассматриваемому делу. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим их личные неимущественные права, а также имущественные права, в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом согласно конституционно-правовому смыслу положений ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 9-П от 16 июня 2009 года, правила, установленные данными нормами закона во взаимосвязи со ст. 27.1 КоАП РФ, распространяются на случаи возмещения материального и морального вреда, причиненного гражданину незаконным административным задержанием.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017 года был составлен протокол № 380 об административном задержании, согласно которому в качестве основания и мотивов задержания указано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Протокол изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице был составлен 26.04.2017, в присутствии понятых.

Таким образом, в отношении истца сотрудниками полиции проводилась проверка на предмет наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3КРФоАП, в рамках проведения которой было произведено административное задержание, личный досмотр, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении нее сотрудниками полиции не допущено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий в отношении истца, повлекших причинение ей морального вреда, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

Последующее прекращение в отношении ФИО1 административного преследования, при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ и взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому району о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года. 

Судья: Е.В. Левченко