Судья – Мануилова Е.С. Дело № 22-5495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6,

адвоката в интересах потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >7,

адвоката в интересах 

<

 Ф.И.О. >1 Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6, возражению старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года, которым:

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, территория 

<

...> расположенная 

<

№..> м. по направлению на юго-запад от 

<

Адрес...>, служебное помещение, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий в 

<

...> в должности инженера-конструктора, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена на 

<

 Ф.И.О. >1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного орган.

Разъяснено 

<

 Ф.И.О. >1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав выступление адвоката Гасюк С.В., потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

<

 Ф.И.О. >1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 23 февраля 2020 года на участке автомобильной дороги 

<

Адрес...> со стороны 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> при пересечении главной дороги - автодороги 

<

Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину 

<

 Ф.И.О. >1 в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе, дополнении потерпевший 

<

 Ф.И.О. >6 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий вынесения справедливого приговора. Указывает на то, что несмотря на заявленные его представителем ходатайства, ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не были проведены необходимые по его мнению дорожно-транспортные экспертизы, которые могли бы дать ответ на вопросы о степени вины всех участников ДТП, а не только осужденного 

<

 Ф.И.О. >1 полагает, что ДТП произошло не только по вине водителя 

<

 Ф.И.О. >1, но и по вине водителя 

<

 Ф.И.О. >10, поскольку степень и характер повреждений автомобилей дают основания полагать о нарушении им скоростного режима.

В судебном заседании адвокат Гасюк С.В., потерпевший 

<

 Ф.И.О. >6, поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнения, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> около 08 часов 15 минут он, совместно со своей женой 

<

 Ф.И.О. >11, на принадлежащем легковом автомобиле 

<

...> которым он управлял, двигались по крайней правой полосе движения автодороги 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. При выезде из 

<

Адрес...> на перекрёсток автодороги 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, он увидел, что вдалеке двигается со стороны 

<

Адрес...> по левой полосе автодороги 

<

Адрес...> легковой автомобиль-внедорожник светлого цвета, других автомобилей на перекрестке и автодороге он не заметил. Убедившись в безопасности для манёвра выезда на указанный перекрёсток и поворота направо, он выехал на правую крайнюю полосу автодороги 

<

Адрес...>, продолжив движение по крайней правой полосе в сторону 

<

Адрес...>. Проехав метров 15 он услышал звук удара и скрежет металла, супруга 

<

 Ф.И.О. >11 неожиданно закричала, он не успел посмотреть в зеркало заднего вида, поскольку сразу же в левую заднюю часть его автомобиля произошёл первый сильный удар, от которого его автомобиль выбросило на правую обочину автодороги, затем, через несколько секунд в результате последующей серии ударов в левую боковую часть и в левое переднее крыло, его автомобиль почти полностью развернуло слева – направо - назад вокруг своей оси. В этот момент увидел, что удары в его автомобиль произошли от легкового автомобиля 

<

...> светлого цвета, который ещё продолжал движение и остановился примерно в 50 метра от его автомобиля. Кроме того, приблизительно в 30 метрах назад к перекрёстку он увидел прижатый к дорожному отбойнику легковой автомобиль 

<

...> со значительными механическими повреждениями. Потерпевший в судебном заседании полагал, что в произошедшем случае имеются два отдельных дорожно-транспортных происшествия: первое - столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...> в котором виноват 

<

 Ф.И.О. >1 поскольку тот не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге; второе ДТП - автомобилей «

<

...> и 

<

...> в котором виноват 

<

 Ф.И.О. >10, поскольку тот при движении превысил скорость, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «

<

...> выехал на полосу, предназначенную для поворота, не применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль отбросило в сторону 

<

...> и 

<

 Ф.И.О. >6 причинен тяжкий вред здоровью. При этом потерпевший не отрицал о наличии причинно-следственной связи между произошедшим столкновением автомобилей 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >10 и 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >1 и отбрасыванием на крайнюю правую полосу проезжей части 

<

...> где произошло его столкновение с автомобилем 

<

...>

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >11, согласно которым она является супругой потерпевшего 

<

Дата> около 08 часов 15 минут она находилась в принадлежащем легковом автомобиле 

<

...> которым управлял её муж 

<

 Ф.И.О. >6 Они двигались по крайней правой полосе движения автодороги 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...>. При выезде из 

<

Адрес...> на перекрёсток автодороги 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> она обратила внимание на выезжающий на перекресток темный автомобиль и двигающийся по автодороге 

<

Адрес...> автомобиль светлого цвета. 

<

 Ф.И.О. >6 убедился в безопасности для манёвра и выехал на правую крайнюю полосу автодороги 

<

Адрес...> и продолжил движение по крайней правой полосе в сторону 

<

Адрес...>. Через несколько секунд она услышала сзади от их автомобиля звук сильного удара и скрежет металла, в этот момент она обернулась назад и увидела, как легковой автомобиль - внедорожник светлого цвета быстро приближается к их автомобилю сзади, она закричала и сразу же произошёл сильный удар в заднюю левую часть их автомобиля, посыпалось заднее стекло, их автомобиль отбросило на правую обочину. Через стекло 

<

 Ф.И.О. >11 увидела водителя автомобиля- внедорожника, который вновь ударил их автомобиль и впритирку проехал всю левую часть их автомобиля, от чего их автомобиль развернуло вокруг своей оси, а автомобиль-внедорожник проехал дальше. В результате разворота в обратную сторону их автомобиля от второго удара увидела повреждённый легковой автомобиль чёрного цвета, врезавшийся в боковое ограждение автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия она и муж 

<

 Ф.И.О. >6 получили телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия оба сразу же были доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >12, согласно которым она является дочерью потерпевшего, 

<

Дата> в 7.50 позвонили родители и сообщили, что попали в аварию. Примерно через 15-20 минут она была на месте ДТП, увидела на перекрестке разбитые части от машин. Сперва она заметила с повреждениями автомобиль 

<

...> затем через 30 метров автомобиль родителей, который был так же с повреждениями. Потом где-то на расстоянии 50 метров она увидела светлый внедорожник, и не сразу поняла, что это тоже участник ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место происшествия после того, как её родителей забрала скорая медицинская помощь;

- показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >10, согласно которым он утром 

<

Дата> ехал со стороны 

<

Адрес...> в сторону 

<

Адрес...> за рулем автомобилем 

<

...> Примерно в 7.30, подъезжая к пересечению автодороги пути следования со второстепенной: 

<

...> - он снизил скорость и выехал на прямой участок дороги, где увидел темный автомобиль, который, двигаясь со стороны второстепенной дороги, выехал на перекресток, пересек полосы главной дороги, предназначенные для встречного движения и остановился перед серединой проезжей части. Поскольку темный автомобиль не представлял для 

<

 Ф.И.О. >10 помех, он продолжил движение. Других транспортных средств на обозначенном участке дороги он не видел. Скорость транспортного средства 

<

 Ф.И.О. >10 была не более 80 км/ч. Примерно за 20-30 метров 

<

 Ф.И.О. >10 увидел, что темный автомобиль неожиданно тронулся и начал движение по направлению к нему. 

<

 Ф.И.О. >10 применил торможение, но удара избежать не удалось. В результате столкновения транспортных средств в его автомобиле сработали подушки безопасности, заклинило рулевое колесо. Куда двигался его автомобиль после удара он не понимал, возможность управлять своим транспортным средством не имел. После остановки 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >10 вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь пострадавшим в автомобиле 

<

...>

Вина 

<

 Ф.И.О. >1 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: сообщением, поступившим 

<

Дата> в ОМВД России по 

<

Адрес...> из ОП (

<

Адрес...>) УМВД России по 

<

Адрес...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, заключением эксперта 

<

№..> от 

<

Дата>, протоколом выемки от 

<

Дата> с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фото-таблицей к нему, протоколом выемки от 

<

Дата> с фото-таблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фото-таблицей к нему.

Действиям 

<

 Ф.И.О. >1 дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления небольшой тяжести, данные о личности 

<

 Ф.И.О. >1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд, верно, учёл 

<

 Ф.И.О. >1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, применения к виновному положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6 о причастности к совершенному преступлению 

<

 Ф.И.О. >10 не состоятельны, поскольку, судом достоверно установлено, что прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия 

<

 Ф.И.О. >1, нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, установленные п. п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения.

Кроме того, потерпевший 

<

 Ф.И.О. >6 в ходе судебного следствия не отрицал наличие причинно-следственной связи между произошедшим столкновением автомобилей 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >10 и 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >1, а также отбрасыванием на крайнюю правую полосу проезжей части внедорожника, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...>

Судом оценены выводы потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6, полагавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине 

<

 Ф.И.О. >10, который по мнению автора жалобы превысил скоростной режим, как неверное понимание и толкование материальных норм права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.

Председательствующий: