Дело №2-156/2025 (2-2185/2024) 

УИД 03RS0011-01-2024-003643-86

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 27 января 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Квалификация -2» о возмещении материального ущерба от залива нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Квалификация -2», просил взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286766,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 148383,10 руб., расходы на оплату услуг по оценки в сумме 16500 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2024 произошло затопление помещения 

<

адрес> канализационными стоками. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на момент затопления осуществляло ООО УК «Квалификация - 2». Факт и причина затопления ответчиком не оспаривается, подтверждается актом обследования помещения 01.04.2024 составленным, в том числе, и представителем ответчика согласно которого помещение, принадлежащее истцу на праве собственности затоплена канализационными стоками. В результате вышеуказанному помещению нанесены следующие повреждения (ущерб): намокли стены туалета, покосилась дверь в туалете, повреждена плитка потолочная в коридоре, в туалете, забит унитаз, не уходит вода, в торговом зале повреждены стены, облезла стена в углу около туалета. Указанный залив произошел в результате ненадлежащею исполнения ООО УК «Квалификация - 2», как управляющей организацией многоквартирного дома, обязательств по содержанию общего имущества, то есть по вине ООО УК «Квалификация - 2». 15.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) возместить причиненный ущерб. Однако по настоящее время указанной управляющей организацией ущерб ФИО2 не возмещен. Согласно заключению экспертизы № 209/11-2024 от 12.11.2024, подготовленному по инициативе истца ООО «Фемида», стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и ТМЦ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, помещение после залива составляет 286766,20 руб. В связи с изложенным истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, ответчик ООО УК «Квалификация -2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание, назначенное на 23.12.2024, директор ООО УК «Квалификация -2» представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения в другом городе, при этом какие-либо доказательства уважительности причин неявки законного представителя, представителя общества не приложил. Ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 27.01.2025 в 12.15 час., о времени и месте рассмотрения дела ООО УК «Квалификация -2» извещено заказным письмом с уведомлением, получено 10.01.2025. На судебное заседание, назначенное на 27.01.2025, заместитель директора общества ФИО3 представил заявление об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью и невозможностью явки представителя, при этом также никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с изложенным суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил удовлетворить иск. Пояснил, что 1.04.2024 был залив канализационными стоками, причинен ущерб. Это происходит системно. Они направили претензию ответчику, просили сумму 150000 руб., представители сказали, что нет подтверждающих документов, попросили экспертное заключение. По экспертному заключению ущерб 286766.20 руб. С учетом акта, претензии просил удовлетворить иск. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она живет в № квартире на втором этаже, заливало и у нее даже на втором этаже - затопляет в ванной, с унитаза, с труб ванны идет вода, на полу была вода, невозможно было зайти, в унитазе была полная вода. Первый раз началось 1 апреля 2024 года, а потом - постоянно: неделя пройдет - затопление, неделя пройдет - опять повторялось. Она как увидела затопление, побежала в № квартиру к ФИО16, у неё тоже было затопление, была вода в унитазе. Вызвали сантехника, они прочистили, вечером опять вода, чистили, и ночью вызывали. Ее квартира находится над квартирой ФИО2. У ФИО2 вообще был потоп всемирный, там все отключилось, - она заходила в его квартиру, с потолка по стенам бежала вода, на полу было полно воды. Засорились трубы, у них не чистится, Управляющая компания ничего не делает. Дому более 60 лет, ремонт не проводится. На днях 22-24 января опять было затопление, ФИО17 опять затопило, это постоянно. Управляющая компания ничего не предпринимает. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показала, что является старшей по дому. Затопление ФИО2 происходит постоянно. 01.04.2024 был потоп, после этого постоянно повторяется, т.к. слив идет в их колодец. Сначала обвинили жителей. Они все соблюдают, ничего не бросают. Но это засоряется, нет отвода, поэтому все обратно возвращается. Трубы должны заменить, дому 60 лет, ни разу не ремонтировался, трубы ржавые, не отводят ничего от этого дома. Нужно заменить всю эту систему. Все жители предупреждены, чтобы в трубу ничего не бросали. На первом этаже никто не живет. Андрейченко сдает помещение в «Оптику». Вода поднимается до 2-го этажа до квартиры ФИО4. Приходят, поработают и уходят. Именно квартиру ФИО2 затопляет - «Оптику» постоянно заливает, затопляет и квартиру ФИО23. «Оптика» заинтересована в чистоте, не может бросит мусор в трубу, они без конца ремонтируют. Это все идет от плохих труб, все нужно менять. Сами арендаторы мусор не кидают, они контролируют. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491 от 13.08.2006 года).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения сторон подпадают под регулирование Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку истец как потребитель предъявляет исковое требование в связи с некачественный оказанием услуг управляющей компании. 

Судом установлено: согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2022 истец ФИО24 является собственником помещения 

<

адрес> находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД), собственником вышестоящей квартиры на втором этаже является ФИО25.

Управляющей организацией МКД является к ООО УК «Квалификация -2», заключен договор управления многоквартирным домом от 21.10.2021. Согласно п. 2.1., разделу 3 Управляющая компания по заданию собственников помещений обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД,…

01.04.2024 произошло затопление помещения 

<

адрес> канализационными стоками, о чем подтвердили в судебном заседании третье лицо и незаинтересованный в исходе дела свидетель, допрошенный с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

01.04.2024 управляющей организацией составлен акт о заливе помещения №

Согласно акту, составленному мастером ООО УК «Квалификация -2» ФИО5 и собственником помещения №3 ФИО2, намокли стены туалета, покосилась дверь в туалете, повреждена плитка потолочная в коридоре, в туалете, забит унитаз - не уходит вода, в торговом зале повреждены стены, облезла стена в углу около туалета. 

Данный акт составлен надлежащим образом должностным лицом управляющей компании непосредственно после затопления с осмотром помещения в присутствии истца и представителя УК, подтверждающим факт затопления помещения истца и причинения материального ущербы истцу затоплением квартиры. Суд принимает его надлежащим допустимым, достоверным доказательством.

В акте причина залива не указана. Однако исходя из совокупности доказательств: акта залива, в котором зафиксировано, что забит унитаз и не уходит вода, вышеприведенных показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля, пояснений третьего лица, указывающих на неоднократные затопления в квартире истца и поднятием воды вплоть до второго этажа из-за ненадлежащего содержания системы канализации, засорения и отсутствия отвода от дома в результате бездействия управляющей компании и при соблюдении жильцами и собственниками квартир своих обязанностей, пояснений представителя истца, отсутствия возражений ответчика на претензию истца в части причин затопления (просили только предоставить расчет и раскрытие истребуемой суммы), суд приходит к выводу об установлении причинно -следственной связи между ненадлежащим содержанием и ремонтом коммуникаций канализации данного МКД управляющей компанией и затоплением помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, с причинением ему имущественного ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в данном случае возлагается на ответчика (по закону о защите прав потребителей), между тем ответчик не оспаривает причину затопления помещения истца, не представил суд возражения на иск, не просил назначить судебную экспертизу для определения причины затопления. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Квалификация -2» своих обязанностей по содержанию МКД причинен ущерб имуществу ФИО2

15.10.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить ему стоимость причиненного вреда в размере 150000 руб.

В ответе на претензию от 25.10.2024 директор ООО УК «Квалификация-2», не отрицая факта залива стоками помещения 

<

адрес>, попросил представить расчет размера причиненного материального вреда.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «Фемида» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов нежилых помещений и имущества по вышеуказанному адресу. 

Согласно экспертному исследованию №209/11-2024 от 12.11.2024 стоимость возмещения ущерба причиненного отделке помещений и ТМЦ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после залива составляет 286 766,20 руб. 

Данное экспертное исследование содержит подробное исследование помещения истца и поврежденных элементов с фотоиллюстрацией повреждений, сметным расчетом, ведомостью объема работ, дефектным актом, экспертиза проведена экспертом ФИО27 имеющим действующий сертификат соответствия судебного эксперта по предмету исследования, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»; оно не было оспорено ответчиком, свои объективные, допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного имущественного ущерба, вреда суду не представлены, им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд расценивает данный отчет как допустимое, объективное, достоверное письменное доказательство и при определении размера материального ущерба истцу затоплением квартиры исходит из данного отчета. 

Указанная в данном экспертном заключении сумма восстановительного ремонта до настоящего времени истцу ответчиком не возмещена. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В данном случае ООО УК «Квалификация -2» не исполняла обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД, по контролю за его работоспособным состоянием, своевременно не приняла мер, что привело к затоплению помещения и причинению ущерба истцу. Между его бездействием и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь. Ответчик возражений на иск не представил. 

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ООО УК «Квалификация -2» о возмещении ущерба в полном объеме - в сумме 286766.20 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действия ответчика, выразившийся в нравственных страданиях, бессоннице, нахождении в стрессовой ситуации в связи с затоплением помещения, которые он оценивает в размере 10 000 руб., при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО2 за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом, в размере 5 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывает, что ответчик добровольно не исполнил претензию от 15.10.2024 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденной в результате залива его помещения, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по расчету: (286766.20 + 5 000)Х50% = 145883.10 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба - 16500 руб., которые связаны с данным делом, были необходимыми для предъявления иска в суд, подтверждены документально.

Тем самым, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12602.99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квалификация -2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН № материальный ущерб, причиненный заливом помещения, в сумме 286766.20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 руб., штраф в размере 145883.10 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16500.00 руб. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квалификация -2» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 12602.99 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено- 08.02.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова