Судья: Кабакова М.В. № 22К-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при помощнике судьи Алфёровой О.О., секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием прокуроров Бубенова М.Г., Суховиева В.С.

потерпевшей Т

обвиняемого С

его защитника адвоката Филатьева В.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С адвоката Филатьева В.А.на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобезащитник обвиняемогоС адвокат Филатьев В.А. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, чтосудом не проверена и не оценена обоснованность подозрения С Ссылается на неэффективность предварительного расследования по делу, о чем свидетельствует непроведение допроса потерпевшей. Совокупность обстоятельств, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, не подтверждает необходимость содержания С под стражей. Мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в постановлении не приведены. Полагает, что вопрос трудоустройства обвиняемого не имеет значения, а факт знакомства С с потерпевшей не свидетельствует о возможности оказания на нее воздействия.

Заслушав выступления обвиняемогоС в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаФилатьева В.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшейТ, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С задержанв порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках указанного уголовного дела, и в этот же день емупредъявлено обвинение в совершении предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступления.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - врионачальникаСО ОМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания С под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения С в причастности к инкриминируемому преступлению,суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемоготяжкого преступления, за которое предусмотрено тольконаказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности С,официально не работающего, по месту регистрации не проживающего,длительное время знакомого с потерпевшей, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Спод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводыне влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшую, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого. 

Медицинского заключения о наличии у Сзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-