1–2–196–2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 214 536 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указал, что в результате несвоевременной корректировки сведений о выслуге лет и ошибочным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами соответствующей информации в отношении ФИО1, проходившего военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишнее начисление и выплату в большем размере процентной надбавки за выслугу лет (далее – ПНВЛ) за период с января 2012 года по август 2016 года в общей сумме – 250 874 рубля 44 копейки. После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 32 614 рублей и добровольно возмещенных денежных средств в сумме 3 723 рубля 86 копеек, рублей общая сумма излишне перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО1 денежных средств составила 214 536 рублей 57 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки. Информация о произведенных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатах была внесена в СПО «Алушта» ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), приказы по личному составу и строевой части истцу не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. 23 января 2017 года ФИО1 дал согласие на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных средств, и последнее удержание было произведено в августе 2019 года. 

Ответчик ФИО1 требования иска не признал, и пояснил, что выплата ПНВЛ производилась ему правомерно, в составе денежного довольствия, и в соответствии с его выслугой лет, включающей периоды его службы на территории Северо–Кавказского региона (с 20 сентября 2002 года по 27 октября 2007 года) и на территории Республики Северная Осетия – Алания (с 1 июня по 2 августа 2020 года), подлежащих льготному исчислению. Исходные данные о размере ПНВЛ вводили кадровые органы, при отсутствии каких–либо недобросовестных действий с его стороны, а также счетной ошибки что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания с него всех выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения. Рапорт от 23 января 2017 года был им написан под давлением командования.

Заслушав сторону и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на военной службе с 1 августа 1994 года, и с 10 июня 2014 года проходил её в в/ч № 

<

данные изъяты>.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств, усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление ФИО1 и выплату ПНВЛ: с 1 января по 7 августа 2012 года – в размере 30% от оклада денежного содержания, а с 8 августа 2012 года по 31 августа 2016 года – в размере 40% от оклада денежного содержания.

В рапорте на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 января 2017 года ФИО1 дал согласие на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных средств в виде ПНВЛ за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2016 года, и в добровольном порядке им было возвращено 3 723 рубля 86 копеек.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 ноября 2018 года № 857 ФИО1 досрочно уволен с военной службы и приказом командующего войсками Западного военного округа от 25 июля 2019 года № 235 (в редакции приказа от 12 августа 2019 года № 251) исключен из списков личного состава с 25 августа 2019 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Выплата военнослужащим ПНВЛ предусмотрена ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 40 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (утратил силу в связи с изданием приказа № 727от 6 декабря 2019 года) (далее – Порядок), а её размер зависит от продолжительности службы получателя этой выплаты.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ПНВЛ, установлен одноимёнными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» (далее – Правила), в п. 2 – 8 которого определены периоды службы, учитываемые в календарном и льготном исчислении, при установлении продолжительности выслуги лет. 

Поскольку периоды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в том числе на территории Северо–Кавказского региона и на территории Республики Северная Осетия – Алания, не учитываются Правилами при исчислении размера ПНВЛ, соответствующее заявление ФИО1 о необходимости применения льготного подсчета размера данной надбавки, выплачиваемой действующим военнослужащим, является ошибочным, так как такой расчет применяется при определении размера соответствующей надбавки при назначении пенсии за выслугу лет, в порядке Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468–1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно–исполнительной системы, и их семей».

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере:

– 25% – при выслуге от 15 до 20 лет;

– 30% – при выслуге от 20 до 25 лет.

Согласно материалам дела ФИО1 приходил военную службу 1 августа 1994 года, и по состоянию на 1 января 2012 года его выслуга для установления ПНВЛ составляла полных 17 лет (25% от оклада денежного содержания), в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» право на получение ПНВЛ в размере 30% от оклада денежного содержания (20 лет) ответчик приобрел только лишь с 1 августа 2014 года.

Каких–либо оснований, препятствующих установлению размера ПНВЛ военнослужащим при достижении ими соответствующей выслуги, действующим законодательством не предусмотрено, и для её выплаты не требуется наличие приказа воинского должностного лица об её установлении.

Вместе с тем, как усматривается из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление ФИО1 и выплату ПНВЛ: с 1 января по 7 августа 2012 года – в размере 30% от оклада денежного содержания, а с 8 августа 2012 года по 31 августа 2016 года – в размере 40% от оклада денежного содержания.

Из материалов дела следует, что размер оклада денежного содержания ФИО1 составлял:

– с января 2012 года по май 2014 года – 39 000 рублей (оклад по воинской должности – 27 000 рублей, оклад воинскому званию «

<

данные изъяты>» – 12 000 рублей);

– с июня по июль 2014 года – 39 500 рублей (оклад по воинской должности – 27 500 рублей, оклад воинскому званию «

<

данные изъяты>» – 12 000 рублей);

– с августа 2014 года по август 2016 года – 40 500 рублей (оклад по воинской должности – 27 500 рублей, оклад воинскому званию «

<

данные изъяты>» – 13 000 рублей).

Согласно информации, содержащейся в расчетных листках, в период с января 2012 года по август 2016 года ФИО1 производилось начисление ПНВЛ:

– с 1 января по 7 августа 2012 года – в размере 30% от оклада денежного содержания (вместо 25%);

– с 8 августа 2012 года по 31 августа 2016 года – в размере 40% от оклада денежного содержания (вместо 25% до 1 августа 2014 года, и 30% – после указанной даты).

Соответственно, как усматривается из представленного истцом расчета иска, в период с января 2012 года по август 2016 года (с учетом перерасчетов) ФИО1 излишне было произведено начисление ПНВЛ в общей сумме 250 874 рубля 44 копейки из расчета:

– за период с января по июль 2012 года – ежемесячно по 1 900 рублей, а всего 13 300 рублей (1900 х 7 = 13300);

– за август 2012 года – 4 841 рубля 93 копейки;

– за период с сентября 2012 года по май 2014 года – ежемесячно по 5 700 рублей, а всего 119 700 рублей (5700 х 21 = 119700);

– за июнь 2014 года – 5 857 рублей 50 копеек;

– за июль 2014 года – 5 925 рублей;

– за период с августа 2014 года по август 2016 года – ежемесячно по 4 050 рублей, а всего 101 250 рублей (4500 х 25 = 101250).

Таким образом, за период с января 2012 года по август 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишнее начисление ФИО1 ПНВЛ в общей сумме 250 874 рубля 44 копейки, и после вычета НДФЛ (13%) в сумме 32 614 рублей, размер подлежащих выплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения составил 218 260 рублей 44 копейки (250874,44 – 32614 = 218260,44).

При этом суд учитывает, что в силу абз. 4, 5 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны России. По решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово–экономические органы.

Как следует из подп. 8 и 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Минобороны России порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы РФ и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно–технические средства.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов МО РФ, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, статс–секретаря – заместителя МО РФ по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанный период времени производило расчет и начисление денежного довольствия (надбавки) ФИО1 на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при начислении в период с января 2012 года по август 2016 года ФИО1 в составе его денежного довольствия ПНВЛ была допущена именно счетная ошибка. 

Следует отметить, что понятие счетной ошибки при использовании автоматизированной системы непосредственно взаимосвязано с правильным и своевременным внесением исходных данных в СПО «Алушта». В связи с этим полученное ответчиком в результате указанных обстоятельств неосновательное обогащение подлежит взысканию.

После вычета НДФЛ и с учетом добровольно возмещенных ФИО1 денежных средств в сумме 3 723 рубля 86 копеек, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 214 536 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, истцом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ФИО1 денежной суммы.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, взысканию подлежит только фактически полученное приобретателем в качестве неосновательного обогащения имущество (денежные средства). Следовательно, из начисленного ФИО1 денежного довольствия (выплат) должны быть исключены суммы, удержанные с него в качестве не только НДФЛ, но и алиментов, в результате чего предметом взыскания должен являться неосновательно полученный им чистый доход.

На запрос суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письме № 1–1/1/3046 от 22 июля 2020 года сообщило, что с 1 января 2012 года на основании соответствующих исполнительных производств из денежного довольствия ФИО1 в разное время в и различных размерах ежемесячно производилось удержание алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей.

В результате алименты, удержанные с начисленной ФИО1 одновременно с денежным довольствием за январь 2012 года – август 2016 года ПНВЛ, не подлежат взысканию, поскольку ответчик не несет гражданско–правовую ответственность вместо приобретателя имущества (получателя алиментов).

Из материалов дела и расчетных листков усматривается, что из ПНВЛ начисленной к выплате в составе денежного довольствия ФИО1 (с учетом перерасчетов) произведены удержания алиментов на общую сумму 73 340 рублей 22 копейки:

– за период с января по июль 2012 года – ежемесячно по 386 рублей 42 копейки (193,21 х 2 = 386,42), а всего 386,42 х 7 = 2 704 рубля 94 копейки (386,42 х 7 = 2704,94);

– за август 2012 года – 1 367 рублей 26 копеек (683,63 х 2 = 1367,26);

– за период с сентября 2012 года по май 2014 года – ежемесячно по 1 653 рубля 34 копейки (826,67 х 2 = 1653,34), а всего 34 720 рублей 14 копеек (1653,34 х 21 = 34720,14);

– за июнь 2014 года – 1 699 рублей 02 копейки (849,51 х 2 = 1699,02);

– за июль 2014 года – 1 718 рублей 60 копеек (859,30 х 2 = 1718,60);

– за период с августа 2014 года по апрель 2016 года – ежемесячно по 1 174 рубля 74 копейки (587,37 х 2 = 1174,74), а всего 24 669 рублей 54 копейки (1174,74 х 21 = 24669,54);

– за период с мая по август 2016 года – ежемесячно по 1 615 рублей 18 копеек (587,37 + 587,37 + 440,44 = 1615,18), а всего 6 460 рублей 72 копейки (1615,18 х 4 = 6460,72).

При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено взыскание из ПНВЛ алиментов:

– в период с января 2012 года по август 2016 года – в пользу Н. и М., каждой в размере 1/6 дохода (16,67%), в общей сумме по 35 789 рублей 23 копейки, а всего – 71 578 рублей 46 копеек;

– в период с мая по август 2016 года – дополнительно в пользу М. в размере 1/8 дохода (12,25%), в общей сумме 1 761 рубль 76 копеек.

В результате из ПНВЛ, подлежащей выплате ФИО1 в составе денежного довольствия, размер удержанных алиментов составил общую сумму 73 340 рублей 22 копейки:

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств общий размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных сумм (после вычета НДФЛ) за период с января 2012 года по август 2016 года составляет – 141 196 рублей 78 копеек (из расчета 218260,43 – 73340,22 – 3723,86 = 141196,35 где: 218260,43 – сумма начисленного денежного довольствия после вычета НДФЛ; 73340,22 – общая сумма взысканных алиментов; 3723,86 – добровольно внесенные денежные средства).

В остальной части на сумму 73 340 рублей 22 копейки (214536,57 – 141196,35 = 73340,22) требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку соответствующие требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в органах Федерального казначейства, неосновательное обогащение в сумме 142 958 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, отказав в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>