Дело №2-583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г., 

при секретаре Иванченко Л.А., 

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявления, указав, что с **.**.** года является членом ревизионной комиссии СНТ «Бумажник» Эжвинского садоводческого комплекса. С **.**.** была избрана председателем ревизионной комиссии. Председателем правления СНТ «Бумажник» с **.**.**. является ФИО4 **.**.**. на заседании правления СНТ «Бумажник» истец выступила с отчетом о проведенной ревизии за период с **.**.** по **.**.**. и **.**.**. на общем собрании членов садоводческого товарищества. После этого, **.**.**г. истцу стало известно о том, что на трех информационных стендах товарищества, на всех столбах по проездам, на стенде здания правления товарищества наклеены листы формата А4 под названием «ПОЗОР» и за подписью «правление», где изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие доброе имя, честь и достоинство истца. Истец просила признать несоответствующими действительности сведения, о том, что она ... Просила суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на информационных стендах или иных специально отведенных для этого местах на территории СНТ «Бумажник» письменных объявлений о том, что данная информация не соответствует действительности.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, отрицала свою причастность к составлению и распространению вышеуказанной информации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Бумажник» зарегистрировано в качестве юридического лица как созданное до **.**.**, поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службе по г.Сыктывкару Республике Коми **.**.**. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ является ФИО3 на основании сведений, внесенных **.**.**. 

Истец ФИО1 общим собранием членов СНТ «Бумажник» от **.**.** избрана членом ревизионной комиссии.

**.**.** ФИО1 узнала, что на трех информационных стендах общества, на столбах по проездам, на стенде в здании правления общества наклеены листы формата А4 под названием «ПОЗОР !!!» за подписью «Правление». По мнению истца, содержащаяся в ней информация, умаляет её честь и достоинство.

Из представленной в материалы дела информации, размещенной на листе формата А 4 под названием «Позор!!!» имеются сведения следующего содержания: ...

**.**.** ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по факту высказанных в её адрес клеветнических сведений.

Проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, установлено, что до **.**.** неустановленное лицо, находясь в дачном обществе «Бумажник» Эжвинского района г.Сыктывкара, желая опорочить честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, путем развешивания на стендах столбов указанного дачного общества листовок, опубликовало заведомо ложные сведения в отношении последней.

**.**.** дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ - клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

В ходе производства дознания по уголовному делу проведен ряд следственных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления.

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО1 показала, что **.**.** обнаружила, что на столбах на территории СНТ «Бумажник» висят листовки с наименованием «ПОЗОР», на которых было указано, ... Батакова сразу подумала, что данную листовку могла сделать только ФИО3, поскольку последняя разводила слухи в дачном обществе про Батакову. Батакова попросила у неё данную листовку, ФИО5 достала её со стола, при этом отказалась расписываться в том, что лично выдала данную листовку Батаковой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что **.**.** она видела, что в дачном обществе на стендах висят листочки с надписью «ПОЗОР». Содержащаяся в ней информация представляла собой обвинения Батаковой в хищении денег в товариществе. На своем рабочем месте она обнаружила, что в дверях СНТ имеются указанные листовки, то есть их кто-то туда вложил. Данные листочки она положила на стол. Когда Батакова пришла в правление СНТ, она подумала, что именно она сделала эти листовки. ФИО5 в свою очередь сказала, что данные листовки она не писала, никого не просила это сделать, кому они принадлежат, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце **.**.** когда она пришла в правление СНТ, то слышала, как Батакова возмущалась по поводу каких-то листовок. По пути домой она обратила внимание, что на стендах дачного общества висят листовки, где крупным шрифтом написано «ПОЗОР», а то написано маленьким шрифтом - она не читала, поскольку ей было не интересно. Кто мог написать эти листовки - ей неизвестно.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3, последняя отрицала свою причастность к изготовлению и распространению информации под названием «ПОЗОР».

Постановлением от **.**.** дознание по уголовному делу №... приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с выполнением всех следственных действий и неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Законность решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу проверена прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара, данное процессуальное решение признано законным.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что уголовное дело по факту клеветы в отношении ФИО1, приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно ответчик ФИО3 распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, подрывающие деловую репутацию истца сведения, в которых содержатся информация о хищениях ФИО1 денежных средств, принадлежащих СНТ «Бумажник».

При таких обстоятельствах, в требованиях ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком изготовлена и распространена порочащая истца информация.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными из основного требования о защите чести и достоинства, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017г.