Дело №12-47/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майором полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 3 км автодороги (объезд) 

<

адрес> водитель ФИО5, не прошедший предрейсовый медицинской осмотр, управлял неисправной автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицеп № принадлежащей ИП ФИО1. Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, нарушил требования ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым индивидуальные предприниматели обязаны организовывать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным, и просит его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что выезд водителя ФИО5 носил вынужденный характер – замена колеса. Перевозка какого-либо груза не осуществлялась, задания по транспортировке или перевозке груза у водителя не было. Непосредственно он, как индивидуальный предприниматель, автомашиной не управлял, а поэтому в силу п.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, им, как индивидуальным предпринимателем, с ГБУЗ КО 

<

адрес> заключен договор № от 04 апреля 2017 г. на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров водителей транспортных средств. Следует отметить, что в должностной инструкции водителя ФИО5 прописана обязанность прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, а должностной инструкцией механика ФИО9 предусмотрена обязанность контроля за прохождением предрейсового медицинского осмотра водителями автотранспорта. Работники ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. Таким образом, им соблюдены требования закона, в части возложенной на работодателя организации проведения обязательных предрейсовых медицинских осмотров. Водитель ФИО5 распоряжения от него о нарушении законодательства не получал. Также он не был уведомлен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без его участия (не был уведомлен), что повлекло нарушение его прав на защиту и принципа презумпции невиновности. Указанные процессуальные документы составлены без присутствия понятых и свидетелей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, его интересы, как юридического лица, в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала требования жалобы и пояснила, в период с 04 апреля 2017 г. по 24 мая 2017 г. транспортные средства ИП ФИО1 в рейсы не выезжали, находились в гараже. Водитель ФИО5 вынужден был выехать из гаража на незначительное расстояние по причине ремонта. 

Выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО7, начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», из содержания которой следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны проводить обязательные медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной автомашины с прицепом является ФИО1. 

ФИО1 зарегистрирован МИ ФНС № по Калининградской области в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> №).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. на 3 км автодороги (объезд) 

<

адрес> работник индивидуального предпринимателя ФИО1 – водитель ФИО5, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прицеп № имея при себе путевой лист, но без отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и допуске к рейсу. 

Вместе с тем, согласно п.4 Приказа Минздрава России от 15 декабря №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

По смыслу п.16 указанного Приказа по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в п.п 1 п.12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие реквизиты утверждены приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в пунктах 3 и 7 которого сказано, что путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о водителе, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Требования Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров не исполнены индивидуальным предпринимателем и, как следовало из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия договора о проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (ч.2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Ссылка индивидуального предпринимателя на п.4 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как основание исключающее его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

По смыслу п.4 ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют перевозки, самостоятельно управляя транспортными средствами, также распространяется требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медосмотров.

Наличие в должностной инструкции водителя ФИО5 обязанности прохождения предрейсового медицинского освидетельствования, а в должностной инструкции механика ФИО9 обязанности контроля прохождения предрейсового медицинского осмотра водителями автотранспорта, суд не находит достаточным основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, учитывая, что указанные обязанности имели формальный характер. Ни ФИО9, ни ФИО5, как следовало из их письменных объяснений, о договоре по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ничего не знали. 

Указанные ФИО9 и ФИО5 факты согласуются со сведениями, содержащимися в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым медицинские осмотры водителей организованы только с 25 мая 2017 г., то есть только после привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Именно с учетом указанного, наличие заключенного индивидуальным предпринимателем с ГБУЗ КО 

<

адрес> договора № от 04 апреля 2017 г. на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров водителей транспортных средств не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 предприняты все меры во исполнение требований ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Ссылки ФИО7 на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства ИП ФИО1 в рейсы не выезжали и находились в гараже, а выезд водителя ФИО5 на незначительное расстояние из гаража носил вынужденный характер по причине ремонта, суд находит недостоверными, учитывая не только содержащие в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра, согласно которому водитель ФИО5 в указанный день проехал более 120 км, что не может расцениваться, как незначительное расстояние, но и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 управлял ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на автодороге 44 (

<

адрес>) автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицеп № (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ).

К показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств у индивидуального предпринимателя организованы с апреля 2017 г., а его выезд ДД.ММ.ГГГГ из гаража на незначительное расстояние и непродолжительное время носил вынужденный характер, суд относится критически и расценивает их, как противоречащие не только его же собственным письменным объяснениям, но и сведениям, содержащимся в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ИП ФИО1 о присутствии понятых, а тем более их обязательном участии, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона. При этом объяснения ФИО5 и ФИО9 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелись. 

Довод ИП ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он оставлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 осуществлено посредством телефонной мобильной связи (с телефона инспектора на телефон ИП ФИО1). Данное извещение суд находит надлежащим, учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Сведения о произведенных инспектором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонках содержатся в протоколах соединений по номеру принадлежащему ФИО1. 

Более того, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как работник ИП ФИО1, получила адресованное индивидуальному предпринимателю запрос о предоставлении сведений о медицинском работнике, который осуществляет предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, с приложением заверенных надлежащим образом копий документов. Вместе с тем, данное требование ИП ФИО1 проигнорировал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не мог не знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а поэтому незначительный временной интервал соединения ДД.ММ.ГГГГ суд находит достаточным для передачи данных о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № во исполнение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 аналогичным способом по почте, последний не отрицает, что указанное постановление им получено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, так как копия постановления получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко