Председательствующий Анисимков И.Д. Дело № 22-260/2026 (22-8753/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бардиновой Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харлова А.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, судимый

16 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 руб. 17 января 2022 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 81 УК РФ,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 111088,06руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления о незаконном составе суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ревды Муллагалиев А.Р. просит приговор суда отменить в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в незаконном составе суда. Так, судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д., 17 октября 2025 года постановивший приговор, ранее ? 21 ноября 2024 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом в основу решения положены такие доказательства, как рапорты оперуполномоченных ОВД УНК МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2024 года, в которых указаны обстоятельства выявления и задержания ФИО1, оказавшего неповиновение их законным требованиям. Судья Анисимков И.Д. при вынесении указанного постановления высказал суждение о части обстоятельств и доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора общая масса наркотического средства, полученного ФИО1 от неустановленного следствием лица для незаконного сбыта, указана без вычета массы наркотического средства объекта № 1 в размере 0,19 грамма, которая исключена судом из объема обвинения.

Также в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ судом не решен вопрос о конфискации автомобиля «

<

...>», приобретенного ФИО1 за полторы - две недели до совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, подтверждены лишь их приобретение и хранение. Рапорт оперативного дежурного об умысле на сбыт не свидетельствует, а лишь подтверждает факт наличия у него наркотических средств. Протокол осмотра сотового телефона переписка в нем отношения к преступлению не имеют. Его явка с повинной, чистосердечное признание и показания на стадии предварительного расследования являются правдивыми и должны были быть положены в основу приговора. Денежных средств за продажу наркотических средств он не получал. При назначении наказания судом безосновательно не применены ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Харлов А.А. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, квалифицировать действия А.Э.ЭБ. в отношении обнаруженных в его автомобиле наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по остальным эпизодам – ФИО1 оправдать, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» достоверных сведений о том, что именно делал ФИО1 – организовывал закладки или забирал наркотические средства – не установлено. Свидетель Свидетель №3 это подтвердил и указал, что не задерживали ФИО1, чтобы «получить более крупную партию», что является провокацией преступления. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что закладки находились на расстоянии от дороги глубоко во льду, следов до них не было, следовательно, они были оставлены задолго до их обнаружения. Не получило оценки и незаконное вмешательство в телефон ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра и упакованный в конверт, который затем использовался при осмотре места происшествия. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в телефоне, и влечет их недопустимость как доказательства. Места в протоколе осмотра не соответствуют местам, указанным в протоколе проверки показаний на месте. Оспаривает относимость переписки, на которую сослался суд, к вмененным составам преступлениям, поскольку она не свидетельствует о сбыте. Показания свидетеля Свидетель №6 незаконно положены в основу приговора, поскольку были даны им в суде с использованием протокола его допроса на следствии, тогда как этот протокол был написан следователем и предоставлен свидетелю для подписи в готовом виде в детском лагере «

<

...>», в протоколе же указано место составления – отдел полиции.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора, поскольку при описании преступлений суд указал общую массу наркотического средства, приобретенного осужденным с целью сбыта, ошибочно не исключив из нее массу наркотического средства, предназначенного ФИО1 для личного употребления.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не установила, поскольку обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Содержание исследованных судом доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

В суде ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, с использованием своего сотового телефона, сети Интернет для себя он приобрел гашиш, размещенный продавцом в 6 разных тайниках, координаты нахождения которых он получил 19 ноября 2024 года и к которым поехал на автомобиле «

<

...>», последовательно забрал из первых четырех тайников по одному свертку, помещал их в карман водительской двери автомобиля. Не доезжая детского лагеря «

<

...>», он вышел из автомобиля и начал искать следующий тайник, не обнаружив его, сфотографировал предполагаемое место тайника для дальнейшего уточнения его местонахождения, после чего начал движение на автомобиле, но был задержан сотрудниками полиции. При осмотре его автомобиля изъяли 4 свертка с гашишем, в ходе его личного досмотра ? один пакетик с гашишем, который он приобрел для себя 17 ноября 2024 года, и его сотовый телефон. Затем он показал сотрудникам полиции два участка местности, где должны были быть тайники с веществом, и где были изъяты два свертка.

Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых из закладок и автомобиля наркотических средств суд справедливо оценил критически, как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Сотрудники УНК ГУ МВД России по Свердловской области располагали оперативной информацией о незаконном сбыте А.Э.ЭВ. наркотических средств, провели в отношении него оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение», при силовой поддержке сотрудников «СОБР» Управления Росгвардии возле детского оздоровительного лагеря (далее ? ДОЛ) «

<

...>» в г. Ревде ФИО1 был задержан, изъяты наркотические средства и его сотовый телефон, где обнаружена переписка, свидетельствующая о сбыте наркотических средств, а также фотографии с координатами тайников с наркотическим средством.

Эти обстоятельства установлены судом из материалов ОРМ «Наблюдение», в том числе акта о его проведении, из которого следует, что сотрудники полиции видели, как ФИО1, поехав на автомобиле «

<

...>» 

<

...> на проселочную дорогу в направлении базы отдыха, остановился, вышел из автомашины, бросил предмет, схожий со свертком, в снег и сфотографировал место с помощью сотового телефона. Далее А.Э.ЭГ. проехал в сторону выезда на автодорогу Пермь-Екатеринбург, где остановился и через некоторое время вновь начал движение, свернув на проселочную дорогу, не доезжая до ДОЛ «

<

...>», вновь остановился, вышел из автомашины, бросил предмет, схожий со свертком, в снежный покров и сотовым телефоном сфотографировал это место, затем сел в автомашину и проехал до ДОЛ «

<

...>», где был задержан (т. 1 л.д. 11).

Из протоколов осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года судом установлено, что в автомобиле «

<

...>» 

<

...> в кармане водительской двери обнаружено и изъято четыре куска темно-зеленого цвета в полиэтиленовом прозрачном мешке с веществом внутри, изъятое упаковано в бумажный конверт (т. 1 л.д. 12-18); на двух участках местности обнаружены и изъяты по одному куску из пластилина с веществом внутри, после чего упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 53-54, 64-65).

Сведений о несоответствии осмотренных сотрудниками полиции мест тем местам, на которые указал осужденный, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты сотовый телефон «

<

...>» и пакет с веществом, которое в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,19 грамма (объект № 1), и в отношении которого суд пришел к выводу о незаконных приобретении и хранении его ФИО1 без цели его сбыта для личного употребления (т. 1 л.д. 19-20), что стороны не оспаривают.

Учитывая, что масса указанного наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 не образует значительного, крупного или особо крупного размеров, действия ФИО1 относительного указанного наркотического средства не образуют состава преступления.

При этом суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал общую массу наркотического средства, полученного ФИО1 от неустановленного следствием лица для незаконного сбыта, как не менее 18,1 грамма, то есть без вычета массы наркотического средства объекта № 1 в размере 0,19 грамма, которая исключена судом из объема обвинения.

Это обстоятельство влечет необходимость изменения приговора – при описании преступлений следует указать на приобретение ФИО1 наркотического средства ? гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 17,91 грамма. Такое изменение не влияет на оценку фактических действий осужденного, их квалификацию и не влечет изменение наказания, поскольку объем действий ФИО1, обстоятельства совершения преступлений установлены судом и изложены в приговоре верно, в том числе верно указано на умысел осужденного на сбыт наркотических средств, находящихся в не менее чем в шести свертках (без указания на объект № 1), верно указаны также масса гашиша в каждом из этих шести свертков, общая масса которых составляет не менее 17,91 грамма.

Вид изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество на участках местности в районе базы отдыха (объект № 6); ДОЛ «

<

...>» (объект № 7), в двери автомобиля ФИО1 (объекты №№ 2-5) наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), его масса 2,98 (объект № 6); 2,99 грамма (объект №7); 11,94 грамма (объекты № № 2-5, массами 2,94 грамма — объект № 2; 2,99 грамма — объект № 3; 2,99 грамма? объект № 4; 3,02 грамма — объект № 5 установлены из справок о предварительном исследовании и экспертного заключения (т. 1 л.д. 42-43; л.д. 56-57; т. 1 л.д. 67-68; т. 1 л.д. 108-113). Его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, как значительный.

Информация, обнаруженная при исследовании сотового телефона, изъятого у ФИО1, то есть две фотографии с изображением участков местности с географическими координатами в районе ДОЛ «

<

...>» и в районе базы отдыха «

<

...>», переписка ФИО1 с неустановленным лицом о размещении тайников, вопреки утверждению защитника, очевидно относящаяся к инкриминируемым деяниям, также опровергает версию осужденного о действиях по приобретению наркотического средства для личного употребления (протокол исследования в т. 1 л.д. 29-39).

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Суд пришел к обоснованному выводу об их проведении при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, сформулированных в ст. 2 указанного выше закона. Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, в том числе понятые Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также сотрудники полиции – Свидетель №3, ( / / )27, допрошенные по делу в качестве свидетелей, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение», установив, что ФИО1 в лесопарковой зоне производил действия, характерные для оборудования тайников, после чего было принято решение о его задержании.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие осужденного совершить преступления до того им не планируемые, не имеется. Задержание ФИО1 не немедленно после оборудования им первого тайника с наркотическим средством не противоречит требованиям закона, поскольку оно было вызвано необходимостью раскрытия преступной деятельности осужденного, которая не была очевидна для сотрудников полиции. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обсуждая соответствующий довод защитника, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель Свидетель №6 допрошен в судебном заседании, его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в части после пояснений свидетеля, подтвердившего в суде факт, ход и результаты осмотра автомобиля осужденного, личного досмотра А.Э.ЭБ. Оснований для признания их, а также показаний других свидетелей по делу недопустимыми доказательствами нет. Их заинтересованности в безосновательном осуждении ФИО1 не установлено.

Вопреки одному из доводов защитника, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не следует вывод об оборудовании обнаруженных закладок задолго до их обнаружения, понятые поясняли, что места закладок установлены сотрудниками полиции с помощью изъятого у осужденного телефона.

Использование информации, находившейся в сотовом телефоне ФИО3, и обнаруженной в ходе исследования телефона, для поиска мест закладок, не противоречит действующему закону. Сведений о каком-либо вмешательстве сотрудников полиции, которое бы могло повлечь изменение данных в телефоне осужденного, способное повлиять на оценку доказательств, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд, об умысле ФИО1 и неустановленного соучастника на незаконный сбыт с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») изъятых из незаконного оборота наркотических средств в отношении наркотических средств, размещенных в тайниках, а также изъятых в автомобиле осужденного, свидетельствует их фасовка в свертки, размещение двух из них в отдельных тайниках, и нахождение оставшихся четырех свертков в пакете в автомобиле, действия ФИО1 по оборудованию тайников, которые наблюдали сотрудники полиции. Более того, о наличии у него шести свертков массой около 3 грамм каждый, предназначенных для незаконного распространения, ФИО1 18 ноября 2024 года сообщил соучастнику в ходе переписки.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по первым двум преступлениям квалифицированы как оконченные преступления, суд, убедительно мотивировав свое решение, переквалифицировал их на покушения, что сторона обвинения не оспаривает.

Оценка действий осужденного как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием сети «Интернет» соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 заранее вступил в сговор на сбыт наркотических средств с неустановленным соучастником в сети «Интернет».

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд в отсутствии сомнений во вменяемости ФИО1, в том числе с учетом заключения психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 121-124), пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 как трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Действия осужденного и неустановленного соучастника каждый раз были направлены на сбыт наркотических средств отдельным потенциальным приобретателям и выражались в размещении расфасованных наркотических средств в разных местах (преступления № 1 и № 2), что свидетельствует о совершении преступлений с самостоятельным умыслом. Четыре свертка с расфасованным наркотическим средством, подготовленные для последующего размещения в тайники, изъяты из одного места их незаконного хранения (преступление № 3). Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, а также изъятые из автомобиля, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность на реализацию всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не установила.

Довод апелляционного представления о незаконном составе суда в силу того, что председательствующим было рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов административного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, судья Ревдинского городского суда Свердловской области ( / / )28., 17 октября 2025 года постановивший приговор в отношении ФИО1, ранее ? 21 ноября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В материалах административного дела представлены рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 19ноября 2024 года. Однако судья в постановлении по делу об административном правонарушении не высказывался относительно законности и обоснованности ОРМ «Наблюдение», о вопросах причастности и доказанности вины ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств. Рассматривая дело об административном правонарушении, судья также не дал оценку доказательствам, представленным в материалах уголовного дела. Такая оценка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дана судом впервые в приговоре. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционного представления, наличие в материалах и административного, и уголовного дел рапортов оперуполномоченных ОВД УНК МВД России по Свердловской области от 19 ноября 2024 года об обстоятельствах задержания А.Э.ЭБ., оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не свидетельствуют о том, что судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении высказал суждения об обстоятельствах совершенных преступлений, оценке доказательств по уголовному делу.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения. Предвзятости председательствующего по делу не установлено.

Назначая наказания ФИО1, суд применил ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч.1 ст. 67 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 У РФ учел наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению № 3 ? частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений, по каждому преступлению - осуществление трудовой и благотворительной деятельности, в том числе связанной с оказанием помощи военнослужащим, осуществляющим защиту Отечества, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний и инвалидности первой группы, состояния здоровья его близких, оказания им помощи, обращение в органы военного управления для заключения контракта в целях принятия участия в боевых действия по защите Отечества.

Других обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ признанию смягчающими, по делу нет.

Суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, установив отягчающее наказание по каждому преступлению обстоятельство ? рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный. Поскольку совершены неоконченные преступления, суд назначил наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировано судом в приговоре. Судебная коллегия также таких оснований не находит.

Оснований для признания назначенного наказания как за каждое из вновь совершенных преступлений, так и за их совокупность и по совокупности приговоров, судебная коллегия не установила. Оно является справедливым, соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В том числе верно как средство совершения преступлений конфискован принадлежащий осужденному сотовый телефон.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ судом не решен вопрос о конфискации автомобиля «Рено Логан», который был использован ФИО1 для совершения преступлений. При этом государственный обвинитель в суде первой инстанции предложений о конфискации не высказывал, обстоятельства, необходимые для решения этого вопроса, в том числе вопрос о принадлежности автомобиля, не были установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вопрос о конфискации автомобиля передать в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПКК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступлений на приобретение ФИО1 наркотического средства ? гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 17,91 грамма вместо ошибочного указанной общей массы не менее 18,1 грамма.

Вопрос о конфискации автомобиля «

<

...>» передать в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПКК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Харлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: