Дело №2-2633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Фроловой Ж.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 16.02.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 года ООО «ЛЗГТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство определением арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 27.11.2019 года. 21.05.2019 года на основании приказа от 21.05.2019 года №169к трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. На основания постановления Территориальной избирательной комиссии Советского округа г.Липецка от 05.06.2018 года №62/525 истец назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №24-24 с правом решающего голоса. Срок полномочий участковой комиссии до 2023 года. Как следует из положений закона член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя., однако это обстоятельство работодателем было проигнорировано, в связи с чем считает увольнение незаконным. Просит суд восстановить его в должности начальника станков и мани- пуляторов с программным управлением механического цеха, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по составлению искового заявления 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что увольнение ФИО1 по сокращению численности штата было произведено законно, увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании, не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, законом допускается, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Фроловой Ж.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие факта сокращения численности или штата, вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня их квалификации.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018 года ООО «ЛЗГТ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 года конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 27.11.2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» с 16.02.2015г., что подтверждается трудовым приказом №45-к от 16.02.2015г. 

20.12.2018 года ФИО1 был уведомлен о сокращении штата работников письменно под роспись.

13.12.2018г. ООО «ЛЗГТ» издан приказ №279 о внесении изменений в штатное расписание, исключении с 18.03.2019 года из штатного расписания должностей согласно приложения к приказу.

14.05.2019 года приказом №24 ООО «ЛЗГТ» утверждено штатное расписание в количестве 104 единиц.

22.05.2019 года приказом №27 внесены изменения во временное штатное расписание из механического цеха выведены наладчики станков и манипуляторов с программным управление 6 разряда-3 единицы ( в том числе и ФИО1).

Приказом от 21.05.2019 года прекращено действие трудового договора от 16.02.2015 года ФИО1 уволен с 21.05.2019 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников.

Уведомлением от 05.03.2019 года ФИО1 сообщал Конкурсному управляющему о невозможности увольнения в связи с тем что он является членом УИК №24-24 с 08.06.2018 года по 08.06.2023 г.

Согласно списка членов участковой избирательной комиссии избирательного участка №24-24 срока полномочий 2018-2023 гг. в состав комиссии входит от Липецкого регионального отделения Политической партии ЛДПР ФИО1

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. 

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с не возможностью увольнения по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий, по следующим основаниям. 

Как следует из положения п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательные комиссии возлагается не только проведение выборов и референдумов, но и обеспечение реализации и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Необходимость осуществления данных функций предполагает наделение ряда избирательных комиссий (Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии) статусом государственных или муниципальных органов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Деятельность указанных избирательных комиссий связана с реализацией возложенных на них полномочий не только в период избирательной кампании (кампании референдума), но и в межвыборный период (формирование и ведение регистра избирателей, участников референдума, определение схемы одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, формирование нижестоящих избирательных комиссий и назначение их членов с правом решающего голоса и т.д.). В силу этого члены таких избирательных комиссий с правом решающего голоса объективно нуждаются в том, чтобы гарантии, направленные на обеспечение независимости их деятельности по реализации и защите конституционного права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 840-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашли подтверждения доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения по инициативе работодателя, а потому требования ФИО3 о восстановлении на работе законны. Обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)». В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истец восстановлена на работе с 22.05. 2019 г., то за период с 22.05.2019 г. по день вынесения решения суда 18.07.2019г. подлежит выплата заработка за время вынужденного прогула.

Суд полагает возможным принять к расчету заработной платы за время вынужденного прогула расчет среднего заработка, представленный ответчиком, из которого производились расчеты истцу выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении, которые не были оспорены истцом. 

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки предоставленной представителем ответчика и не оспоренной стороной истца среднедневной заработок ФИО1 составил: 1669,58 руб. руб. х 19 рабочих дней за период вынужденного прогула = 31722 руб. 02 коп. 

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от (дата) на сумму 2 000 руб., суд не находит основания для снижения расходов по оплате услуг адвоката, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, 1452 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» № ЛЗТ00000166 от 21.05.2019 г. 

Восстановить ФИО1 в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда цех механический с 22 мая 2019 г.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22.05.2019г. по 18.07.2019 г. в размере 31722 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда цех механический с 22 мая 2019 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 31722 руб. 02 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1452 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.07.2019 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова