Дело № 2-52/24

Поступило в суд «03» марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра помещения при котором обнаружены следы протекания воды сверху, а также описан ущерб, причиненный в результате затопления. Согласно ответа ТСЖ «Восток» причиной затопления является бытовой случай с аквариумом, находящимся в квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО3 был заключен договор аренды.

Согласно п. 1.1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> вместе с находящимся в нем имуществом. 

Согласно п. 1.2. данного договора, пользователем помещения, указанного в п. 1.1. имеет право ФИО 1

Согласно п. 3.4.1. Договора наниматель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе пожара) в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, кражи и др. в период действия настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании изложенных в иск обстоятельств, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 66 775 руб., расходы на проведение оценки – 5000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. Представителем истца было указано, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления является протечка аквариума, который является имуществом арендаторов квартиры, ей принадлежавшей. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8 том 1). 

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 21-57 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено затопление 

<

адрес>.

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Из содержания акта следует, что после затопления обнаружены следы протечки воды сверху. Следы протекания, желтые пятна и разводы от воды видны на потолке в коридоре, в большой правой комнате. Также от протекания воды нарушен отделочный слой потолка и краска, местами отделка и краска вспучены и шелушатся.

Согласно информации ТСЖ «Восток» (л.д. 10) указано, что причиной затопления квартиры № (дата затопления ДД.ММ.ГГГГ) не является общедомовое имущество МКД (сети ГВС, ХВС, отопления и канализации) в квартире № прошел бытовой случай с аквариумом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор найма 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> вместе с находящимся в нем имуществом. 

Согласно п. 1.2. данного договора, пользователем помещения, указанного в п. 1.1. имеет право ФИО4

Из п. 3.1.1. Договора следует, что наниматель обязан содержать жилое помещение и имущество в сохранности в порядке, предусмотренными санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 3.3.3 Договора наниматель также обязан использовать жилое помещение только для проживания и соблюдать правила общественного порядка, не допускать действий, нарушающих нормальные условия жизни и отдыха окружающих. 

Согласно п. 3.4.1. Договора наниматель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе пожара) в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, кражи и др. в период действия настоящего договора. 

Исходя из представленных по делу доказательств, объяснения сторон, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка аквариума, находящегося в квартире №

Согласно письменных объяснений (л.д. 92 том 1) ФИО 1, лица, в соответствии с условиями договора, обладающего также правами проживания в квартире, установлено, что по состоянию на ноябрь 2021 года она с супругом проживает в 

<

адрес>, которую арендуют у ФИО2 в период с 12 по 16 ноября, точную дату не помнит, когда они находились на работе, вытекла вода из аквариума. ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед ФИО1 и сообщил, что он в своей квартире обнаружил следы затопления. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ФИО3, являющегося арендатором квартиры, в результате действий которого произошло затопление. Имущество, из-за протечки которого произошло затопление квартиры истца, принадлежит ФИО3, доказательств обратного суду не представлены.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба истец обратился в Независимое экспертное бюро Автотест экспертиза.

Согласно заключения, выполненного Независимым экспертным бюро Автотест экспертиза (л.д. 125-140 том 1), представленного истцом в материалы дела, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (коридора, комнаты и санузла поврежденных при заливе из квартиры № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 127 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленного истцом материального ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертами 

<

данные изъяты> №. 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> № следует, что экспертами были сделаны следующие выводы: в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ) были причинены повреждения, а именно: частично потолок в помещении комнаты и коридора, частично пол в помещении комнаты и коридора, стоимость работ по устранению повреждений в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ) составляет 66 775,98 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотоматериалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. 

Ответчиками выводы, изложенные в заключении, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по причине затопления, произошедшего из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате протечки аквариума.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, именно ФИО3, являющийся на момент затопления квартиры истца, нанимателем 

<

адрес>, является причинителем ущерба истцу, поскольку в результате протечки аквариума, который принадлежал нанимателю, произошло затопление. А согласно п. 3.4.1. Договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, наниматель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе пожара) в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, кражи и др. в период действия настоящего договора. 

Таким образом, с учетом того, что причиной затопления квартиры истца являлась протечка аквариума, принадлежащего ФИО3, именно он должен отвечать за ущерб, причиненный истцу. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на причину затопления, не по вине ответчика применительно к требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика ФИО3 не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

С учетом вышеизложенного, в данном случае, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба квартире истца. 

Поскольку судом ответчик ФИО2 признан ненадлежащим, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к данному ответчику.

Истцом заявлено о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления с ответчиков в солидарном порядке. 

Между тем, положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прями установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Поскольку ущерб истцу причинен в результате действий именно ответчика ФИО3, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.19 размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя из цены иска. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, расходы по уплате заключения эксперта понес истец ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16 том 1), также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,28 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера.

В свою очередь, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных почтовых расходов в размере 240 руб. 04 коп., поскольку судом установлено, что данные расходы истец понес в связи с направлением претензии в адрес ответчика ФИО2, а в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 67 том 1), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний (3 судебных заседаний), времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 775,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203.28 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-854/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-011218-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «08» апреля 2024 года решение не вступило в законную силу.

Судья –