В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-465/2021

(№12-25/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

(судья Аксенова Ю.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на названное постановление без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения судьи городского суда от 15 июня 2021 года, об изменении постановления должностного лица № от 26 апреля 2021 года, исключив из него выводы о нарушении ей (ФИО1) ПДД РФ, включив в него выводы, установленные при рассмотрении дела – способствовавшими совершению ДТП причинами явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде повреждения дорожного полотна (выбоины) размером – глубина 6 см., длинна 93 см., ширина 87 см. у дома № 9 по улице Воронежское шоссе г.Нововоронеж, и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 04.03.2021 около 07 час. 55 мин. на улице Воронежское шоссе у дома 9 г. Нововооронежа ФИО1 управляла транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (дерево), в результате чего получила телесные повреждения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 № от 04 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из содержания названного постановления должностного лица следует, что 04 марта 2021 года в 07 часов 55 минут у дома № 9 по Воронежскому шоссе г.Нововоронежа Воронежской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустила наезд на препятствие (дерево), то есть нарушила требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3 № от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года постановление должностного лица № от 04 марта 2021 года и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 апреля 2021 года изменены, исключены выводы о том, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части названные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1648.21 от 13.04.2021 у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 года без изменения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ являются верными.

Так ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была при движении в качестве водителя транспортного средства руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но при этом нарушение ею указанного пункта ПДД РФ не образовало состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Довод жалобы ФИО1 об исключении из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО2 № от 26 апреля 2021 года вывода о нарушении ей (ФИО1) п.9.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ был установлен в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении нее, и постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением ей п.9.1 ПДД РФ вступило в законную силу.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы ФИО1 о включении в постановление должностного лица выводов о том, что способствовавшими совершению ДТП причинами являлись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде повреждения дорожного полотна (выбоины) у дома 9 по улице Воронежское шоссе г.Нововоронеж, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что причиной ДТП транспортного средства ФИО1 стало именно наличие повреждения дорожного полотна (выбоины) у дома 9 по улице Воронежское шоссе г.Нововоронеж, представлено не было, в материалах дела не содержится, в рамках настоящего дела об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских