дело №

23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1054073,94 рублей, неустойки в размере 159000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за досудебную оценку в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.12.2018г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 

<

данные изъяты>), согласно которому застрахован автомобиль «Киа Спортадж», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

12.09.2019г. произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля «Киа Спортадж», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и мопеда «Сузуки», б/н, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 17.10.2019г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик провел осмотр ТС, но в установленный срок направления на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 10.01.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1054073,94 рублей.

26.02.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 195357 рублей, неустойку в размере 318000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей.

Представитель страховой компании в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.12.2018г. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис ДСТ-00009925878), согласно которому застрахован автомобиль «Киа Спортадж», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, на сумму 1475000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. 

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с условиями страхового полиса, страхователем был добровольно выбран и отмечен в страховом полисе вариант с наименьшим размером страховой премии - «ремонт на СТОА по выбору страховщика».

Выбранная форма выплаты повлияла на размер страховой премии, поскольку по ней предусмотрен наименьший поправочный коэффициент - 1 (в то время как по другим формам выплаты 1,1 и 1,2).

В подтверждение заключения указанного договора страхователю на руки был выдан полис, а также Правила добровольного. Страхователь с Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Кроме того, 28.12.2018г. между ООО «Зетта Страхование» и истцом подписано дополнительное соглашение к ДСТ-0009925878 согласно п.6 которого, стороны еще раз подтвердили, что ремонт ТС производится на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Киа Спортадж», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, и лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу заключенного договора КАСКО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

17.10.2019г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, и в этот же день выдала направление на ремонт, что подтверждается личной подписью истца.

22.10.2019г. ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр с привлечением независимой экспертной организации. По результатам осмотра страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Сервис-Люкс (

<

адрес>, аул Тахтамукай, 

<

адрес>). Указанный документ направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией исх. № (РПО №). Письмо получено лично истицей 02.11.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении, и отчетом об отслеживании.

Так же, в адрес истца направлена телеграмма о выданном направлении. Телеграмма получена истцом лично 25.10.2019г.

30.10.2019г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на ремонт, согласно условий договора. Однако транспортное средство так и не было предоставлено на СТО для проведения ремонта.

22.11.2019г. ООО «Сервис-Люкс» направлено письмо в адрес истца о необходимости предоставления ТС для ремонта. Письмо получено истцом лично 13.01.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Не воспользовавшись направлением на ремонт, 09.01.2020г. страховщику нарочно подано извещение о предстоящем осмотре ТС, организованного истцом 10.01.2020г.

17.01.2020г. страховщиком повторно направлено в адрес заявителя письмо с приложенным оригиналом направления на ремонт. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией с указанием РПО №, описью вложения и отчетом об отслеживании.

Однако от ремонта на СТОА заявитель вновь уклонился, при этом каких-либо причин от отказа в проведении ремонта в страховую компанию не представил. 

26.02.2020г. в адрес страховщика поступила претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. 

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком истцу отправлено уведомление с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.

Истец не представил доказательств приобретения запасных частей или проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, у него не утрачена возможность ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд истец не представил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, суд считает, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате были возложены на истца, последним оплата не была произведена, в связи с чем, поступило заявление ООО «Кубань-Эксперт» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Учитывая, что принимается решение об отказе в иске, то с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021г. 

Председательствующий: