Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.02.2017 г. в г. Абдулино на ул. Советская, 310, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н N, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Лада-Приора г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-2834 г/н N под управлением ... 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 22.02.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик 27.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 60319,50 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 700 рублей, УТС составила 10912,50 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Кроме этого, по мнению истца в его пользу подлежат взысканию моральный вред, неустойка, штраф и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: разницу страхового возмещения в размере 67293 рублей; расходы за составление отчета в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 8000 рублей; штраф 50%; неустойку в размере 27959,97 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил суду письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафные санкции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 17.02.2017 года в г. Абдулино, на ул. Советсткая, 310, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н N, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Лада-Приора г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-2834 г/н N под управлением ... 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4.и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Рено-Логан г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 22.02.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, признав данное событие страховым случаем 27.03.2017 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 72319,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27.03.2017 г. При этом как следует из страхового акта от 23.03.2017 г. выплаченная сумма страхового возмещения состоит из: размера ущерба, причиненного транспортному средству – 54150 рублей, дополнительные расходы на эвакуацию в размере 12000 рублей, УТС – 6169,50 рублей. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... N от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 116 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10912,50 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... N от 17.02.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить экспертного заключения ... N от 17.02.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого оценщика ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому чеку, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере. 

Согласно платежного поручения N от 17.04.2017 г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. произвело доплату страхового возмещения в размере 72 293 рублей. При этом, как следует из страхового акта от 13.04.2017 г. выплаченная страховая сумма состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 62 550 рублей, дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, УТС в размере 4743 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Учитывая, что частично в досудебном порядке и до вынесения судом решения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме обязательства страховщиком, в связи с чем каких либо оснований для взыскания суммы страховой выплаты, а также расходов за проведение независимой экспертизы с АО «СОГАЗ» у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО1 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца суд признает его неверным и составляет свой расчет.

С учетом даты обращения истца имевшего место 22.02.2017 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 18.03.2017 г. (с учетом 3 праздничных нерабочих дней). 

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 60319,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС) в пользу истца произведена страховой компанией 27.03.2017 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять первый период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 127612,50 рублей за период с 18.03.2017 г. по 26.03.2017 г. что составляет 9 дней. Следовательно, размер неустойки составит 11 485 рублей, из расчета: 127612,50 рублей х 1 % х 9 дней.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 67 293 рублей произведена ответчиком 17.04.2017 г., следовательно, второй период просрочки от недоплаченного страхового возмещения в размере 67 293 рублей за период с 28.03.2017 г. по 16.04.2017 г. составит 20 дней. Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 13458,60 рублей, из расчета: 67 293 рублей х 1% х 20 дней.

Общий размер неустойки за период с 18.03.2017 г. по 16.04.2017 г. составит 24943,60 рублей (11 485 рублей + 13458,60 рублей).

Согласно платежного поручения N от 27.04.2017 г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1. произвело частичную выплату неустойки в размере 6290,95 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ», за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 18652,65 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 293 х 50%= 36146,50 рублей. 

Однако сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, продолжительность срока, в течение которого ответчик необоснованно удерживал сумму страховой выплаты, суд считает незначительной, кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство что страховая выплата произведена в полном объеме до принятия судом решения. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определив его размер до 10000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО5., составление и направление в суд искового заявления, подготовки юридически значимых документов, а также категорию спорных правоотношений и непродолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1200 рублей, и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 2 669 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; неустойку в размере 18652,65 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 2 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А. 

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017г. 

Судья: Петрова Т.А.