№2-2-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 18 февраля 2025 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в размере 456142 руб.56 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 7762 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX300,- г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX300 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Альба Плюс». Представитель ООО «Альба Плюс» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 856 142,56 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. 07.02.2024 на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК- "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 856 142,56 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 456 142,56 руб.

Основываясь на положениях ст. ст. 965, 1064,1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – ФИО1 в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 456142 руб. 56 коп.(856142.56 руб. - 400 000 руб.). 

Истец ООО «СК «Согласие» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части размера причиненного ущерба, просил уменьшить сумму убытков, подлежащую взысканию, исходя из суммы восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, по проведенной судебной автотехнической экспертизе. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «Ингострах», ПАО СК «Россгосстрах», ООО «АльбаПлюс», ФИО2, РСА в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Установлено, что 17.08.2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Lexus RX300,- г/н №, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, ФИО1 17.08.2023 в 18 час.30 мин. по адресу 

<

...> управляя автомобилем Kia Ceed, г/н № допустил столкновение с автомобилем Lexus RX300,- г/н № под управлением ФИО2, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Lexus RX300,- г/н № под управлением ФИО2 Определением от 17.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы и дополнительных сведений о данном дорожно транспортном происшествии от 17.08.2023 года следует, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено, водителем ФИО1 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП, автомашина Lexus RX300,- г/н У343С069 получила механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о дорожно транспортном происшествии от 17.08.2023 года.

На момент ДТП автомашина Lexus RX300, г/н № была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Альба Плюс» период действия - с 31.12.2022 -30.12.2023, страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в сумме 4 500 000 руб. 

В связи с обращением страхователя, ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, направило застрахованное транспортное средство Lexus RX300, г/н № на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто».

Согласно счету N 0000024406 от 11.12.2023 ООО «Важная персона Авто» и акту выполненных работ №S 000209698 от 11.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX300, г/н № составила 856 142 руб.56 коп. 

Согласно платежному поручению N 349128 от 27.12.2013 ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Важная персона Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX300, г/н № в сумме 856142 руб. 56 коп. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с суммой ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N2-2-158 от 02.12.2024, выполненной ООО "Центр технической экспертизы", стоимость восстановительно ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX300, г/н № полученных в результате ДТП 17.08.2023 на дату ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 605 460 рублей.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы", составленное экспертом ФИО7, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба. 

С учетом установленного, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы - 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы составляет 205 460 руб. 

Взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые элементы автомобиля не противоречит закону. 

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Lexus RX300,- г/н У343С069, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 205 460 руб. (605460 руб. - 400 000 руб.), возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО1, который является лицом, ответственным за убытки. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 205 460 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3496,23 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> материальный ущерб, в порядке суброгации, в размере 205 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3496,23 рублей, всего 208 956 руб.23 коп. ( двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.23 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись