УИД 74RS0010-01-2024-000675-90

Дело № 2-40/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Заказамалдиной М.С., секретаре судебного заседания Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО2, действуя через свое представителя ФИО5, уточняя заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2022 года произошло возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети, в результате чего огнем уничтожены постройки (Свинарник, утятник, курятник, деревянное ограждение) и имущество (дробилка «Фермер»), расположенные на земельном участке, принадлежащем истцам. Факт возгорания подтверждается техническим заключением, проведенным в рамках проверки. Лицо виновное в поджоге – ФИО3 с целью оценки ущерба, истца обратились в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы. согласно отчету 

<

номер обезличен> рыночная стоимость ущерба, недвижимого и иного имущества составила 304 000 руб. за услуги оцуенки истца оплатили 8 000 руб. также указывают. Что истцами понесены расходы на нотариальную доверенность, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Просили взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 304 000 руб., расходы на услуги оценки 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 240 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.2-5, 136-138).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала. Ранее поясняла, что 04 мая 2022 года они с дочерью были в доме, проводили уборку территории, убирали мусор, разожгли костер. Когда закончили уборку, костер затушили. Удостоверились, что костер не горит, и собрались в магазин. Слышала через забор звуки работающей болгарки у соседа, где водяная баня у него. Когда возвращались обратно, увидели дым в стороне их дома. Когда пришли, во дворе дома было много народа, открывали ворота. Чтобы пожарная машина заехала во двор. Обратила внимание на соседа, который бегал возле своей будки – душевой, поливал из шланга водой, и тушил огонь на своей территории. Приехали пожарные, были родственники, соседи. Все пытались тушить огонь. Полагала, что причиной пожара стали действия их соседа ФИО3, поскольку возгорание произошло из-за неисправности болгарки, что установлено технической экспертизой. Поясняла, что них в свинарнике лежало сухое сено, и одна искра могла повлиять на возгорание. Также указывала, что не стала бы подавать иск, если бы ФИО3 просто предложил бы помощь. Также поясняла, что между ними и соседями.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.9-10) в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Указывала, что в рамках расследования случая о пожаре была проведена техническая экспертиза, установлена неисправность электроприборов, т.к. ответчик производил какие-то работы и огонь распространился на участок истцов.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей и представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что не считает себя виновным, поскольку в момент возгорания его не было на территории. Не отрицал, что велись работы болгаркой, но в другом месте, он зачищал кормушки, которые находятся в 15 метрах от бака. Когда уходил со своего участка пасти коз, приготовил все для зачистки бака, все электроприборы были выключены. Когда уходил, видел что у П-ных горит костер на участке. Потом, когда выгуливал коз, увидел дым, бросил коз и вернулся к дому, где начал тушить пожар. Пытался добраться к соседям, но у них было закрыто. Были и другие очевидцы, которые тушили пожар. Затем приехали пожарные которые затушили пожар и костер на участке истцов. Указывал, что в районе бака у истцов находился склад строительных материалов, где были старые доски, и полагает, что они воспламенились из-за непотушенного костра. Его вина никем не установлена. Указывал, что обращался в электросети, где ему сказали, что если бы было короткое замыкание, и были бы включены один удлинитель в другой, то и второй бы тоже сгорел. Но оплавился только один удлинитель, второй был целый, что подтверждает, что они не были включены в сеть. Также указывал, что в тот день был сильный ветер, вдоль забора, западный. Соседи каждый год жгли костры, но обычно этим занимался ФИО1, который контролировал костер. А в тот день костер сжигали ФИО2 и ее дочь, костер не затушили и ушли. Полагает, что причиной пожара стал именно костер, который потом пушили пожарные. Указывал, что у него в доме стоят «пакетные» выключатели, и если бы произошло короткое замыкание, их бы сразу отключило. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины ответчиков в случившемся пожаре не имеется. Указывала, что в тот день ее дома не было, вернулась вечером. Не знает что произошло. Пояснила, что каждый год сосед сжигал костер, искры от которого летят во все стороны. Ее брат, который в тот день также был дома, говорил, что видел, что у П-ных горел костер, рядом с ним никого не было. Он хотел дать показания дознавателю, но ему отказали. Также указывала, что конфликтов с П-ными не было, они покупали у них молоко, ФИО3 всегда помогал им. После этой ситуации отношения также не выясняли, никаких претензий не высказывали. 

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.82-83, 148-149 том 1) поддержала позицию своего доверителя, указывая, что сведения о разведении истцами костра и его тушении имеются в материалах дела, электроприбор, о котором говорит сторона истца, не изымался, он просто лежал под баком и обгорел. Изымался электроудлинитель. ФИО3 себя виновным в произошедшем не считает, указывает на то, что не подключал элеткротехническое оборудование, замыканий в электросети его домовладения не было установлено, кроме того, учитывая погодные условия, а именно скорость и направление ветра, пожар не мог был получить такового распространения, которое имело место быть. На территории П-ных имело место разведение костра. Указанное обстоятельство подтверждается, донесением о пожаре, пояснениями сторон. Установлено, что дочь Истца ФИО8 в дату пожара разводила на территории домовладения костер, за что была привлечена к административной ответственности, о чем ни сторона истца, ни свидетель ФИО8 не сообщили суду при их опросе, намереваясь утаить данный факт. Полага необходимым поставить под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые дали суду противоречивые пояснения относительно указанного костра. Так один свидетель пояснил, что костер был потушен водой, второй указывал на тушение костра землей. Кроме того, свидетель пояснил, что в месте разведения костра имелась густая зеленая трава, которая, в случае если бы костер не был затушен безусловно должна была пострадать. Однако, из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела усматривается, что никакой растительности в зоне разведения костра не имелось.

Настаивала, что именно разведение указанного костра, неправильное его тушение, а также то обстоятельство, что П-ны не убедившись в полной ликвидации процесса горения, покинули свое домовладение и явилось причиной произошедшего пожара.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию своих доверителем и представителя ФИО7

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д.87-90).

Постановлением от 06 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 04 мая 2022 года в 14:44 час. на пульт диспетчера 67 ПСЧ поступило сообщение о возгорании надворной постройки по адресу: 

<

адрес обезличен> В результате пожара по адресу 

<

адрес обезличен> уничтожены 2 деревянные надворные постройки на общей площади 36 кв.м. принадлежащие ФИО2; на участке 

<

адрес обезличен> принадлежащем ФИО11, уничтожена деревянная беседка на площади 5 кв.м., повреждена теплица из поликарбоната. 

Материальный ущерб для ФИО2 составил 150 000 руб.. для ФИО12 20 000 руб. (ул. Первомайская д.37а), документально ущерб не подтвержден.

В ходе осмотра установлено, что очаг возгорания находится на границе участков 

<

адрес обезличен> и ул. 

<

адрес обезличен> в месте размещения расположения летнего душа из поликарбоната. В данном месте имеются остатки расплавленного поликарбоната, на земле деревянный поддон со сквозным прогаром, рядом деревянные конструкции со следами глубокого обугливания и переугливания. С двух сторон в нижней части металлического забора на границе участков наблюдается изменение цвета металла округлой формы, в верхней части на заборе следы копоти. На участке 

<

адрес обезличен> рядом с местом расположения летнего душа на ограждении из металлической сетки размещен электроудлинитель медный двужильный многопроволочный, заводского изготовления, с тремя розетками. На электроудлинителе имеются следы шаровидного оплавления, следы карбонизации изоляции.

Предварительно установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электроудлинителя. С места пожара изъят электроудлинитель со следами шаровидного оплавления, направлен на экспертизу. В ходе проверочных мероприятий была проведена беседа посредством телефонной связи со старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области ФИО13, который пояснил, что оплавление медного провода во время пожара и воздействия огня возможно при температуре 1083 градуса Цельсия, что в указанном случае маловероятно.

Виновное лицо не усматривается (л.д.24-25 том 2).

В ходе проведения проверки производился осмотр места происшествия (л.д.6-12 том 2). 

Допрашивались ФИО3. который пояснял, что днем 04 мая 2022 годы был на улице, выгуливал коз, вернулся и увидел что у соседей горит сарай с угла. Утром работал болгаркой, но в другом месте, за своим сараем. После этого положил болгарку под металлический бак, протянул электроудлинитель, повесил его на забор и на летний душ. Электроудлинитель не был включен в сеть. Сверху на душе стоял металлическая емкость. На крыше сарая и на стене был пластик, он горел и стекал на его сторону. Рядом под баком у него лежали деревянные подпорки для рассады, они загорелись. Огонь из под бака перешел на летний душ. Во время пожара убрал удлинитель, так как на нем стала плавится изоляция и капать на землю. Стал тушить огонь водой, побежал к соседям, но их дома не было. Кто-то вызвал пожарных. У себя под баком смог сбить пламя, а сарай разгорелся еще сильнее, был сильный ветер. Огонь распространился на соседний сарай. Никого посторонних не было, у П-ных на участке дымился костер. Они утром сжигали что-то. В результат пожара у него сгорела болгарка, которая лежала под баком, летний душ, деревянные поддоны. Причину пожара не знает, считает что пожар возник в результате возгорания сухой листвы между его забором и сараем соседей, возможно от разведенного костра искры попали на листву (л.д.16 том 2).

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что является сестрой ФИО15 Это она вызвала пожарных. Поясняла как зашли в дом П-ных, что огонь распространялся с правой стороны, конфликтов между родственниками и соседями не было (л.д. 17 том 2).

ФИО2 давая объяснения дознавателю, поясняла, что 04 мая 2022 года с дочерью возвращались из магазина, увидели дым в стороне дома. Когда прибежали увидели много народа во дворе. Родственники и соседи пытались тушить. Приехали пожарные в результате пожара сгорели два сарая, ущерб оценивает в 150 000 руб. с соседями конфликтов не было, претензий ни к кому не имеет. Ее зять Дмитрий сказал, что днем кто-то работал болгаркой. В сарае электричество было отключено (л.д.18 том 2).

ФИО16 в ходе проверки давал объяснения, в которых указывал, что является братом ФИО2, днем 04 мая 2022 года увидел сильный дым в стороне дома сестры. Приехал на место, увидел что горит крайний справа сарай в задней части. На месте был отец, другие родственники, сосед тушил. Причиной пожара считает неосторожное обращение с огнем посторонних лиц. Конфликтов у родственников с соседями не было, территория огорожена. Сарай был электрифицирован но обесточен (л.д.19 том 2).

ФИО8, в ходе проверки пояснила, что является дочерью ФИО2, проживает с семьей и родителями. 04 мая 20222 года возвращалась из магазина и увидела что что-то горит в стороне их дома. Позвонила тете ФИО14, и та сообщила, что у них горит сарай. Когда прибежали на место, там были родственники, сосед справа от их дома поливал водой из шланга сарай. Причину пожара назвать не смогла, претензий ни к кому не имеет, конфликтов с соседями не было, территория вокруг была огорожена. Утром на участке сжигала сухую траву. По окончании костер засыпала землей и ушла. Костер был расположен далеко от сарая (л.д. 20 том 2).

ФИО17 пояснила также по обстоятельствам обнаружения пожара, и о пострадавшем на ее участке имуществе – беседке, и оплавилось покрытие теплицы (л.д. 21 том 2).

ФИО18, помощник начальника караула 67 ПСЧ, 04 мая 2022 года находился на дежурстве и выехали в составе двух отделений по адресу 

<

адрес обезличен> По прибытии обнаружили, что пламене охвачены деревянные строения на участке 

<

адрес обезличен> Огонь переходит на деревянную беседку на соседнем участке. Из-за сильного ветра все строения были охвачены огнем в короткий срок. На соседнем участке 

<

адрес обезличен> сосед пытался тушить сарай, так как он был на границе с его участком. Большие повреждения на момент прибытия были с восточной части стороны сарая, с задней стороны относительно дома 

<

адрес обезличен> Указывал, что сгорело в результате пожара. Пояснял, что на участке 

<

адрес обезличен> примерно в 10 метрах от сарая был расположен костер, но он нее горел, а дымился. Считает, что вероятность возгорания от него невысокая, поскольку он находился далеко и было другое направление ветра (л.д.22 том 1).

Также в материалы дела было представлено техническое заключение 

<

номер обезличен> от 02 сентября 2022 года по причине пожара, произошедшего 04 мая 2022 ода по адресу 

<

адрес обезличен>

Из выводов заключения следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объёме строения 

<

номер обезличен> (летний душ). Источником возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. На изъятом проводе имеются следы аварийного режима работы, выраженном в виде воздействия дуги короткого замыкания (л.д.98-108 том 1). 

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: 

Свидетель ФИО19, который пояснял, что является сыном ФИО1 и ФИО2, 04 мая 2022 года мать позвонила, сообщила о пожаре. Приехав с института, пытался выяснить, из-за чего произошел пожар, и возле их сарая располагался душ у соседа ФИО3, в этом летнем душе он проводил работы болгаркой, и на месте был удлинитель и болгарка. Об этом ему сказали. Пояснял, что на территории их участка костра не было. Погода стояла жаркая, не помнит, чтобы был дождь и ветер. Отношения между соседями были нейтральными, конфликтов не было.

Свидетель ФИО20. который пояснил, что является отцом истца ФИО2 в тот день о пожаре узнал от зятя. Когда подошел ко двору, было закрыто, перепрыгнул через забор. В тот момент, когда он пришел, начинался пожар, огонь охватил постройки хоздвора, и оттуда пожар распространялся дальше. На территории П-ных никаких источников огня не было, он не видел. Было место, где ранее сжигалось, и расположено в 7-8 метрах от хозчасти. Это место было присыпано землей, вокруг была зеленая трава. Пожарные это место не тушили. Также пояснил, что в тот день был сильный восточный ветер. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО1 и ФИО2. В тот день 04 мая 2022 года с ФИО2 наводили порядок во дворе. Выкопали яму на участке, сложили туда мусор, стали сжигать его. От костра не отходили, так как был сильный ветер. Потом костер затушили, залили водой, засыпали землей, и пошли гулять. Когда шли обратно, увидели дым в их стороне. Позвонила соседке, которая сказала, что у них горит сарай. Когда пришли, были открыты двери, уже приехали пожарные, которых вызвала соседка. Затем сказала, что начали своими силами до приезда пожарных тушить огонь. ФИО3 в этот момент тушил свой участок из шланга. Сгорели свинарник, курятник, стойматериалы.

Свидетель ФИО21, которая пояснила, что в момент пожара была на улице, со стороны дома П-ных шел дым, бегали люди, ФИО3 свой участок тушил. Она была на участке ФИО3, и со стороны дома П-ных из под низу шел огонь, и она помогала тушить, закидывала огонь землей.

Свидетель ФИО22 пояснили, что 04 мая 2022 года находясь у себя дома, разогревая обед посмотрела в окно, и увидела много людей. Вышла посмотреть, и ей сказали, что у П-ных пожар. Узнала потом, что у П-ных жгли мусор, и загорелись постройки.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что приехал в дому когда уже был пожар и его тушили. Пояснял, что в тот день был ветер с западной стороны, пострадало его имущество, так как горела беседка. После пожара обращался к сыну П-ных с претензией, но тот ничего не ответил, сказал, что это не их вина.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании, что является соседом П-ных, в результате пожара у П-ных сгорел сарай, у него пострадали плены, деревья. На место пожара приехал, когда там уже были пожарные и огонь почти затух. Пожарные тушили забор, сарай. Огонь начал распространяться со стороны соседей П-ных, у которых горел сарай, в сторону его участка, так как ветер был в сторону его участка. После случившегося беседовали с П-ны по возмещению ущерба. У П-ных было костровище на участке, от которого шел дым, о чем он сказал пожарным. Полагает, что именно это и стало причиной пожара.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш Эксперт» 

<

ФИО>32.

В ходе проведения экспертизы, по запросу эксперта судом были истребованы материал об административном правонарушении в отношении ФИО8, по факту нарушений в области пожарной безопасности предусмотренных ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в отношении ФИО8 вынесено постановление 

<

номер обезличен> от 04 мая 2022 года, которым установлено, что 04 мая 2022 года в 09:00 часов ФИО8 в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 66 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, на территории домовладения по адресу ул. Первомайская 37-2 сжигала сухую траву вне специально отведенных м оборудованных мест, в период введения особого противопожарного режима на территории Челябинской области.

Назначено административные наказание в виде штрафа, который оплачен 27 мая 2022 года (л.д.72-77 том 2)

Также представлены метеорологические сведения по данным ближайшей метеорологической станции Магнитогорск, по адресу аэродром РОСТО за период с 08:0 0час. до 17:00 час. 04 мая 2022 года, где отражены температура воздуха в указанный день в зависимости от времени, максимальная скорость ветра в каждый из промежутков времени и направление ветра (л.д.78 том 2).

Ответ ОНДиПР по Агаповскому, Кизильскому и Нагайбакскому районам УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области, согласно которому изъятый с места пожара для проведения технической экспертизы электроудлинитель уничтожен.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

«Определить очаг возгорания при пожаре, произошедшем по адресу 

<

адрес обезличен> 04 мая 2022 года?»

«Определить причину возгорания, произошедшего по адресу 

<

адрес обезличен> 04 мая 2022 года?»

«Определить обстоятельства процесса горения при пожаре, произошедшем по адресу 

<

адрес обезличен> 04 мая 2022 года?»

Из заключения эксперта следует, что:

03 октября 2024 года экспертом 

<

ФИО>33 был проведен осмотр места происшествия на территории домовладений, расположенных по адресам: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и участке земли для ведения подсобного хозяйства ФИО24, примыкающем к вышеуказанным домовладениям. В осмотре принимали участие истец – ФИО2, ответчики – ФИО3, ФИО4, представитель ответчика – ФИО7, свидетель – ФИО24 

Было установлено, что на месте происшествия произведено изменение вещной послепожарной обстановки, а именно: повреждённые в результате пожара деревянные конструкции заборного ограждения демонтированы и смонтированы заборные ограждения из металлических листов, повреждённые в результате пожара строительные конструкции надворных построек и пожарный мусор с территории участков изъяты (изменили своё местоположение), на их месте складированы в навал стеновые блоки из камней, пиломатериал из древесины и возведены методом строительства новые надворные постройки. В связи с вышесказанным исследование обстоятельств данного пожара и подготовка заключения проводились экспертом путём исследования предоставленных материалов в форме ответов на поставленные вопросы с использованием в том числе качественно-описательных методов исследования.

В выводах эксперта указано:

По первому вопросу: Точное определение очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара, произошедшего 04 мая 2022 года, находится с южной стороны надворного строения свинарник на территории земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> в пространстве между строением свинарник и заборным ограждением на нижнем уровне возле поверхности земли.

Вывод по второму вопросу: Причиной возникновения пожара, произошедшего 04 мая 2022 года по адресу: 

<

адрес обезличен> является воздействие тлеющего источника зажигания (фрагменты углей и искры от сгорания твёрдых топлив) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара.

Вывод по третьему вопросу: Из оставленного без присмотра костра какие-то из летящих от него в восходящем конвективном потоке под воздействием ветровой нагрузки тлеющих углей и искр от сгорания твёрдых топлив попали в слой сухой прошлогодней травы и опавших листьев деревьев в пространстве между строениями свинарника и заборным ограждением на территории земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> и привели тлеющему горению последних. Ветер, солнечная погода подсушили к полудню горючие материалы и в определённый момент времени тепловой поток от тлеющих углей стал больше критического значения для сухой прошлогодней травы и листового опада, что привело к их воспламению, распространению горения по поверхности горючих материалов в очаговой зоне пожара, переходу в стадию развившегося огня.

Экспертом, в том числе, были изучены Техническое заключение 

<

номер обезличен> от 02 сентября 2022 года и Отчёт 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба.

Подробно в заключении описаны месторасположение объектов, их повреждения и механизм их образования.

В исследовательской части заключении определяя термин «очаг пожара» и «очаговая зона», эксперт указал, что определял очаговую зону с учетом состояния предметов, материалов и конструкций после пожара. Разрушение и выгорание материалов и конструкций при пожаре происходит неравномерно. Эксперт провел анализ термических поражений, полученных объектами пожара. Эксперт анализирует конвекционные потоки, говорит о направлении ветра, преобладавшем на момент пожара, эксперт анализирует пояснения очевидцев пожара и пояснении свидетелей, в том числе которые идут вразрез в выводами эксперта.

В качестве источника информации о полученных поражениях является протокол осмотра места происшествия, а также представленные фотоизображения. Эксперт подробно анализирует состояние строений на всех участках, где происходил пожар и повреждено имущество, и делает вывод, что на участке по 

<

адрес обезличен> сформировались характерные признаки, указывающие на то, что распространение пожара по конструкциям надворных строений металлический бак и летний душ происходило с северной стороны, с территории земельного участка по 

<

адрес обезличен> Термические поражения строений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес обезличен> происходило с южной стороны, с территории земельного участка по 

<

адрес обезличен>. На территории земельного участка по 

<

адрес обезличен> степень и характер термических поражений указывают на распространение огня из зоны, где располагались надворная постройка свинарник и заборное ограждение. Тем самым обобщая изложенное, можно наблюдать, что общая картина поражений на территориях домовладений, расположенных по адресам: 

<

адрес обезличен> и участке земли для ведения подсобного хозяйства гр. ФИО24, указывает на распространение огня именно с территории участка по 

<

адрес обезличен> об этом 

Экспертом в заключении приведены фотографии с обозначениями направления следов термических поражений, выделение термических поражений, указаны зоны горения и их распространение. 

Экспертом опровергнута версия дознавателя ОДНиПР о локализации очага пожара к летнем душе, расположенном по участке по адресу 

<

адрес обезличен> В развившемся пожаре, текущий и горящий полимер сотового карбоната создал зоны локальных разрушений деревянных конструкций поддона в помещении летнего душа, которые дознавателем МЧС ФИО25 были истолкованы как очаговые зоны. Возникновение этих зон возможно не только на конструкциях из сгораемых материалов, но и на бетонных, металлических объектах. Этому способствует вязкость и высокая адгезионная способность расплавленного полимера, прилипающего, как напалм, к конструкции и горящего на его поверхности, в пазах и щелях. Что и наблюдается в исследуемом пожаре. 

Сохранившиеся следы термического воздействия, выявленные как в ходе экспертного осмотра, так и по результатам проведённого анализа предоставленных материалов дела, образуют комплекс признаков, указывающих на то, что распространение огня на конструкции надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> происходило со стороны пожара на территории земельного участка домовладения по адресу: ул. 

<

адрес обезличен>

Экспертом в ходе исследования рассмотрены все возможные варианты возникновения пожара. 

Версии возникновения пожара в результате поджога, под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах, под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплопроизводящих приборов, то есть печей, от самовозгорания, под воздействием источников зажигания, связанных с разрядами атмосферного электричества, под воздействием источников зажигания, связанных с фокусированием энергии солнечного света - исключены экспертом.

Рассматривая версию возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, тлеющих углей, искр от сгорания твёрдых топлив), эксперт установил, что во время разборки и проливки тлеющих завалов, судя по направлению клубов дыма, при ветре, который дует со стороны огорода в сторону скотного двора на территории 

<

адрес обезличен> то есть с запада на восток – западный ветер. Следовательно, имелась возможность разноса ветром искр и мелкодисперсных фрагментов углей, обладающих достаточной тепловой энергией, по территории земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес обезличен> в том числе в пространство между строением свинарник и заборным ограждением.

Рассматривая версию возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, эксперт также исключил ее, указывая, что изначально дознавателем ошибочно был определен очаг пожара, однако эти выводы положены в основу технического заключения 

<

номер обезличен> от 02.09.2022г. Указано о том, чтобы рассматривать возможную причастность данной электропроводки, изъятой дознавателем с забора, нужно обладать объективным пониманием насколько данная проводка в горизонтальной и вертикальной плоскости удалена от очага произошедшего пожара, и иметь представление об архитектурных и конструктивных особенностях строения летний душ. Техническое заключение 

<

номер обезличен> не содержит ответа на данный вопрос.

Экспертом в том числе указано, что пожар представляет собой единственную в своем роде ситуацию, определяемую различными событиями и явлениями, носящими случайный характер, например, изменение направления и скорости ветра во время пожара и т. п. Поэтому точно восстановить развитие пожара во всех деталях не представляется возможным, но произведённый анализ событий позволяют утверждать, что из оставленного без присмотра костра какие-то из летящих от него в восходящем конвективном потоке под воздействием ветровой нагрузки тлеющих углей и искр от сгорания твёрдых топлив попали в слой сухой прошлогодней травы и опавших листьев деревьев в пространстве между строениями свинарника и заборным ограждением и привели тлеющему горению последних. Ветер и солнечная погода подсушили горючие материалы к полудню и в определённый момент времени тепловой поток от тлеющих углей стал больше критического значения для сухой прошлогодней травы и листового опада, что привело к их воспламению, распространению горения по поверхности горючих материалов в очаговой зоне пожара, переходу в стадию развившегося огня (л.д.96-145 том 2).

Более того, эксперт ФИО26 был допрошен в судебным заседании, который пояснил, что провод, переданный судом для производства экспертизы никак им не оценивался, поскольку не имеется сведений о том, где он находился во время пожара, когда и кем он изъят, провёл его осмотр как вещественного объекта, никаких признаков воздействия пожара, аварийноопасных режимов не было установлено. Провод, который был изъят дознавателем и передан для исследования в пожарную лабораторию в г.Челябинск для составления заключение, был уничтожен. 

На вопросы сторон указывал, что не всегда один из участников электрической сети, будет отображать аварийную работу другого участника данной электрической сети. На проводнике, который был передан эксперту, следов прохождения аварийной работы или короткого замыкания нет. Указывал, что очаг пожара установить не возможно, поэтому устанавливалась очаговая зона, и ответ на данный вопрос подробно изложен в экспертном заключении. Указывал, что при определении причины пожара учитывал, что ветер – это движение воздушных масс возле поверхности земли, и из области с высоким давлением в область с низким давлением. Из метеорологической справки следовало, что ветер был южный, но когда воздушные массы перемещаются и встречают на своем пути препятствия, ветер начинает раздваиваться, обтекая препятствие с левой и с правой стороны. С юго-восточной части с.Агаповка расположена гора, на которой сверху установлен памятный знак «Агаповка». Если дул южный ветер, то при подхождении к данной горе, он ее обтекает, а улица Первомайская расположена в северо-западной части этой горы, и при прохождении ветра через участки 

<

адрес обезличен> направление ветра уже было не южное, а западное, юго-западное. Мисползованные данные материалов дела. А также показания свидетелей, фотографии, имеющиеся в материалах проверки, на которых имеется изображения костровища, которое имеет форму круга, и со стороны, которая находится со стороны скотного двора, имеется участок несгоревшей массы – несгоревший агломерат. На открытом пространстве нагар происходит с наветренной стороны, что подтверждает вывод о том, что костер горел в условиях ветровой нагрузки западного направления. На вопрос представителя истца, почему ветер, встречая на своем пути гору, с расположенной на стеллой «Агнаповка» именно обогнул ее с боковых сторон, а не прошел по верху, эксперт пояснял, что в каждом слое атмосферы имеются свои потоки воздуха, и чтобы воздуху с низа подняться наверх надо преодолеть верхние слои в атмосфере. Приземный ветер будет вести себя именно так, огибая препятствие с двух сторон, как бы раздваиваясь, и примел пример с усилением ветра, при прохождении между высоких домой, не в густо заселенной постройке (новостройки), когда между домами ветер усиливается. А на верху будет ветер тех слое атмосферы, которые имеются именно на том уровне, тогда как в данном случае речь идет о ветре, который находился на участке, о приземном ветре. При имеющихся условиях, что ветер был западный, он обтекал помещение свинарника как с северной стороны так и с южной, и бак, который расположен на соседнем участке ветер также обтекал как с северной стороны так и с южной, и в указанном участке между свинарником и баком образовалась воздушная воронка, увлекая все туда за собой, в том числе искры. Также указывал, что им использовались и анализировались пояснения свидетелей, а также пояснял, в связи с чем опроверг версию дознавателя об очаге пожара, указывая, что в обязаннсоти дознавателя не входит устанвоенеи очага пожара, а входит лишь установление обстановки после пожара, взятие объяснений с очевидцев, свидетелей и участников тушения пожара. Превышая свои полномочия дознаватель установил очаг пожара, приняв за него участок вторичного горения, а именно на деревянном поддоне летнего душа, при этом сам деревянный поддон остался целым. В нем имеется выгорание порядка 20 см, где произошло выгорание до золы. Расплавленный поликарбонат, плавившись, капал на поддон, и в том месте происходило горение, и после того, как крыша душевой кабины прогорела, металлический бак, стоящей на крыше упал именно на это место, получается, что пожарные не могли тушить это место. Затем металлический бак передвинули, и увидели, что на поверхности деревянного поддона находится участок выгорания зазольного испепеления, и это место было принято за очаг пожара, но при этом доски деревянного поддона целые, стойки душевой кабины целые и имеются пояснения очевидцев пожара, что они находилась у данного места, без специальной одежды и никаких повреждений не получили, а в это время за забором происходило горение. Указывал, что версия короткого замыкания также рассматривалась экспертом, о чем также подробно изложенного в исследовательской части заключения. Данный проводник был изъят дознавателем с воздушной стороны металлического бака, то есть на расстоянии более 1,5 метров от места прогара, расположенного на деревянном поддоне. Условия, при которых искры могли попасть в душевую кабину, через листы поликарбоната, крыша которой также была из листов поликарбоната, - просто невозможны. Тогда как с обратной стороны, в результате горения свинарника, произошло температурное воздействие на душевую кабину, что привело к ее расплавлению и разрушению, и оплавлению изоляции проводника, который висел на заборе, - это соответствует действительности, т.е. в результате температурного воздействия пожара произошло разрушение изоляции проводов и короткое замыкание между проводом и заборным ограждением, на котором висел удлинитель. 

Также указывал, что вывод о возникшем пожаре из-за частиц костра сделан поскольку из представленных фотографий видно, что в костре остались несгоревший агломерат, когда как сгоревшая часть разнесена ветром. И указанные частицы попадали как с южной стороны так и с северной стороны, и попадали на участок между свинарником и металлическим баком и металлическим забором, где образовывалась конвективная воронка. Попадая туда частицы костра там задерживались, а находящаяся в этом участке трава, сухие листья от растущих рядом деревьев, могли легко загореться.

При ответе на вопрос стороны представителя истца, почему определяя очаг пожара эксперт утверждает, что ветер был западный, а при определении обстоятельств процесса горения, указывает что оно было в юго-западном направлении, эксперт пояснял, что свинарник имел каркасную форму, состоящий из деревянных конструкций, обшитый тонким деревянными дощечками и из пояснений сторон, сверху был покрыт синтетическими материалами, крыша была покрыта листами рубероида, все они относятся к легко горючим материалам, пропитанным смолой. При возгорании идет воспламенение более горючих материалов, которыми являются обитые рубероидом стены кровля, и дальше распространялся по степени подготовленности материала. Свинарник, курятник, утятник были сделали из легких дощатых конструкций, которые легко возгорались друг за другом.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением необходимых методов исследования, установлены очаг возгорания при пожаре, причина возгорания и установлены обстоятельства процесса горения при пожаре. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.

Эксперт использовал данные представленные в материалах дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей, которые давались как при производстве проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, эксперт, выявляя очаговую зону пожара, ориентируется не только на направление ветра, а разъясняет физические законы развития поджара от его очага.

Суд анализируя показания свидетелей, отмечает, что свидетели утверждали, что пожар начался с задней стороны сарая, в пространстве между свинарником и заборным ограждением, о причине пожара как неспециалисты высказывались предположительно. 

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожаро-технической экспертизы, однако в удовлетрении данного ходатайства судом было отказано, поскольку несогласие с результатами уже проведённой судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением вреда причиненным ФИО9 не доказана.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом не установлено законных оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара. В ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не доказана, также не доказана противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда истцу. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов, связанных рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Председательствующий: