Дело № 2-1201/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, 

установил:

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 обратилась суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовые расходы, расходы на представителя 30 000 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что «24» июля 2018г. в 20:45 часов, в РБ на а/д Стерлитамак-Раевка 7км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ВАЗ 21144, г/н У 771 ME 02 - водитель ФИО2, 

Лексус RX 300, г/н У 849 PC 102 - водитель ФИО3, Субару-Аутбек, г/н № - ФИО4, собственник ФИО5.

В последующем пострадавшая обратилась в свою страховую компанию СК ПАО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Потерпевший выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив транспортное средство страховщику для осмотра. Страховая компания автомобиль осмотрела и в установленный срок выплатила 230 400 руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратилась за независимой технической экспертизой в ИП «ФИО6», вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 277 200руб. 

28.01.2020г. потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии, где требовала осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы своего автомобиля, за составление заявления о несогласии и отправку телеграммы. Получив претензию. СК требования не удовлетворила, направив в ответ отказное письмо №/А.

20.03.2020г. потерпевшая обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. «06» мая 2020г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение, на оснований которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 214 руб. 62 коп. Данная сумма была зачислена на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка платежа исчисляется с 21-го дня с момента принятия заявления о страховой выплате с 10.09.2018г. до полной выплаты страхового возмещения 19.05.2020г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседание исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик сразу не в полном объеме выплатил ущерб, только после решения финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что «24» июля 2018г. в 20:45 часов, в РБ на а/д Стерлитамак-Раевка 7км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств ВАЗ 21144, г/н У 771 ME 02 - водитель ФИО2, Лексус RX 300, г/н У 849 PC 102 - водитель ФИО3, Субару-Аутбек, г/н № - ФИО4, собственник ФИО5.

В последующем пострадавшая обратилась в свою страховую компанию СК ПАО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Потерпевший выполнил обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив транспортное средство страховщику для осмотра. Страховая компания автомобиль осмотрела и в установленный срок выплатила 230 400 руб.

ФИО5 обратилась за независимой технической экспертизой в ИП «ФИО6», вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 277 200руб. 

28.01.2020г. потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии, где требовала осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы своего автомобиля, за составление заявления о несогласии и отправку телеграммы. Получив претензию. СК требования не удовлетворила, направив в ответ отказное письмо №/А.

20.03.2020г. потерпевшая обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. «06» мая 2020г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 214 руб. 62 коп. Данная сумма была зачислена на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Суд соглашается с периодом неустойки и расчетом неустойки, заявленной истцом, доказательств иного расчета суду не представлено. 

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

унктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, снижая размер неустойки, учитывает сумму ущерба 314614,62, а так же тот факт, что до вынесения решения Финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке производились выплаты в размере 277200 рублей, отсутствие возражений со стороны ответчика. 

На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 157307,31 руб., определенная судом сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать расходы за представительство интересов ФИО5 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 также подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом почтовые расходы в размере 211,09рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4346,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 157307,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей почтовые расходы в размере 211,09 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4346,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение16.03.2021