Дело №а-5277/2024

УИД № 39RS0001-01-2024-005902-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, заинтересованные лица ООО «Филберт», Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области указывая в обоснование требований на то, что в июне 2024 года при регистрации сделки с недвижимостью она узнала о том, постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2022 года и от 10.10.2022 года по исполнительному производству № 137/305/22/39001-ИП от 12.02.2022 года, которое окончено 23.06.2024 года, все еще действуют и не отменны.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не вынесении постановлений о снятии ареста с имущества должника, наложенные постановлениями от 12.09.2022 года и от 10.10.2022 года, понуждении вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с направлением указанных постановлений в Управление Росреестра по Калининградской области. Кроме того, также просит снять запреты в ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Протокольным определением от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Протокольным определением от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Филберт», Управление Росреестра по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда № 2-341/2021 от 17.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № 137305/22/39001-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 302 052, 73 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 года и 10.10.2022 года вынесены постановления о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производства, то есть в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

23.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, наложенное постановлением от 12.09.2022 года.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

В силу ч.4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства

Суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Калининградской области на обращение ФИО1 от 31.07.2024 года (вход. № ОГ-01024/24 от 31.07.2024 года), запреты (аресты) в отношении объектов недвижимого имущества наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 года, актуальны и не отменены.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая то, что запреты (аресты) не были отменены в установленный законом срок, сведений о направлении такого постановления не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление административного ответчика от 23.06.2023 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации не было направлено в адрес Управления Росреестра по Калининградской области в трехдневный срок со дня его вынесения. Таким образом, должностным лицом судебным приставом – исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, нарушившее право должника по исполнительному производству.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Калининградской области на сообщение ФИО1 от 04.09.2024 года № 23078669 запись об ограничениях в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащее ей на праве собственности погашена только 10.09.2024 года на основании постановления о снятии ареста ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 06.08.2024 года. То есть, меры по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в полном объеме приняты лишь после обращения административного истца с административным исковым заявлением, что не может отвечать целям и задачам ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду добровольного удовлетворения соответствующих административных исковых требований в период рассмотрения дела в суде, снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 12.09.2024 года и 10.10.2022 года, возможность устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с направлением указанных постановлений, в настоящее время, утрачена.

Кроме того, для удовлетворения требований о снятия ареста в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, суд также не находит оснований, поскольку меры принудительного исполнения на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, не выносились, в материалы дела сведений о наложении такого ареста, не представлено.

Незаконное и нарушающие права административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 образует не направление в Управление Росреестра по Калининградской области постановления об отмене мер принудительного исполнения в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требований частично и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в не направлении в Управление Росреестра по Калининградской области постановления об отмене мер принудительного исполнения в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 137305/22/39001-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в не направлении в Управление Росреестра по Калининградской области постановления об отмене мер принудительного исполнения в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 137305/22/39001-ИП.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года. 

Судья Г.В. Волгин