Дело № 2-2408/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011776-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - ООО «Кронос») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2024 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») за уточнением информации о своей кредитной истории, в которой имелись записи о том, что ФИО1 13.05.2014 заключен договор микрозайма в ООО «Кронос» на сумму 4 000 руб., задолженность на момент подачи иска составляет 204 000 руб., однако он кредитный договор не заключал. На требование истца о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора микрозайма, ООО «Кронос» ответило отказом.

Ссылаясь на нарушении прав потребителя, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаключенным договор займа от 13.05.2014; возложить обязанность на ООО «Кронос» направить Акционерному обществу «Национальное бюро кредитной истории» (далее – АО «Национальное бюро кредитных историй») сведения о незаключении договора займа от 13.05.2014 и отсутствии у меня каких-либо обязательств по нему; при неисполнении ответчиком решения суда в части направления информации в АО «Объединенное кредитное бюро», обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» внести данную информацию в кредитную историю истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Кронос» своего представителя не направило, извещено надлежаще, представило возражения в которых просило в удовлетворении требований отказать, поскольку договор признан незаключенным, сведения в БКИ переданы, обязательства отсутствуют.

Третьи лица АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что по информации предоставленной БКИ ФИО1 13.05.2014 заключен договор микрозайма в ООО «Кронос» на сумму 4 000 руб. Идентификатор сделки № Вместе с тем, истец отрицает факт получения денежных средств по спорному договору.

Согласно представленной выписке ответчик действительно направил в АО «ОКБ» информацию о признании спорного договора незаключенным, информация из базы данных удалена. Информация на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на 30.01.2025 не удалена.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказывания передачи денежных средств по договорам займа в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу заемных денежных средств по договору микрозайма от 13.05.2014.

С учетом недоказанности реального предоставления истцу денежных средств в сумме 204 000 руб. по договору займа от 13.05.2014 указанный договор займа не может быть признан заключенным, и, следовательно, у ФИО1 не возникло обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч.5.9 ст.5 ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Кронос» обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении сведений в кредитной истории ФИО1 по договору займа от 13.05.2014 на сумму 4000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на третьих лиц внести информацию в кредитную историю истца при неисполнении ответчиком решения суда в части направления информации в судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Кронос» в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000/2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Кронос» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор микрозайма, заключенный 13.05.2014 между ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН №) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитной истории» сведения о незаключении договора займа от 13.05.2014 и отсутствии у ФИО1 каких-либо обязательств по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 37) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.