РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.12.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола были нарушены нормы процессуального права, никто с протоколом об административном правонарушении Шидловского не знакомил, он не мог воспользоваться своим правом и указать замечания в протоколе, протокол составлялся в его отсутствие. Также недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в законе, так в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание свидетелей. Кроме того Шидловский не управлял транспортным средством, таким образом у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того Шидловский ходатайствовал о привлечении защитника, однако данное право ему сотрудниками ДПС не предоставлено. При этом он не отказывался от проведения освидетельствования. Кроме того сотрудниками полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе и через своего представителя.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы, представив дополнения по жалобе, в которых также указал что с протоколом об административном правонарушении Шидловского никто не знакомил, в адрес Шидловского в установленном законом порядке копия протокола об административном правонарушении направлена не была, в протоколе не указаны свидетели. Полагает, что протокол не может являться допустимым доказательством. Также указал, что Шидловский не управлял транспортным средством, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения. Кроме того он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Кроме того просит признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудники ДПС не заполнили протокол об административном правонарушении, не ознакомили с ним Шидловского, установленный порядок освидетельствования был нарушен - Шидловского не ознакомили с порядком освидетельствования, не провели всех установленных действий. Просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Заслушав представителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 40 мин. в СНТ «Пищевик» проезд 11, 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1 находился за управлением транспортным средством «Ниссан Рнесса» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3,5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.5). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, как следует из видеозаписи требования сотрудника ДПС игнорированы Шидловский.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В данном случае все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, приложенной видеозаписью, рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.11. Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели. Всем показаниям свидетелей мировым судьей была дана оценка при вынесении постановления. 

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам и показаниям свидетелей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Шидловского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Шидловский управлял транспортным средством не могут быть приняты судом. Мировым судьей дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих управление транспортным средством ФИО1, в том числе показаниям свидетелей. Объективных доказательств того, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством не представлено. Таким образом мировым судьей правомерно показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оценены критически. 

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически Шидловский не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом, поскольку само по себе игнорирование законных требований сотрудников ДПС должно расцениваться как отказ от выполнения их требований, что зафиксировано видеозаписью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.12.2019г. о привлечении к административной ответственности о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке. 

Судья подпись С.С. Болдохонова