КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-007734-22 в окончательном виде

Дело № 2-978/2024 «03» июня 2024 года 

«26» февраля 2024 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АКПП Комплекс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ООО «АКПП Комплекс» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, оплаченных за некачественно выполненный ремонт ТС по заказ наряду №, в сумме 253 320 рублей, убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики и ремонтных работ в сумме 2 670 рублей, убытков, связанных с покупкой нового вариатора VT2 в размере 655 438 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов: на отправку претензий в сумме 471 рубль 64 копейки, отправку телеграммы в сумме 652 рубля, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АКПП Комплекс» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, причин уважительности неявки и возражений относительно исковых требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что в начале декабря 2022 года ФИО2 обнаружила неисправность автоматической коробки передач принадлежащего ей на праве собственности автомобиля LIFAN X60LF, 2017 года выпуска, г.р.з. № в связи с чем, обратилась в ООО «АКПП Комплекс» по адресу: 

<

адрес>, к. Б, за его диагностикой и последующим устранением неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие АКПП без проведения диагностики, в связи с чем, была выявлена неисправность в работе вариатора, для устранения которой между сторонами был заключен договор и в рамках заказ-наряда на работы № сотрудниками ООО «АКПП Комплекс» были произведены следующие работы: диагностика вариатора (CVT); разборка-сборка вариатора; ремонт конуса; снятие-установка вариатора; техническая мойка вариатора.

Также в заказ-наряде на работы № были указаны запасные части и расходные материалы, использованные в процессе производства работ по ремонту вариатора: BR-жидкость для помывки деталей; гидравлический блок убавления CVT - 0; комплект стальных дисков; комплект фрикционных дисков; масло для CVT; масляный насос (на обмен); первичная пара; приводной ремень; ремкомплект прокладок; фильтр (основной).

В соответствии с заказ-нарядом на работы № ФИО2 было оплачено 234 020 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи получен автомобиль.

На следующий день, после получения транспортного средства, на приборной панели автомобиля истца зажегся световой индикатор неисправности АКПП, в связи с чем, она повторно обратилась в ООО «АКПП Комплекс» за диагностикой вариатора, ремонтные работы по которому были произведены СТО и гарантийный срок, по которым был установлен.

По результатам диагностики сотрудниками ответчика было рекомендовано произвести замену масла в АКПП, а также промыть соты радиатора охлаждения, в связи с чем между сторонами был заключен договор и на основании заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведена замену масла в АКПП, с использованием следующих запасных частей и расходных материалов: масло для СVT; фильтр. За указанные работы истцом оплачено 19 300 рублей.

Также в отдельном порядке по рекомендации ответчика, сотрудниками последнего были произведены работы по промывке сот радиатора охлаждения.

По окончанию вышеуказанных работ истцу был выдан Гарантийный талон, не содержащий каких-либо отметок.

ДД.ММ.ГГГГ в машине истца на приборной панели снова загорел световой индикатор неисправности АКПП, в связи с чем, ФИО2 в третий раз обратилась в ООО «АКПП Комплекс» для диагностики ошибок и неисправностей вариатора в рамках гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика было произведено две диагностики вариатора автомобиля LIFAN X60LF, выявившие следующие проблемы:

PUNCH 1 Существуют проблемы (U0121 CAN ABS Communication Failed);

BWI DBC78 2 Существенные проблемы (С 1095 Brake Switch/light Open Circuit и 72,01,51,47 (С 1147) Consult Handbook).

Вместе с этим, о причинах возникновения вышеуказанных ошибок и загоревшегося индикатора неисправности АКПП на приборной панели автомобиля сотрудник, проводивший диагностику, пояснить не смог и рекомендовал обратиться к официальному дилеру автомобиля.

В связи с постоянно включенным индикатором неисправности АКПП, а также опасности вождения автомобиля с неисправным вариатором, истец была вынуждена обратиться в ООО «А-СЕРВИС», официальному дилеру автомобиля, где была произведена доливка масла в АКПП, однако световой индикатор ошибки АКПП остался гореть, неисправность не устранилась. На что ей были даны разъяснения о наличии действующей неисправность в работе АКПП и необходимости обращения в ООО «АКПП Комплекс».

За указанные работы истцом была произведена оплата в размере 2 670 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и использованных расходных материалов к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в СТО ООО «АКПП Комплекс» и указала, что ошибка в работе АКПП продолжает гореть, а официальный дилер автомобиля дал рекомендации обратиться к ним, как компанию, производившую ремонт АКПП, для его дальнейшего ремонта, на что ей даны разъяснения, что в АКПП, после ремонта, стоят новые детали, поэтому может гореть световой индикатор, однако он в скором времени исчезнет, когда АКПП адаптируется (т.е. новые запчасти притрутся).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец эксплуатировала автомобиль согласно рекомендациям сотрудников ООО «АКПП Комплекс», проехав за этот период 3 000 км.

Однако ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе автомобиль остановился и больше не двигался, в связи с чем истец уведомив ООО «АКПП Комплекс», была вынуждена за свой счет на эвакуаторе доставить автомобиль к ответчику.

После диагностики автомобиля сотрудниками ООО «АКПП Комплекс» было выявлено разрушение ремня и конусов вариатора, в связи с чем, на основании заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта были осуществлены следующие работы: восстановление конусов; разборка - сборка; снятие – установка. Также использованы следующие запасные части и расходные материалы: ремень; ремкомплект прокладок; фильтр. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги и выполнил работы в полном объеме в соответствии со сметой, а именно провел гарантийный ремонт АКПП. При этом сотрудники ООО «АКПП Комплекс» указали, что в настоящее время автомобиль использовать нельзя поскольку неисправен гидроблок вариатора АКПП, на который гарантийный ремонт не распространяется, и стоимость ремонтных работ составит 120 000 рублей, от чего истец отказалась и не подписала акт приема, указав, что возникшая проблема в автомобиле появилась после некачественно оказанной услуги по ремонту АКПП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из СТО на эвакуаторе и обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения автотехнического исследования моего автомобиля LIFAN X60LF, в связи с чем между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена услуга эксперта стоимостью 40 000 рублей.

По результатам осмотра автомобиля по месту его хранения в день заключения договора, истцом у ответчика дополнительно была запрошена документацию в виде накладных с указанием артикулов, поставщиков запасных частей на автомобиль, которые были использованы при ремонте транспортного средства, а также требование о возврате изъятых из АКПП детали.

На что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что все работы были проведены качественно и добросовестно, а обнаруженные проблемы в автомобиле заказчика, не связаны с работой АКПП, выполненной исполнителем, каких-либо документов и деталей АКПП истцу представлено не было.

В дальнейшем для проведения автотехнического исследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен представитель ответчика путем направления телеграммы, однако явка представителя не была обеспечена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы СТО ООО «АКПП Комплекс» были произведены некачественно, о чем говорят многочисленные выявленные и описанные в экспертном заключении внутренние повреждения АКПП, такие как: металлическая стружка в масляной системе, установка деталей «кустарным» способом, некачественный ремонт конусов вариатора, а также его некачественная сборка. 

Как было установлено в результате осмотра, в исследуемом агрегате имеются детали, которые требовали замены, так как характер их образования был временный. То есть, специалисты СТО ООО «АКПП Комплекс» должны были выявить имеющиеся дефекты (в том числе выявленные и в ходе осмотра) и скорректировать дальнейший ход восстановительных работ с клиентом, чего сделано не было.

Исходя из чего, выполненные СТО ООО «АКПП Комплекс» услуги по диагностике, а также работы по ремонту АКПП автомобиля марки LIFAN X60LF были оказаны некачественно, реальная замена деталей АКПП не производилась, в результате чего пострадал гидроблок коробки передач.

Также, указанным экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта вариатора VT2, которая равна 664 056 рублей, с учетом использования трансмиссионного масла согласно нормам залива в АКПП, тогда как установка нового вариатора VT2 оценивается в сумму равную 655 438 рублей, также с учетом использования трансмиссионного масла, что является экономически не целесообразно.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец указала, что в целях восстановления работоспособности автомобиля, неполадки которого были вызваны некачественным ремонтом СТО ООО «АКПП Комплекс», она считает целесообразным возмещение стоимости установки нового вариатора VT2 в сумме 655 438 рублей.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ заказчика от исполнения возмездного договора оказания услуг также предусмотрен ввиду нарушения условий договора со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей. 

В силу требований статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Из объяснений истца, являющихся одним из доказательств по делу, а также представленного досудебного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы были выполнены некачественно, что привело к еще большим негативным последствиям для истца и убыткам, которые истец должна будет понести в будущем для устранения недостатков.

Стороной ответчика опровергающих установленные обстоятельства доказательств суду не представлено.

Исходя из чего, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных за некачественно выполненный ремонт ТС по заказ наряду №, в сумме 253 320 рублей, убытков, связанных с необходимостью проведения диагностики и ремонтных работ в сумме 2 670 рублей, убытков, связанных с покупкой нового вариатора VT2 в размере 655 438 рублей, со взысканием заявленных сумм с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 30 000 рублей., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков по Договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако требования истца не были исполнены в полном объеме.

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензии ответчиком не были удовлетворены, а также принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 470 714 рублей ((253320 + 2670 + 655438 + 30 000) : 2). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно заявленных требований о возмещении услуг эксперта в размере 40 000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены и истец была вынуждена их понести с целью защиты нарушенного права.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку не доказана необходимость их несения в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав способ защиты своих прав через представителя. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов суду представлены письменные доказательства, которые оценены судом с позиции их относимости и допустимости и приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств несения расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

В свою очередь со стороны ответчика каких – либо возражений относительно суммы расходов на представителя суду не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на представителя обеспечивают, по мнению суда, баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечают принципу разумности и справедливости, и подлежат взысканию в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 15 411 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП Комплекс», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные за некачественно выполненный ремонт автомобиля по заказ наряду № в сумме 253 320 рублей, убытки, связанные с необходимостью проведения диагностики и ремонтных работ в сумме 2 670 рублей, убытки, связанные с покупкой нового вариатора VT2 в размере 655 438 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АКПП Комплекс», ИНН №, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина