КОПИЯ

Дело № 2-2547/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту АО «Солид Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее по тексту ООО «Крекинг-Проф»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2018 года между истцом и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0705-2018-2025, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.4.4 договора заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых до наступления сроков погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 08 июня 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0705-2018-2025-П1, согласно условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «Крекинг-Проф» всех обязательств по договору. 08 июня 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0705-2018-2025-П2, согласно условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО «Крекинг-Проф» всех обязательств по договору. Кроме того, 08 июня 2018 года между Банком и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога № 0705-2018-2025-З1, согласно которому общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало в банк принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1. Грузовой-тягач седельный DAF FT XT105 410, 2015 года выпуска, Идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...;

2. Полуприцеп рефрижераторный KRONE SD, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ... ...;

3. Грузовой тягач седельный SCANIA G400 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... ...;

4. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN...; государственный регистрационный знак ...

5. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN...; государственный регистрационный знак ...

6. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ...

7. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN...; государственный регистрационный знак ...

8. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN...; государственный регистрационный знак ...

9. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... 

10. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... 

11. Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... 

12. Грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак У ... 

13. Грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... 

14. Грузовой тягач седельный SCANIA R400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ... 

15. Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ...

16. Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ...

17. Грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ...; государственный регистрационный знак ...

18. Полуприцеп-цистерна 964870 (битум), 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN): ... ...

19. Полуприцеп-цистерна ...

20. Полуприцеп-цистерна ...;

21. Полуприцеп-цистерна ...;

22. Полуприцеп-цистерна ....

23. Полуприцеп-цистерна ....

24. Полуприцеп-цистерна ....

25. Полуприцеп-цистерна ....

26. Полуприцеп-цистерна ....

27. Полуприцеп-цистерна ....

28. Грузовой-тягач седельный ...;

29. Грузовой-тягач седельный ...

30. Рефрижераторный фургон ...

31. Полуприцеп-цистерна ....

32. Полуприцеп-цистерна ....

33. Полуприцеп-цистерна ....

34. Полуприцеп-цистерна ....

22 июня 2018 года между банком и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога № 0705-2018-2025-З2, согласно которому общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало в банк принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 

1. Полуприцеп – цистерна ... 001908.

2. Рефрижератор ....

3. Рефрижератор ...

4. Рефрижератор ...

5. Рефрижератор ...

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, истец письмом № 40-1/32-13 от 22 апреля 2019 года потребовал от залогодателя погашения задолженности по договору в размере 71 867 361 рубль 55 копеек, которое в установленный срок исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0705-2018-2025 от 08 июня 2018 года в размере 71 867 361 рубль 38 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 69 985 000 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 769 663 рубля 56 копеек, суммы неустойки в размере 112 697 рублей 82 копейки, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Крекинг-Проф», взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей, за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Крекинг-Проф», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьями 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08 июня 2018 года между АО «Солид Банк» и ООО «Крекинг - Проф» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0705-2018-2025, согласно условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 рублей под 13,5% годовых до наступления сроков погашения кредита, на срок до 07 июня 2021 года (л.д. 27-30).

08 июня 2018 года между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0705-2018-2025-П1, согласно условиям которого, ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по договору (л.д. 33-34). 

08 июня 2018 года между АО «Солид Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0705-2018-2025-П2, согласно условиям которого, ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обществом всех обязательств по договору (л.д. 36). 

08 июня 2018 года между АО «Солид Банк» и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога № 0705-2018-2025-З1, согласно условиям которого, общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество (34 пункта, указанные выше) (л.д. 38-39).

22 июня 2018 года между АО «Солид Банк» и ООО «Крекинг-Проф» был заключен договор залога № 0705-2018-2025-З2, согласно условиям которого, общество в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору передало залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество (5 пунктов, указанные выше) (л.д. 78-79).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. 

Из представленных документов следует, что ООО «Крекинг-Проф» ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. 

22 апреля 2019 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 86-90). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Солид Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 30 апреля 2019 года составила 71 867 361 рубль 38 копеек, из которых: основной долг – 69 985 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 769 663 рубля 56 копеек, неустойка – 112 697 рублей 82 копейки (л.д.19-20).

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 867 361 рубль 38 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, заключив с истцом договора поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение ООО «Крекинг-Проф» обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договорами о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных транспортных средств. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которую истец был обязан оплатить при подаче искового заявления.

Кроме того, с ООО «Крекинг-Проф» в пользу АО «Солид Банк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на залог). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0705-2018-2025 от 08 июня 2018 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 71 867 361 рубль 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

1. Грузовой-тягач седельный DAF ...

2. Полуприцеп рефрижераторный ...

3. Грузовой тягач седельный ...

4. Грузовой тягач седельный ...

5. Грузовой тягач седельный ...

6. Грузовой тягач седельный ...

7. Грузовой тягач седельный ...

8. Грузовой тягач седельный ...

9. Грузовой тягач седельный ... 

10. Грузовой тягач седельный ... 

11. Грузовой тягач седельный ... 

12. Грузовой тягач седельный ... 

13. Грузовой тягач седельный ... 

14. Грузовой тягач седельный ... 

15. Грузовой тягач седельный ...

16. Грузовой тягач седельный ...

17. Грузовой тягач седельный ...

18. Полуприцеп-цистерна ...

19. Полуприцеп-цистерна ...

20. Полуприцеп-цистерна ...;

21. Полуприцеп-цистерна ...;

22. Полуприцеп-цистерна ....

23. Полуприцеп-цистерна ....

24. Полуприцеп-цистерна ....

25. Полуприцеп-цистерна ....

26. Полуприцеп-цистерна ...

27. Полуприцеп-цистерна ....

28. Грузовой-тягач седельный ...

29. Грузовой-тягач седельный ...

30. Рефрижераторный фургон ...

31. Полуприцеп-цистерна ....

32. Полуприцеп-цистерна ....

33. Полуприцеп-цистерна ....

34. Полуприцеп-цистерна ....

35. Полуприцеп – цистерна ....

36. Рефрижератор ...

37. Рефрижератор ...

38. Рефрижератор ...

39. Рефрижератор ...

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в пользу акционерного общества «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Подлинник подшит в деле №2-2547/2019

(УИД № 16RS0043-01-2019-002857-52) и хранится в Нижнекамском городском суде.