Дело № 2-3938/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вятка-Надым» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. На основании договора об уступке права {Номер изъят} от {Дата изъята} ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» уступило истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят} на 10-м этаже, общей площадью 27,96 кв.м. (с балконом 28,97 кв.м.). Истец обязательства по договору уступки выполнила в полном объеме. Согласно условиям вышеназванных договоров, ей принадлежат права требования передачи в собственность от застройщика вышеназванной квартиры, расположенной в вышеуказанном доме с {Дата изъята}. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, было согласовано изменение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до {Дата изъята} В настоящее время обязательства по передаче квартиры в срок застройщиком не исполнены, период просрочки составил 429 дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 231 266,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, она вынуждена нести расходы на аренду жилья, оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Надым» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}

На основании договора об уступке права {Номер изъят} от {Дата изъята} истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 27,96 кв.м. (с балконом 28,97 кв.м.), расположенную на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме.

Размер инвестиционного взноса составляет 1 115 345 руб. (п. 1.2 договора об уступке права). Договор надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно условиям вышеназванного договора - истцу принадлежат права требования передачи от застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - {Дата изъята}. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций (п. 1.3 договора).

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, сторонами было согласовано изменение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до {Дата изъята}.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}.

До настоящего времени квартира не передана истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его правильным.

Расчет: 1 115 345 руб. х 1/300 х 7,25 % х 429 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = 231 266,79 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений по расчету ответчик не представил, заявил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и причины нарушения обязательств, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 150 000 руб.

Таким образом, с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вятка-Надым» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев