Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление им совершено 2 января 2024 года на участке автодороги «Н-Новгород-Саратов» на территории Пензенского района Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами суд назначил дополнительное наказание к лишению свободы. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 198-202, т.2 л.д. 128-131) и оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.С.А. (т.1 л.д. 143-146), показаниями свидетеля А.М.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших К.А.Д., Д.А.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшей М.А.А.А. (т.1 л.д. 134-137) об известных им обстоятельствах дела, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.П.К., А.М.М., С.В.И., С.Л.Т. (т.1 л.д. 178-180, 185-188, 159-160, 164-165) об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2024 года (т.1 л.д. 4-31); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 1 и 9 февраля 2024 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Д.Т.Л., Д.К.Ю., М.С.А., и причинах смерти Д.Т.Л. и Д.К.Ю. (т.2 л.д.4-12, 24-30, 72-75), заключением автотехнической экспертизы от 31 января 2024 года (т.2 л.д. 89-93); иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и другим доказательствам, судом дана надлежащая и верная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд верно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанном на правильном применении уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении Д.Е.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

Считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –