Дело № 2-101/2024 (2-1546/2023) 

УИД № 42RS0032-01-2023-001881-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец – Межрегиональное общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее, - ООО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил в кредит автомобиль Hyundai Sonata, белого цвета, 2020 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), обеспеченный страховым полисом 

<

...>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом предусмотрены условия страхования транспортного средства, а именно: возмещение ущерба производится путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика. ФИО4 оплатил страховую премию в размере 55 052 рубля, в том числе оплачена услуга помощи на дороге. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий (интенсивный ливневый дождь) автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения рамки переднего государственного номера, диска колесного переднего левого, двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем организации ремонтных работ.

Представителем страховой компании ФИО4 было выдано направление на станцию технического обслуживания 

<

...> расположенную в г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставил автомобиль на СТО 

<

...>Б. своими силами, передал его по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ мастеру-консультанту фио1

Длительное время страховая компания игнорировала все обращения ФИО4, и лишь ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством ответов на обращения ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований. Выданное ранее направление на ремонт было аннулировано, и связи с чем истец был вынужден своими силами транспортировать автомобиль из СТО 

<

...> (г. Кемерово) до места стоянки в г. Прокопьевске.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

С решениями об отказе в признании случая страховым, осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации ремонта истец не согласен, так как при проведении экспертизы он не присутствовал, не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра автомобиля на предмет полученных повреждений, результаты экспертизы истцу ответчиком не предоставлены.

Считая, что при исполнении договора страхования ответчиком нарушены его права потребителя, ФИО4 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Зетта Страхование», страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество опасных метеорологических явлений и процессов, в том числе: сильною ветра, урагана, циклона, шторма, смерча, грозы, удара молнии, града, а также локальною подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем.

Согласно справке Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

...> наблюдались ливневые осадки интенсивностью до 20 мм, что согласно п.п. 3.4.2, 3.4.10 и 3.4.12 ГОСТ 22.0-0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, оказывают поражающее воздействие; отнесены к категории сильных жидких осадков.

Принимая во внимание, получение ущерба автомобилем в результате локальною подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем, а также наличие в отношении автомобиля действующего договора залога в пользу ПАО «Совкомбанк», истец считает, что имеются все законные основания для выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по выбору Страховщика с целью устранения возникшего ущерба.

Истец просит признать ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

...> 

<

...>, принадлежащего ФИО4, в результате неблагоприятных погодных условий (интенсивного ливневого дождя) страховым событием по договору добровольною комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), обеспеченный страховым полисом ДСТ 

<

...>.

Обязать Ответчика выполнить услугу страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), обеспеченный страховым полисом 

<

...> по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (страховая сумма 1 964 000 руб.), в отношении застрахованного автомобиля 

<

...> 

<

...>. принадлежащего ФИО4, путем организации ремонта на СТОА по выбору Страховщика с целью устранения возникшего ущерба.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 15 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

50 000 рублей; убытки за перевозку автомобиля 14 000 рублей, штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

...>, начался дождь, он остановился, затопило проезжую часть. Дождь закончился, автомобиль не заводился. Вода находилась на уровне примерно 50 см. посередине двери. Он вызвал эвакуатор, автомобиль доставили домой. Он обратился с заявлением в страховую компанию. Автомобиль осмотрели, выдали направление на СТО в г. Кемерово. Автомобиль простоял на СТО около 3 месяцев, ничего не отремонтировано.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» о дате слушания дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик – ООО «Зетта Страхование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление не на ремонт, а не дефектовку с целью выявления повреждений, определения их объеме и характера. Повреждение двигателя является следствием гидроудара, который не является страховым риском, рамка госномера является дополнительным оборудованием, по договору КАСКО не застрахована, повреждение металлического диска колеса в виде задира металла не подтверждено компетентным органом в качестве последствия дождя. По повреждениям, не относящимся к исключениям из страхового покрытия, выдано направление на ремонт, которое является актуальным, о чем истец был уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-95).

В дополнительных возражениях указано, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, что не относится к страховым рискам. Экспертом отмечено наличие коррозийных повреждений элементов двигателя. Истец сам забрал автомобиль со СТОА 

<

...> не отказывался от выполнения ремонта. Обращений от истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

...>, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный фио2 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал 

<

...> по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...> 

<

...> (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) транспортного средства 

<

...> 

<

...>, 

<

...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее - транспортное средство) полис серии 

<

...> (далее - Договор страхования), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16). 

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 31-63). 

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО4, связанные с рисками «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)», «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам, указанным в пунктах 4.1.1,4.1.2 Правил страхования, которая применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 00 рублей 00 копеек, за исключением Ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели Транспортного средства в результате ДТП (пункт 4.1.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с пунктом 10 оборотной стороны Договора страхования). Если размер безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая, не указан, то по рискам, указанным в пунктах 4.1.1,4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза с четвертого страхового случая в размере 10 % от страховой суммы на дату заключения договор страхования но не более размера, указанного в разделе 9 «Особые условия». Франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору страхования.

В соответствии с договором страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее, - СТОА) по выбору Финансовой организации (поправочный коэффициент 1,0).

Договором страхования предусмотрена неагрегатная страховая сумма в размере 1 964 000 рублей 00 копеек. 

Страховая премия по Договору страхования в общем размере 55 052 рубля 00 копеек оплачена ФИО4 единовременно.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения рамки переднего государственного номера, диска колесного переднего левого, двигателя внутреннего сгорания.

Как следует из материала 

<

...> 

<

...>), ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> фио3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК ПФ. В ходе проверки (из объяснений ФИО4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> ФИО4 двигался на автомобиле вблизи 

<

...>. Шел сильный дождь, дорогу затопило примерно на уровень двери автомобиля, въехав в лужу, его автомобиль начал дергаться. Доехав до стоянки около 

<

...> г. Прокопьевска, он вышел из автомобиля, осмотрел его, заметил, что отсутствует госномер, оторвана защита двигателя. При попытке завести автомобиль двигатель не запустился. Открыв капот, ФИО4 заметил, что в воздушном фильтре двигателя имеется вода (т.1 л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абталион» по инициативе страховой компании подготовлено заключение эксперта 

<

...>, согласно которому неисправность двигателя внутреннего сгорания транспортного средства произошла вследствие гидроудара (т1 л.д. 104-110).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

...>. в части повреждений облицовки переднего бампера (нижняя часть), защиты картера ДВС (штатная) (т.1 л.д. 23). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения двигателя внутреннего сгорания. В части повреждений, покрывающихся Договором страхования, страховая компания сообщила ФИО4 о выдаче направления ремонт. К письму было приложено направление на восстановительный ремонт транспортного средства (т.1. л.д. 22). 

ФИО4 подтверждает факт получения направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения диска колесного переднего левого, рамки государственного регистрационного номера (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, где просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по всем повреждениям, полученным в результате события ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с ранее выданным направлением.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...> ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 64-70). 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Договор страхования между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» заключен в соответствии с Правилами страхования. Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора и получены ФИО4, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу Договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчет убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1.2.15. Правил страхования страховой случай — совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно пункта 4.1.1 Правил страхования по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» с учетом пункта 2.4. Правил страхования, страховыми случаями являются механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с Подвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали,

- опрокидывания транспортного средства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.1.1.1. Правил страхования;

- противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением случаев утраты транспортного средства в результате его хищения;

- повреждения упавшим предметом (в том числе снега, льда, падения деревьев), а также внешнего воздействия на транспортное средство воротами, шлагбаумом, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали;

- действий животных (за исключением нахождения животных внутри салона, проникновения животных внутрь салона транспортного средства и подкапотное пространство, если иное не предусмотрено договором страхования, а также столкновения с животными в результате ДТП в соответствии с пунктом 4.1.1.1. Правил страхования);

- пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия;

- опасных природных явлений - гидрометеорологических или гелиогеофизических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб. Критерии опасных природных явлений устанавливаются действующими нормативами Росгидромета Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.8 Правил страхования не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски поломка, отказ, выход из строя систем, деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие гидроудара, падания внутрь транспортного средства посторонних предметов, веществ (песок и т.п.), заправки некачественным топливом и иными жидкостями, обеспечивающими эксплуатацию транспортного средства (масла, тормозная жидкость и т.д.), если договором страхования не предусмотрено иное. 

Согласно ответа Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевск наблюдалась гроза с дождем, местами наблюдались ливневые осадки в период с 

<

...> интенсивностью до 20 мм. Согласно п.п. 3.4.2, 3.4.10 и 3.4.12 ГОСТ 22.0-0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам, оказывают поражающее воздействие (т.1 л.д. 20).

Согласно заключению эксперта 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ

<

...>, составленному по заказу финансового уполномоченного, В результате заявленного события возникли повреждения бампера переднего нижнего, кожуха нижнего моторного отсека, двигателя внутреннего сгорания (гидроудар в виде разности уровня поршней), диска переднего левого колеса, рамки государственного регистрационного номера транспортного средства. Бампер передний нижний и кожух нижний моторного отсека транспортного средства подлежат замене. Повреждения двигателя внутреннего сгорания, диск передний левого колеса, рамка государственного регистрационного номера транспортного средства исключены из перечня ремонтных воздействий в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

26 339 рублей 00 копеек, с учетом износа – 24 343 рубля 00 копеек.

Определением суда по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта фио ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования работоспособность двигателя проверить не представлялось возможным из-за его заклинивания. Соответственно, дефекты устанавливались и фиксировались в процессе демонтажа элементов ДВС. 

В результате исследования установлены следующие дефекты:

1) деформация шатуна четвертого цилиндра – является следствием попадания жидкости в камеру сгорания с последующим образованием «гидроудара»,

2) наличие коррозионных очагов и продуктов коррозии на рабочих поверхностях цилиндров, поршней, шатунов, коленчатого и распределительного валов, кольца маховика и является следствием длительного хранения двигателя внутреннего сгорания без моторного масла, подвергшегося воздействию агрессивной коррозийной среды.

По результатам проведенного исследования составлены выводы о том, что имеется причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями (интенсивного ливневого дождя) ДД.ММ.ГГГГ и повреждением двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что данный автомобиль двигался по водной преграде – в виде лужи заданной глубины, со скоростью, при которой формируются условия образования повышения уровня воды в передней части автомобиля в виде волны, по высоте равной высоте, на которой расположен воздухоприемник воздушного фильтра. 

На стр. 30 заключения эксперта указано, что исходя из рекомендаций, отраженных в руководстве по эксплуатации, при движении в условиях сильного ливня и в местах затопления основными требованием является снижение скорости. При соблюдении данного условия и движении по ровной поверхности дорожного полотна попадание воды в воздухозаборник воздушного фильтра исследуемого автомобиля невозможен.

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абталион», заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> составленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, указанные заключения в основу решения суда положены быть не могут.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленной экспертом фио ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в него воды (гидроудара). Автомобиль двигался по луже со скоростью, при которой формируются условия образования повышения уровня воды в передней части автомобиля в виде волны, по высоте равной высоте, на которой расположен воздухоприемник воздушного фильтра. Указанные повреждения двигателя в силу пункта 5.1.8 Правил страхования не включены в страховые риски и не являются страховым случаем по Договору страхования.

В силу пункта 5.1.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски хищение или повреждение шин, дисков и колпаков колес (а), установленных на транспортное средство, включая запасное колесо, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования дополнительное оборудование - механизмы, установки, приспособления, приборы или оборудование и принадлежности, а также аэрография и брендирование транспортного средства, не входящие в заводскую комплектацию транспортного средства и дополнительно установленные на транспортное средство.

Рамка государственного регистрационного номера не входит в заводскую комплектацию транспортного средства, устанавливается дополнительно.

Согласно условиям Договора страхования рамка государственного регистрационного номера не была застрахована в качестве дополнительного оборудования, в связи с чем, повреждение указанной детали не является страховым случаем по Договору страхования

Поскольку повреждения двигателя внутреннего сгорания, диска переднего левого колеса, рамки государственного регистрационного номера транспортного средства не являются страховым случаем по условиям Договора страхования и Правил страхования, указанные детали обоснованно исключены из направления на ремонт, выданного страховой компанией ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сформировала направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

...> части повреждений облицовки переднего бампера (нижняя часть), защиты картера ДВС (штатная), данное направление страховой компанией не аннулировано, является действительным. ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что выданное ООО «Зетта Страхование» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт продолжает находиться в работе, так как было продлено без ограничения срока действия (т.2 л.д. 32).

Следовательно, требования истца о признании ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ результате неблагоприятных погодных условий (ливневого дождя) страховым событием по договору КАСКО, обязании организовать ремонт с целью устранения возникшего ущерба, - удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков за перевозку автомобиля, судебных расходов, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ результате неблагоприятных погодных условий (ливневого дождя) страховым событием по договору КАСКО, обязании организовать ремонт с целью устранения возникшего ущерба, - удовлетворению не подлежат, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков за перевозку автомобиля, судебных расходов, - в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024 года.

Судья Козлова С.А.