дело № 1-80/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., ФИО1,

потерпевшей ФЕА,

подсудимого ДСК,

защитника - адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Gостановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ДСК, находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФЕА, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДСК, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь гаража 

<

адрес>, незаконно, без разрешения собственника, проник на придомовую территорию дома по указанному адресу. После чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, с целью хищения чужого имущества, через окно 

<

адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФЕА: 

- телевизор в корпусе черного цвета, ламповый, стоимостью 1 000 рублей, взяв его с полки в комнате дома;

- швейную бытовую машину марки «ПОДОЛЬСК-142» № Б869302, стоимостью 2 000 рублей;

- швейную машину марки «Семейная» №, стоимостью 2 000 рублей;

- швейную машину класса 2-М, стоимостью 2 000 рублей;

- одеяло, стоимостью 400 рублей, 

а всего похитил имущество, принадлежащее ФЕА на общую сумму 7 400 рублей, взяв его из комнаты дома по указанному адресу.

После чего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей ФЕА материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Подсудимый ДСК в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФЕА с незаконным проникновением в жилище последней признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 134-137, 152-156, 185-187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ своим знакомыми Сергеем и Вячеславом прошли до ул. 15-я. После чего, знакомые остались на улице, а он, не ставя в известность последних, для совершения хищения имущества проник в один из жилых домов, расположенных по ул. 15-ая через ворота гаража. Затем находясь на придомовой территории, через окно проник в дом. В доме обнаружил три швейные машинки и телевизор, которые по очереди вынес на улицу, телевизор завернул в одеяло, которое также взял в доме. Совместно со своими знакомыми сдал две швейные машинки в пункт приема металла «Туран», расположенного по 

<

адрес>, третью швейную машинку взял себе домой. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФЕА, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым у нее по адресу: 

<

адрес>, ул. 15-ая, 3 есть дом, в котором ранее проживал ее отец. Последний раз в данном доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в дом, чтобы забрать цветы и обнаружила, что одно из окон дома разбито. В доме был беспорядок, похищено: телевизор в корпусе черного цвета, ламповый, который оценивает в 1 000 рублей, три швейные машины, каждую из которых оценивает в 2 000 рублей и одеяло, которое оценивает в размере 400 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 400 рублей. В настоящее время ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МАН (т. 1 л.д.100, 101-104), согласно которым, он трудоустроен в пункте приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часю 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла пришли двое мужчин на вид около 50 лет, которые сдали пункт приема металла 2 швейные машины. Документов удостоверяющих личность мужчин при приеме швейных машин он не спрашивал, поступление швейных машин в журнал учета записывать не стал. Спустя некоторое время, он узнал от сотрудников полиции, что указанные швейные машины были похищены.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АСВ (т. 1 л.д.105, 106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совместно со своим знакомым ВВВ, у торгового ларька встретил ДСК, полные анкетные данные не знает, который был со своим другом ВВВ. ДСК предложил походить по району и собрать металл, на что все ответили согласием. По предложению ДСК все пошли в сторону жилых домов 

<

адрес>. Затем ДСК предложил его подождать на улице, а сам ушел в сторону одного из жилых домов. Через некоторое время ДСК вернулся к ним. В руках у него была швейная машина черного цвета. Затем ДСК снова ушел, а когда вернулся, принес еще две швейные машины и телевизор. Затем по предложению ДСК, две швейные машины сдали в пункт приема цветного металла, расположенного по 

<

адрес>. На денежные средства, вырученные от сдачи машин, покупали спиртное. Третью швейную машину ДСК забрал себе домой, а телевизор забрал ВВВ. О том, что ДСК собирается проникнуть в указанный дом и похитить оттуда имущество он им не рассказывал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДВВ (т. 1 л.д.109, 110-111), свидетеля АВН (т. 1 л.д.113, 114-116), которые аналогичны показаниям свидетеля АСВ

Показаниями свидетеля НЛИ, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым, работая по материалу проверки по факту хищения имущества из 

<

адрес> по ул. 15-ая 

<

адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята запись с камеры видеонаблюдения установленной на здании организации ООО «Ника». В ходе просмотра видеозаписи установлены мужчины идущие по 

<

адрес>, в руках которых находятся швейные машины. Личность одного из мужчин была установлена и им оказался ДСК Видеозапись скопирована на СDR-диск, который он желает добровольно выдать.

Показаниями свидетеля СКА, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск у подозреваемого ДСК, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у последнего была изъята швейная машина в корпусе черного цвета. 

Кроме того, вина подсудимого ДСК в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. от ФЕА поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> ул. 15-ая 

<

адрес> неустановленное лицо похитило швейные машины и телевизор (т.1 л.д.9);

- заявлением ФЕА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в 

<

адрес> ул. 15-ая 

<

адрес> и похитило ее имущество (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный по ул. 15-ая 

<

адрес>. Зафиксирована общая обстановка, разбитое окно в комнате. Изъято 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 5 отрезков полимерной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъято 2 швейные машины в корпусе черного цвета (т.1 л.д.52-56);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в жилище подозреваемого ДСК по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята одна швейная машина в корпусе черного цвета, принадлежащая потерпевшей ФЕА (т.1 л.д.145-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля СКА изъята швейная машина в корпусе черного цвета, которая была изъята в ходе обыска в жилище подозреваемого ДСК (т.1 л.д.70-71);

- копиями документов на похищенные у потерпевшей ФЕА швейных машин (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФЕА, согласно которому осмотрены 3 швейные машины, изъятые ранее в пункте приема цветных металлов и в жилом помещении ДСК По окончанию следственного действия, потерпевшая опознала свои швейные машины по внешним признакам (т.1 л.д.91-92);

- распиской, согласно которой потерпевшей ФЕА возвращены швейные машины (т.1 л.д.95);

- распиской, согласно которой потерпевшая ФЕА получила от обвиняемого ДСК денежные средства в сумме 1 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблица изображений к нему, в ходе которой у свидетеля НЛИ изъят CDR - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Ника» (т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ДСК, в ходе которого был осмотрен CDR- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Ника». В ходе осмотра записи ДСК указал, что на записи зафиксирован он, в руках у него похищенное у потерпевшей имущество (т.1 л.д.174-178).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, с участием подозреваемого ДСК, в ходе которой ДСК указал на 

<

адрес> по ул. 15-ая 

<

адрес>, откуда им было похищено имущество потерпевшей ФЕА, также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.163-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ДСК, в ходе которого были осмотрены швейные машины, похищенные у потерпевшей ФЕА По окончанию осмотра ДСК указал, что похитил данные машины из 

<

адрес> ул. 15-ая 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (т.1 л.д.172-173).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ДСК, со слов соседей характеризуется с положительной стороны, в конфликтные ситуации с соседями не вступает. В состоянии опьянения замечен не был, шумов из квартиры не доносится, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.220).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЛА (т.1 л.д.222), а также свидетеля ХАФ (т.1 л.д.221), установлено, что ДСК они характеризуют как спокойного соседа, не замеченного в употреблении спиртного. 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ДСК в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФЕА, а также свидетелей: МАН, АСВ, ДВВ, АВН, НЛИ, СКА, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ДСК преступления. Протоколы допросов свидетелей: МАН, АСВ, ДВВ, АВН, исследованные в ходе судебного следствия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в протоколах обстоятельства, удостоверены подписями допрошенных лиц, с указанием об отсутствии у них замечаний и возражений.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Суд также принимает во внимание, что показания ДСК, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей ФЕА и свидетелей. Они также согласуются с письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, признается судом допустимым и используется в качестве доказательств.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей ФЕА, подсудимым ДСК не оспаривается, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Об умысле подсудимого ДСК на тайное хищение имущества потерпевшей ФЕА с незаконным проникновением в ее жилище, свидетельствуют конкретные умышленные, корыстные, целенаправленные, противоправные действия подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ДСК, на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в полном объеме. Как пояснила потерпевшая, указанный дом является жилым, в нем ранее проживал ее отец. ДСК, проник в указанный дом незаконно, через оконную раму с целью хищения имущества, зная об отсутствии в доме хозяев. Ранее в доме потерпевшей ФЕА он не бывал, разрешение на вхождение в дом в свое отсутствие потерпевшая никому, в том числе ДСК, не давала.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ДСК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ДСК, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ДСК вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание ДСК в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.163-171), в осмотре предметов и видео файлов (т.1 л.д.174-178, 172-173), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.95, 98), суд также признает смягчающими ДСК наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что в действиях ДСК согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ДСК

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ДСК наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч 2. ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ДСК положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Правовых оснований для замены ДСК наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ДСК, по делу не установлено.

Поскольку ДСК ранее судим по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ДСК суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ДСК надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения ДСК наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ДСК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ДСК наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДСК до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному ДСК исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ДСК под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить ДСК от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CDR-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- две швейные машины, выданные на ответственное хранение ФЕА – возвратить потерпевшей ФЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-80/21 Ленинского районного суда г. Ижевска