78RS0006-01-2024-012853-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18662/2025

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1691/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 30 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак 

<

...>. Как указывает истец, согласно документам ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0390484162 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак 

<

...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0390484162, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154 300 рублей. Согласно заявлению владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО4 о заключении договора ОСАГО от 27 июня 2023 года указанное транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО ХХХ 0390484162 были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет оплаченного страхового возмещения 154 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 629 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

30 марта 2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Как указывает истец, согласно документам ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0390484162 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак 

<

...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», согласно экспертному заключению №

<

...> от 02 апреля 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 300 рублей ( л.д.33).

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №489838 от 18.04.2024 года (л.д.20).

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0390484162, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №31249 от 21 мая 2024 года (л.д.22).

Постановлением 18810278240340207776 от 30 марта 2024 года установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

...> 30 марта 2024 года в 13 час.48 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Пискаревский пр., д.35 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущество движения автомобиля Mercedes-Benz GLC AMG, государственный регистрационный знак 

<

...>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требование п. 8.1,8.4. ПДД РФ ( л.д.46).

Постановлением 18810278240340207776 от 30 марта 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, в пользу истца, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 307 134 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 178 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Использование автомобиля в качестве такси, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В силу пункта 3 данной статьи для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования и перечисленные в настоящем пункте документы.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2024 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. 

<

...>, сроком действия с 22 марта 2024 года по 29 июня 2024 года, указав цель использования транспортного средства: «личная».

На основании заявления ФИО4, СПАО «Ингосстрах» заключило договор страхования, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ №0390484162.

Между тем, согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 03 апреля 2023 года ФИО4 выдано разрешение №149641 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортном средстве Kia Cerato, г.р.з. 

<

...>.

Данное разрешение в период с 03 апреля 2023 года по 31 августа 2024 года являлось действующим.

Более того, с 01 сентября 2023 года введен в действие Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно ст.ст. 2, 3 которого деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

С 05 февраля 2024 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Таким образом, с 01 сентября 2023 года по настоящее время сведения о транспортном средстве Kia Cerato, г.р.з. 

<

...>, содержатся в реестре такси под номером реестровой записи № 14961; транспортное средство используется перевозчиком ИП ФИО4, которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 03.08.2023 № 1-1519, и следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Принимая во внимание установленную СПАО «Ингосстрах» базовую ставку страхового тарифа для такси в размере 15 756 руб., ФИО4 подлежала уплате страховая премия в размере 34 366 рублей 98 копеек (л.д.7).

Вместе с тем, ввиду предоставления ФИО4 страховщику недостоверных сведений ей была уплачена страховая премия в размере 22 463 рубля 19 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта сообщения недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования относительно использования автомобиля как личного транспорта.

При этом, судом правомерно возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба на ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, на которого, как на причинителя вреда, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия находит доводы ФИО4 несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, установлено, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п. 1 чт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств передачи права владения транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. 

<

...>, иному лицу на законных основаниях, либо выбытия транспортного средства из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В настоящем случае, в контексте положений п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под причинителем вреда понимается лицо, сообщившее недостоверные сведения страховщику при заключении договора страхования.

ФИО4, заключая договор страхования серии ХХХ №0390484162, и подавая заявление страховщику с указанием цели использования транспортного средства «Личная», не могла не знать о том, что в отношении принадлежащего ей транспортного средства имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, поскольку самостоятельно подавала заявление на получение разрешения.

Таким образом, именно действиями ответчика, не сообщившей достоверные сведения о цели использования транспортного средства, страховщику был причинен ущерб, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО4 обязанности по компенсации причиненного ущерба, который в рассматриваемом случае составил 154 300 рублей.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.